Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-6507-985/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05724-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2..7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1.

2016 m.gruodžio 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); 2) tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Nurodo, kad nuteistiesiems, esantiems laisvės atėmimo vietose, leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Ieškojimas iš laisvės atėmimo vietoje esančio asmens gali būti vykdomas laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies numatytų reikalavimų, t. y. tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Pagal antstolio nusiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne minimalios mėnesinės algos sumą, todėl pareiškėjui nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms.

Antstolis Artūras Auglys 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01771 pareiškėjo skundo netenkino ir vykdomąją bylą su pareiškėjo skundu perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0023/16/01771 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-82-537, kurį 2016 m. rugsėjo 13 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 2214,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., trečios eilės išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“. 2016 m. lapkričio 10 d. į Alytaus pataisos namus buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016 m. lapkričio 17 d. iš skolininko sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose nurašyta 40,91 Eur. Piniginės lėšos saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje. Antstolis pažymi, kad CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas iš kurio negali būti išieškoma. CPK 688 straipsnyje nurodyta, kad išieškojimas gali būti nukreipimas į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 2 punkte nurodyta, jog vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti procesinių dokumentų formas. SVI 11 priede įtvirtinta Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, forma, kurioje nėra numatyta išlyga dėl 1 MMA arešto. Be to pažymi, kad atliekant bausmę pataisos namuose, skolininkas yra visiškai išlaikomas valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos nonas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Taigi, maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Tiek CPK, tiek SVI nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01771 medžiaga nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje iš skolininko R. J. vykdomas išieškojimas pagal 2016 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-82-537/2016 dėl 2162,13 Eur turtinės žalos išieškojimo išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ naudai. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2016 m. spalio 5 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkui neįvykdžius geruoju teismo sprendimo per raginime nustatytą 10 dienų terminą, antstolis atliko priverstinio vykdymo veiksmus. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose 2016 m. lapkričio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos remiantis CPK 611 straipsniu, 733-743 straipsniais; patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo vadovaudamasis CPK 688 straipsniu areštavo 2214,70 Eur skolos ir 384,30 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 2599 Eur, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje. 2016 m. lapkričio 17 d. iš skolininko sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose nurašyta 40,91 Eur. Piniginės lėšos saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje. Skundas dėl antstolio veiksmų antstolio Artūro Auglio kontoroje gautas 2016 m. lapkričio 23 d.

CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą geruoju nustatytą terminą gera valia teismo sprendimo nevykdė, todėl antstolis privalėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių. Konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atliko priverstinio ieškojimo veiksmus ir priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pažymėtina, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad ieškojimas iš laisvės atėmimo vietoje esančio asmens gali būti vykdomas laikantis CPK 668 straipsnio 1 dalies numatytų reikalavimų, t. y. tik iš pinigų sumos viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą. CPK 688 straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas nurodo, kad šie antstolės veiksmai riboja jo galimybę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų parduotuvėje nuteistiesiems.

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Tačiau vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Todėl nagrinėjant skundą teismas remiasi teismine praktika, kurią suformavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies taisyklių aiškinimo.

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Tačiau, vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2208-260/2016)

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, antstolio veiksmai, 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, pripažintini nepagrįstais, o antstolis įpareigotinas išieškoti lėšas, laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.

Pareiškėjas prašo tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Atitinkamai nustačius, kad į antstolio depozitinę sąskaitą yra gautos piniginės lėšos, viršijančios CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus dydžius, antstolis įpareigotinas grąžinti šias lėšas į pareiškėjo sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu- 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Artūrą Auglį patikslinti 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymą Nr. 0023/16/01771 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodant konkrečias išieškomų sumų proporcijas pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį bei grąžinti pareiškėjui iš jo išieškotas lėšas, viršijančias šiuos dydžius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.