- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2-633-471/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00495-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- E. P., N. P., I. P., Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko
- Advokatai
- Genadijus Lukminas, Virginija Pluščiauskienė
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves A. M. ieškini atsakovui V. P. ir treciajam asmeniui E. P. del iškeldinimo iš gyvenamuju patalpu ir atsakovo V. P. priešieškini ieškovei A. M. ir tretiesiems asmenims E. P., N. P., I. P., Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui, VI Registru centro Šiauliu filialui ir antstolio Tomo Ubarto kontorai del sandorio patvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove A. M. kreipesi i teisma su ieškiniu / 4-5 l. / prašydama iškeldinti atsakova V. P. ir jo šeimos narius bei turta iš jai nuosavybes teise priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini) / adresas patikslintas teismo posedžio metu /. Teismo posedyje ieškove prašo ieškini tenkinti, atsakovo V. P. priešieškini del sandorio pripažinimo galiojanciu atmesti.
Atsakovas V. P. priešieškiniu / 25-27 l. / praše ieškini atmesti ir patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria ieškove A. M. pardave jam nuosavybes teisemis ieškinyje nurodoma buta. Teismo posedyje jis prašo ieškini atmesti, priešieškini tenkinti.
Tretysis asmuo E. P. prašo ieškini atmesti, priešieškini tenkinti.
Atsiliepimas
Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove atsiliepimu / 53 l. / ir teismo posedyje prašo ieškini atmesti, priešieškini tenkinti.
Treciojo asmens VI Registru centro Šiauliu filialo atstovas atsiliepimu / 54 l. / praše priimti sprendima teismo nuožiura.
Tretysis asmuo antstolis T.Ubartas raštu / 51 l. / praše byla nagrineti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Ieškove A. M. paaiškino, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuri ji 2003m. vasara susitare parduoti atsakovui V. P. už 4000 lt. 2003.07.04 V. P. jai sumokejo 1000 lt. ir pažadejo likusius pinigus sumoketi per pora menesiu, taciau 2003.08.02 pasake, kad šiu pinigu neturi. Todel jie ta pacia diena sudare sutarti, pagal kuria V. P. isipareigojo likusia suma / 3000 lt. ir 81 lt. už vandens skaitikli, viso 3081 lt. / sumoketi mokant kas menesi po 300 lt. iki 2004.06.01. Pagal susitarima jie suraše sutarti ir pirkimo-pardavimo akta, kuris liko pas V. P.. Pagal pirkimo-pardavimo akta atsakovas jai sumokejo 2050 lt., už kuriuos ji pasiraše grafoje „gavejo parašas“, veliau sumokejo dar 600 lt., kurie nera irašyti akte, t.y. viso sumokejo 2650 lt., o likusiu pinigu per sutartyje nurodyta laikotarpi nesumokejo. Tuomet ji ispejo atsakova, kad skaiciuos jam nuomos mokesti nuo 2003m. rugpjucio menesio po 100 lt. už kiekviena pragyventa menesi. Atsakovas sutiko su tokiu mokesciu ir pažadejo pasibaigus sumoketiems pinigams / kurie iskaiciuojami i nuomos mokesti / išsikraustyti. Daugiau jokiu pinigu atsakovas jai nemokejo, todel sumoketieji 2650 lt. yra panaudoti kaip nuomos mokestis. 2009m. rudeni butas tapo reikalingas gyventi jos šeimos nariams, todel ji papraše atsakovo išsikraustyti, taciau šis atsisake. Tuomet ji pasiunte atsakovui prašyma išsikelti per notara, taciau atsakovas ir toliau neišsikrauste, todel ji del atsakovo ir jo šeimos nariu iškraustymo kreipesi i teisma.
Pagal 2003.08.02 sutarti ir pirkimo-pardavimo akta atsakovas jai yra sumokejes tik 2650 lt., kurie panaudoti kaip nuomos mokestis už jo bute pragyventa laikotarpi, likusiu pinigu / 1350 lt. / ji iš atsakovo nera gavusi, todel prašo iškeldinti atsakova ir jo šeimos narius iš jai nuosavybes teise priklausancio buto, o priešieškini atmesti.
Atsakovas V. P. paaiškino, kad jis 2003m. liepos men. susitare su ieškove, kad iš jos už 4000 lt. nupirks buta, esati (duomenys neskelbtini). Liepos 04d. jis sumokejo 1000 lt., o likusiu pinigu neturejo, todel 2003.08.02 su ieškove susitare, kad šiuos pinigus sumokes pagal pirkimo-pardavimo akte nustatyta grafika. Kiekviena karta, kai jis ieškovei mokedavo pinigus, ši pasirašydavo akte; du kartus ieškovei leidus akte pasiraše kažkuri jos dukte. Paskutinius pinigus – 600 lt. – jis ieškovei sumokejo maždaug 2004m. vasario menesi. Tuomet jis suskaiciavo visas sumoketas sumas, pažymejo akte, kad pinigai baigti moketi, o atsakove pasiraše akto pabaigoje kaip pardavejas, tuo patvirtindama pinigu sumokejimo fakta. Veliau jis eile kartu praše ieškoves vykti pas notara sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, taciau ši ivairiais pretekstais atsisakydavo. 2009m. rudeni mire ieškoves sunus Petras, del kurio mirties ieškove apkaltino ji ir pradejo reikalauti išsikelti iš jos buto. Ieškovei užvedus byla teisme jis suprato, kad atsakove buto pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti pas notara nesiruošia, todel pareiške priešieškini del sutarties patvirtinimo.
Jis ieškovei visa sutartimi sulygta suma – 4000 lt. – yra sumokejes iki 2004m. vasario menesio, jokio isiskolinimo nera, susitarimo del nuomos mokescio tarp jo ir ieškoves nebuvo, todel prašo ieškini atmesti ir patvirtinti buto pirkimo-pardavimo sandori.
Tretysis asmuo E. P. paaiškino analogiškai kaip atsakovas V. P..
Treciojo asmens Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove paaiškino, kad jai ginco faktines aplinkybes nera žinomos, taciau gindama V. ir E. P. nepilnameciu vaiku interesus prašo neiškeldinti atsakovo V. P. šeimos iš vieninteles gyvenamosios patalpos.
Byloje surinktais irodymais – ieškoves A. M., atsakovo V. P., treciojo asmens E. P. paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2003m. liepos 04d. ieškove A. M. ir atsakovas V. P. susitare, jog V. P. nupirks iš A. M. jai nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) / 83-84 l. / už 4000 lt., ta pacia diena atsakovas ieškovei sumokejo 1000 lt. už perkama buta ir nuo to laiko iki dabar su šeima gyvena šioje gyvenamojoje patalpoje. 2003.08.02 šalys sudare rašytine šio sandorio sutarti / 66 l. / ir pirkimo-pardavimo akta / 65 l. /. Nors sutartyje / 66 l. / nurodoma, kad 1000 lt. A. M. gavo 2003.08.02, o akte nurodoma, jog jis sudarytas 2003.07.04, šalys pripažista / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad faktiškai 1000 lt. buvo sumoketa liepos 04d., o aktas surašytas rugpjucio 02d. Netiketi šaliu pripažinimu nera pagrindo, todel šis faktas laikomas nustatytu / Lietuvos CPK 187str. 2d. /.
Šalys pripažista, kad akte irašai grafoje „metai, menesis, diena“ nuo 2003.08.04 iki 2004.05, irašai grafoje „sutarta suma“ nuo 1000 iki 81, irašai grafoje „faktiškai sumoketa“ 1000, 200 / užbrauktas /, 100, 200 / užbrauktas /, 200 / užbrauktas /, 200 / užbrauktas /, ir 150 yra parašyti ieškoves A. M., parašai grafoje „gavejo parašas“ nuo 2003.08.04 iki 2004.01.19 ir po lentele „pardavejas“ taip pat yra A. M.; kiti irašai padaryti V. P.; du parašai grafoje „gavejo parašas“ / 2004.03 ir 2004.02.20 / yra nenustatytu asmenu.
Iš šiu irašu turinio neabejotinai matyti, kad ieškove A. M. savo parašais patvirtino gavusi 1000 / 2003.08.04 /, 200 / 2003.08.02 /, 100 / 2003.09.15 /, 200 ir 200 / 2003.10 /, 200 / 2003.11 /, 200 / 2003.12.22 / ir 150 / 2004.01.19 /, t.y. viso 2250 lt. Nors ieškove teigia 2003.10 men. gavusi tik 200 lt., o ne 2x200 lt., atsakovas tai neigia, jokiu tai patvirtinanciu irodymu nera, todel jos teiginys vertinamas kritiškai. Kritiškai vertinami ir atsakovo teiginiai apie tai, jog jis ieškovei yra sumokejes visa sutartimi sulygta suma, nes jo paties daryti irašai / 150 ir 1000 - 2004.02, 150, 200 ir 1150 - 2004.03, 2150 - 2004.04, 100 - 2004.02.20, 4000, 2350 ir 1650 grafoje „gavejo parašas“ / nera patvirtinti ieškoves parašais, o du kito asmens parašai už ieškove / 2004.03 ir 2004.02.20 / pasirašyti nenustatyto asmens, kurio pats atsakovas negali nurodyti. Taip pat kritiškai vertinamas atsakovo teiginys, jog visos sumos sumokejima patvirtina ieškoves parašas po lentele / prie „pardavejas“ /, nes iš ieškoves paaiškinimo ir akto turinio matyti, jog šalys kaip pirkejas ir pardavejas po lentele pasiraše patvirtindami susitarima moketi inašus pagal lenteleje nustatyta grafika, o ne patvirtindami sulygtos kainos sumokejima.
Treciojo asmens E. P. paaiškinimas, liudytoju P. V., R. M., D. Š. ir D. Z. parodymai vertinami tik kaip papildomi / šie asmenys nurode tik atskiras šaliu atsiskaitymu aplinkybes, ju parodymai yra dalinai prieštaringi / ir nepaneigiantys rašytiniame irodyme - akte – esanciu duomenu / Lietuvos CPK 185 ir 197str. /. Todel remdamasis irašais pirkimo-pardavimo akte / 65 l. / teismas pripažista irodytu, kad atsakovas V. P. iki 2004.01.19 sumokejo ieškovei akte nurodomus 2250 litu už perkama buta.
Taip pat šalys pripažista ir remdamasis šiuo pripažinimu teismas laiko fakta nustatytu / Lietuvos CPK 187str. /, kad papildomai atsakovas ieškovei sumokejo dar 600 lt., kurie nera irašyti akte, t.y. viso atsakovas ieškovei sumokejo 2850 lt.
Ieškove teigia, kad sumoketoji suma atsakovui nesumokejus visos kainos pagal šaliu susitarima buvo iskaiciuojama i kas menesi nuo 2003m. rugpjucio men. moketina 100 lt. nuomos mokesti, todel per laikotarpi nuo 2003m. 08men. iki ieškinio pareiškimo dienos nuomos mokestis viršijo visa sumoketaja suma. Atsakovas neigia buvus susitarima del nuomos mokescio, jokiu tai patvirtinanciu irodymu nera. Atsižvelgtina, kad sutartis del buto pardavimo buvo sudaryta rašytine forma pacios ieškoves iniciatyva, todel abejotina, kad neivykdžius sutarties susitarimas del nuomos nebutu sudaromas analogiška forma / Lietuvos CK 6.579str. /. Taip pat atsižvelgtina, kad nuomos mokestis nuo 2003m. rugpjucio menesio / kaip nurodo ieškove / iki 2010m. birželio menesio / kai buvo pareikštas ieškinys – 4 l. / turetu sudaryti 82 men. x 100 lt./men. = 8200 lt., t.y. keleta kartu viršytu atsakovo sumoketa suma, taciau visa ši laika ieškove nesieme jokiu priemoniu nei nuomos mokesciui išieškoti, nei atsakovui iškeldinti, kas taip pat patvirtina atsakovo pozicija del ieškoves nurodomo susitarimo nebuvimo. Del nurodomu motyvu pripažistama neirodytu, kad tarp šaliu butu sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis / Lietuvos CK 6.576str., CPK 178str. /.
Remiantis aptartais irodymais teismas daro išvada, kad atsakovas V. P. pagal 2003.07.04 susitarima su ieškove A. M. apsigyveno jai priklausancioje gyvenamojoje patalpoje kaip šios patalpos pirkejas ir yra ieškovei sumokejes 2850 lt. iš sutartos 4000 lt. kainos. Ieškove faktiškai pripažista, kad atsisako iforminti buto pirkimo-pardavimo sandori notarine tvarka, del ko atsakovas pareiške reikalavima pripažinti sandori galiojanciu Lietuvos CK 1.93str. 4d. pagrindu.
Surinktais irodymais taip pat nustatyta, kad ieškove A. M. su keturiais nepilnameciais vaikais / 106-109 l. / gyvena jai nuosavybes teise priklausanciame gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini) / 78-81 l. /; atsakovas V. P. su šeima / sutuoktine E. P. ir dviem nepilnameciais vaikais - 60-63 l. / kitos gyvenamosios patalpos neturi / 64 l. /.
Sprendžiant klausimus, susijusius su iškeldinimu iš gyvenamojo busto, ir siekiant nustatyti šaliu interesu pusiausvyra, butina atsižvelgti i žmogaus busto nelieciamybe, itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24str. ir Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 8str. 1d., bei i nepilnameciu vaiku teisiu apsauga, nes tai yra viešasis interesas, todel, taikant prievoliu teises normas, jos turi buti derinamos su šeimos teise, kurioje prioritetine pripažistama vaiku teisiu apsauga / Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-10-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-410/2010, kt. /.
Byloje nustatyta, kad susitarimas del gyvenamosios patalpos pirkimo-pardavimo sandorio buvo sudarytas 2003.07.04. Nuo to laiko, t.y. daugiau kaip 7 metus, atsakovo šeima su nepilnameciais vaikais gyvena šioje patalpoje, atsakovas 2003-2004m. yra sumokejes ieškovei 2850 lt. / t.y. daugiau kaip 70 procentu / iš sutartos 4000 lt. kainos. Šalys pripažista, kad nuo 2003.07.04 atsakovas nuolatinai gyvena ir pilnai naudojasi ginco patalpa. Surinkti irodymai patvirtina, kad pretenzijas atsakovui ieškove pareiške tik nuo 2009m. pabaigos po sunaus P. M. / 111 l. / mirties, del kurios ji apkaltino atsakova / jos paaiškinimai teismo posedžiuose, 9, 101 l., kt. /.
Nuosavybes teise i nekilnojamaji turta pirkejui pereina nuo daikto perdavimo / Lietuvos CK 6.393str. 4d. /. Teismas vertina, kad ginco buto perdavimas ir priemimas yra iforminti prie sutarties / 66 l. / pridedamu pirkimo-pardavimo aktu / 65 l., Lietuvos CK 6.398str. 1d. /. Todel atsakovui iš dalies ivykdžius sandori ir ieškovei atsisakius sudaryti notarines formos pirkimo-pardavimo sutarti / Lietuvos CK 6.393str. 1d. / teismas pripažista sandori galiojanciu, priešieškinis tenkinamas / tik pagal istatymo reikalavimus patikslinama reikalavimo formuluote – sandoris ne patvirtinamas, o pripažistamas galiojanciu - Lietuvos CK 1.93str. 4d. /. Taip pat patikslinant priešieškinio reikalavima / 26 l. / pripažistamas galiojanciu ne tik nurodomo buto, bet ir jam priklausancios dalies garažo bei ukinio pastato / 83 l. / pirkimo-pardavimo sandoris.
Aukšciau aptartais irodymais nustatyta, kad atsakovas V. P. ieškovei yra sumokejes 2850 lt. iš sutartos 4000 lt. buto kainos, todel pripažistant sandori galiojanciu ieškovei iš atsakovo priteisiama nesumoketoji kainos dalis – 1150 lt. / Lietuvos CK 6.344str. ir 6.397str. /.
Pripažinus buto pirkimo-pardavimo sandori galiojanciu ieškoves reikalavimas del atsakovo ir jo šeimos nariu iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atmestinas / Lietuvos CK 6.614str., nors ieškinyje nurodomas Lietuvos CK 6.609str., kuriame numatyta nuomininko teise nutraukti nuomos sutarti – 5 l. /.
Šalys nuo bylinejimosi išlaidu atlyginimo valstybei yra atleistos / 18, 34 l. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškoves A. M. ieškini atsakovui V. P. ir treciajam asmeniui E. P. del iškeldinimo iš gyvenamuju patalpu atmesti.
Atsakovo V. P. priešieškini ieškovei A. M. ir tretiesiems asmenims E. P., N. P., I. P., Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui, VI Registru centro Šiauliu filialui ir antstolio Tomo Ubarto kontorai del sandorio patvirtinimo tenkinti.
Pripažinti galiojanciu 2003m. liepos 04d. sandori, kuriuo A. M., a/k 5807011393, už keturis tukstancius / 4000 / litu pardave V. P., a/k (duomenys neskelbtini) buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), su jam priklausancia 1 / 4 dalimi garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 / 4 dalimi ukinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini).
Priteisti A. M., a/k 5807011393, iš V. P., a/k (duomenys neskelbtini) nesumoketa kainos dali - viena tukstanti viena šimta penkiasdešimt/ 1150 / litu – pagal 2003m. liepos 04d. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, pirkimo-pardavimo sandori.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.