Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Inprama“ ieškinį atsakovei M. Ž. dėl kasos pajamų orderio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė M. Ž. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todė byla nagrinėjama atsakovei M. Ž. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-995-440/2017 iškėlė bankrotą bylą UAB „Inprama“, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Mindas“, įpareigojo bankrutuojančios UAB „Inprama“ valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Šiaulių apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-410-440/2018 buvo patvirtinti UAB „Inprama“ kreditorių finansiniai reikalavimai – iš viso 57 633,46 Eur sumai. Iš UAB „Inprama“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-09-30 matyti, kad atsakovė M. Ž. į įmonės banko sąskaitą atliko bankinius pavedimus ir taip įmokėjo į įmonės banko sąskaitą 13641,11 Eur sumą. 2016-06-28 UAB „Inprama“ kasos pajamų orderiu išmokėjo K. Ž. pagal M. Ž. suteiktą notarinį įgaliojimą išmokėjo 10641,11 Eur, kasos pajamų orderio išdavimo pagrindas skolos grąžinimas. 2014-04-24 M. Ž. įgaliojo K. Ž. atlikti veiksmus jos vardu, tame tarpe ir jos vardu gauti pinigines lėšas. Iš 2014-04-16 akcininkų sąrašo matyti, kad M. Ž. nuo 2014-04-15 yra įmonės akcininkė valdanti 90 procentų visų įmonės akcijų. Iš turto arešto aktų registro archyvo išrašo matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo įregistruoti šie turto arešto aktai UAB „Inprama“: turto arešto aktas Nr. 2016020363 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2-799-1009/2016, kreditorius UAB „Standartų spaustuvė“; turto arešto aktas Nr. 2016029822 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-06--23 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1055-674/2016, kreditorius UAB „Girteka logistics“. Šiais turto arešto aktais buvo areštuotos visos ieškovo lėšos leidžiant atlikti privalomuosius atsiskaitymus. Bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais UAB „Inprama“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, jog 2016-06-28 bendrovė M. Ž. iš kasos išmokėjo 10641,11 Eur, kasos išlaidų orderyje nurodant, kad grąžinama skola.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Inprama“ 2016-06-28 M. Ž. iš kasos išmokėjo 10641,11 Eur, kasos išlaidų orderyje nurodant, kad grąžinama skola. Šis mokėjimas bendrovės akcininkei buvo atliktas pažeidžiant įstatymo nuostatas ir teisėtus kreditorių interesus, tai yra nesumokėjus skolos į biudžetą (VSDFV Šilalės skyriui) bei pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio 3 dalyje numatytą eiliškumą, kitiems UAB „Inprama“ kreditoriams UAB „AMA Forest“, UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Girtekos logistics, UAB „Pikseletė“).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti tiek iš įstatymo, prisiimtų įsipareigojimų arba konkrečių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu atveju įvertina teismas. Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Šiuo atveju sandoris buvo sudarytas siekiant patenkinti išimtinai tik atsakovės M. Ž., kuri buvo bendrovės akcininke, valdančiu 90 procentų visų įmonės akcijų, turtinius interesus. Ginčijamo, neprivalomo sandorio sudarymas lėmė ieškovo turto sumažėjimą bei kreditorių interesų pažeidimą.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.67 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Kaip teisingai pažymi ieškovas, šiuo atveju preziumuotinas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas, kadangi juridinis asmuo - UAB „Inprama“ - ginčijamą sandorį sudarė su fiziniu asmeniu – atsakove M. Ž., kuri tuo metu buvo bendrovės akcininke valdančia 90 procentų visų įmonės akcijų. Teismo vertinimu, nustatytos visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui.

Be to, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad mokėjimų vykdymo tvarka yra imperatyvi, dėl jos pažeidimo perduotos lėšos vertinamos kaip neteisėtai įgytos ir restitucijos tvarka turi būti grąžinamos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2016-06-28 atliktas 10641,11 Eur mokėjimas yra pripažintinas negaliojančiu, ir atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Inprama“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 57 633,46 Eur sumai, ginčijamas sandoris buvo sudarytas pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, piniginės lėšos 10641,11 Eur iš atsakovės grąžintinos ieškovui, t. y. iš atsakovės priteistina minėta suma.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 239,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 10, 11 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2016-06-28 uždarosios akcinės bendrovės „Inprama“, juridinio asmens kodas 30290405, kasos išlaidų orderį Nr. 007, kuriuo K. Ž. pagal M. Ž. notarinį įgaliojimą išmokėta 10641,11 Eur.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10641,11 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 11 ct) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Inprama“, juridinio asmens kodas 303290405, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, juridinio asmens kodas 303583867.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 10641,11 Eur sumą nuo 2018-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Inprama“, juridinio asmens kodas 303290405, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, juridinio asmens kodas 303583867.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 1,66 Eur (vieną eurą, 66 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai, viso 240,66 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų, 66 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.