- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-19
- Bylos Nr.
- e2-799-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00665-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
- Atsakovas
- UAB „Inprama“
- Ieškovas
- UAB „Standartų spaustuvė“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Standartų spaustuvė“ ieškinį atsakovui UAB „Inprama“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 619,79 Eur skolą, 3 697,03 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-30 ieškovas UAB „Standartų spaustuvė“ ir atsakovas UAB „Inprama“ pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš savo arba užsakovo pateiktų medžiagų ir popieriaus pagaminti įvairią spaudos produkciją, o atsakovas priimti produkciją ir sumokėti sulygtą kainą šioje sutartyje nustatyta tvarka. Priede buvo nurodyta produkcijos specifikacija ir kiekis, įrišimo būdas, gamybos terminai, pristatymo bei kitos sąlygos. Ieškovas savo prisiimtus įsipareigojimus pilnai įvykdė, jokių pretenzijų iš atsakovo negavo, už atliktus darbus ieškovas atsakovui išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras: 2015-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 5285,47 Eur sumai, atsakovas dalį įsiskolinimo - 1841,19 Eur apmokėjo, tačiau liko skolingas 3444,28 Eur ir 2015-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 350,90 Eur sumai, dalį įsiskolinimo - 175,45 Eur atsakovas apmokėjo, tačiau liko skolingas 175,45 Eur. Iš viso pagal išrašytas ir tik iš dalies apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas liko skolingas 3619,73 Eur. Pagal sutarties 3.6 punktą atsakovui paskaičiuoti delspinigiai po 0,06 % nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3551,76 Eur ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 145,27 Eur. Iš viso atsakovui paskaičiuoti delspinigiai sudaro 3697,03 Eur sumą. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas skolos nepadengė.
2016 m. gegužės 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3619,73 Eur skolos, 3697,03 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 583,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad dar iki ieškinio gavimo iš Raseinių rajono apylinkės teismo dienos atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, sumokėdamas bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą: 2016-05-23 – 914, 58 Eur, 2016-05-20 – 2452,00 Eur, 2016-05-31 – 253,15 Eur, tai yra viso - 3619,73 Eur. Taip pat nurodė, kad ieškovo prašomas priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neproporcingos, todėl teismo prašė jas mažinti.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodė, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas 2016-05-05, t. y. gerokai anksčiau, negu atsakovas padarė bankinius pavedimus. Dėl to darytina išvada, jog atsakovas tikrai žinojo apie iškeltą civilinę bylą dėl skolos priteisimo, žinojo apie priimtą preliminarų sprendimą, todėl prieštaravime pateiktas teiginys, neva atsiskaityta buvo dar iki ieškinio gavimo, neatitinka tikrovės. Tai kad savo įsiskolinimą atsakovas padengė, dar nereiškia, kad jis pilnai ir tinkamai įvykdė preliminarų sprendimą, nes liko nesumokėti delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą, o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-367/2006). Nagrinėjamu atveju neina kalba apie neprotingai dideles netesybas. Ieškovas tiesiog reikalauja įvykdyti visas sutarties sąlygas, nes ieškovas savo prisiimtus reikalavimus įvykdė visiškai, jokių pretenzijų dėl jo darbo kokybės nebuvo pareikšta, dėl to jis tikėjosi, kad ir atsakovas taip pat įvykdys sutartyje numatytas visas sąlygas.
Į 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykusį bylos nagrinėjimą ieškovas ir ieškovo atstovas neatvyko, jie prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovas dalį preliminaraus sprendimo įvykdė geruoju, liko neįvykdyta tik sprendimo dalis dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovo pozicija dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų yra išlikusi ta pati. Byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, tačiau teigia, kad prašomos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neproporcingos, todėl teismo prašė jas mažinti.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-06-30 pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš savo arba užsakovo pateiktų medžiagų ir popieriaus pagaminti įvairią spaudos produkciją, o atsakovas priimti produkciją ir sumokėti sulygtą kainą šioje sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir už atliktus darbus atsakovui išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras: 2015-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 5285,47 Eur sumai, atsakovas dalį įsiskolinimo - 1841,19 Eur apmokėjo, tačiau liko skolingas 3444,28 Eur ir 2015-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 350,90 Eur sumai, dalį įsiskolinimo - 175,45 Eur atsakovas apmokėjo, tačiau liko skolingas 175,45 Eur. Iš viso pagal išrašytas ir tik iš dalies apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas buvo skolingas 3619,73 Eur. Po 2016-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė, nes bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą pervedė šias pinigų sumas: 2016-05-23 - 914,58 Eur, 2016-05-20 - 2452 Eur, 2016-05-31 - 253,15 Eur, tai yra viso - 3619,73 Eur. Iš delspinigių paskaičiavimų lentelių matyti, kad atsakovui paskaičiuoti delspinigiai po 0,06 % ir po 0,6 %, t. y. atsižvelgiant į praleistų dienų skaičių, nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3551,76 Eur ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 145,27 Eur, iš viso - 3697,03 Eur delspinigių. Taigi, atsakovo likusią nesumokėtą skolos dalį sudaro 3697,03 Eur delspinigių.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl 3619,73 Eur skolos, nes atsakovas bylos nagrinėjimo metu pilnai atsiskaitė su ieškovu, t. y. sumokėjo 3619,73 Eur skolą, todėl teismas dėl šio reikalavimo nepasisako.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3697,03 Eur delspinigių, t. y. taikyti atsakovui civilinę atsakomybę tik netesybų forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 2 dalies nuostatas netesybos gali būti nustatyta konkreti pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu ir skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 3 d.). Ieškovas su atsakovu sudarytos Sutarties 3.6 punkte sutarė, jog užsakovui laiku neapmokėjus gautos PVM sąskaitos-faktūros, skaičiuojami delspinigiai po 0,06 %( atitinkamai metinių delspinigių norma būtų 21,9 %) nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu atsiskaitymų terminas pradelsiamas daugiau nei 30 kalendorinių dienų, skaičiuojami delspinigiai po 0,6 % (atitinkamai metinių delspinigių norma būtų 219 %) už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų dydžio. Atsakovas teigia, kad sutartyje nustatytos netesybos yra pernelyg didelės.
CK 6.258 str. 3 d., 6.73 str. 2 d. numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės/aiškiai per didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Sąvokos „neprotingai didelės“, „aiškiai per didelės“ yra vertinamojo pobūdžio. Taigi įstatymų leidėjas teismui yra suteikęs diskrecijos teisę šiuos terminus vertinti, atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes. Teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Kaip matyti iš byloje esančios Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos, tarp UAB „Standartų spaustuvė“ ir UAB „Inprama“, 3.6 punkto, nustatyta, kad delspinigiai užsakovui laiku neapmokėjus gautos PVM sąskaitos-faktūros,bus skaičiuojami po 0,06 % nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o atsiskaitymų terminą pradelsus daugiau nei 30 kalendorinių dienų, bus skaičiuojami delspinigiai po 0,6 % už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Aplinkybė, kad atsakovas 0,06 % ir 0,6 % dydžio delspinigių anksčiau neginčijo, nedraudžia jam bet kada vėliau juos ginčyti. Nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė, t. y. jam skolą grąžino. Ieškovo paskaičiuoti 3 697,03 Eur delspinigiai yra neprotingai dideli, kadangi jie viršija 3 619,73 Eur skolą, kuri buvo susidariusi, be to palūkanų dydis skaičiuotinas po 0,6 % dieną atitinkamai sudaro 219 % metinių delspinigių normą ir daugiau nei 27 kartus viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą 8 % dydį . Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šalių sudaryta sutartimi numatyti 0,06 % ir 0,06 % dydžio delspinigiai nagrinėjamu atveju yra neprotingai dideli. Teismas mano, kad sutarties 3.6 punkte nustatytų delspinigių dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų bei pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, todėl sutarties 3.6 punkte nustatytas delspinigių dydis mažinamas, siekiant, kad sutartimi nustatytas delspinigių dydis atitiktų sąžiningumo ir protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2).
Teismas, nustatydamas priteistinų delspinigių dydį remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2015-2016 m. atitinkamam ketvirčiui nustatytu delspinigių dydžiu - 0,03 % (https://finmin.lrv.lt/lt/aktualus-valstybes-finansu-duomenys/palukanos-ir-delspinigiai/delspinigiai-uz-nesumoketus-ar-paveluotai-sumoketus-mokescius). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju 0,03 % delspinigių dydis atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei nepažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyros. Atsakovas neginčija ieškovo delspinigių paskaičiavimo lentelėse praleistų dienų skaičiaus, sumų dėl neatliktų mokėjimų, todėl priteistinų delspinigių dydis yra 175,92 Eur (delspinigių paskaičiavimas pagal 2016-04-21 atitinkamai yra toks: 78,10 Eur o ne 1628,31 Eur (nepamokėta suma 4744,28 Eurx0,03%x55d); 21,59 Eur (nepamokėta suma 4244,28 Eurx0,03x 17d.); 16,80 Eur (nepamokėta suma 3744,28 Eurx0,03%x15d.); 2,06 Eur ir 50,47 Eur (nepamokėta suma 52,53Eurx0,03%x51d); 6,90 Eur nepamokėta suma 175,45 Eurx0,03%x138d.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimą pakeisti, patikslinant priteistinos skolos dydį ir už ginčo laikotarpį skaičiuojamų delspinigių dydį ir sumą bei paskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 430 str. 6 d. 3 p., 8 d.).
Pakeitus preliminarų sprendimą, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 83,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500,00 atstovavimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos pridėtais rašytiniais įrodymais: atstovavimo sutartimi, sąskaita už teisinę pagalbą ir jos mokėjimo nurodymu bei mokėjimu nurodymu dėl sumokėto žyminio mokesčio.
CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 52 %, iš ieškovo atsakovui atitinkamai priteistina 43,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (83,00x52%) ir 260,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (500x52%) (CPK 88 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Inprama“, į. k. 303290405, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Standartų spaustuvė“, į. k. 220826740, juridinio asmens adresas: (duomenys neskelbtini), naudai 175,92 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 52 ct ) delspinigių, 303,00 Eur (tris šimtus tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 260,00 Eur (du šimtai šešiasdešimt eurų 00 ct) išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trys eurai 00 ct) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Raseinių rajono apylinkės teismą.