Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2016-06-27 · Civilinė byla Nr. e2-1055-674/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-06-27
Bylos Nr.
e2-1055-674/2016
Teisminio proceso Nr.
2-36-3-00919-2016-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aurelija Petkevičienė
Ieškovas
UAB ,,G. l.“
Atsakovas
UAB ,,I.“
Civilinė byla Nr. e2-1055-674/2016(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00919-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 3.2.6.3.
PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 27 d.Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,G. l.“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB ,,I.“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1210,00 Eur skolos, 10,67 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2016-05-06 UAB „G. l." ir UAB „I." susitarė dėl tarptautinio krovinio pervežimo ir sudarė tarptautinio krovinių pervežimo sutartį/užsakymą. Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo iš Lietuvos į Belgiją paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui 1.000,00 Eur + PVM užmokestį.

Ieškovas savo pareigą pagal Sutartį įvykdė, t. y. pervežė krovinį iš Lietuvos į Belgiją. Ieškovas atsakovui už pagal Sutartį suteiktas paslaugas išrašė 2016-05-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija GLS, Nr. 1605-01789. Minėta PVM sąskaita faktūra atsakovui 2016-05-06 buvo išsiųsta elektroniniu paštu ir 2016-05-30 - registruotu paštu. 2016-05-12 atsakovas ieškovui elektroniniu paštu atsiuntė „Swedbank" AB, mokėjimo nurodymą, kuris yra datuojamas 2016-05-12 ir kuriame nėra unikalaus mokėjimo kodo ir kredito įstaigos darbuotojo parašo. Ieškovas mokėjimo iš atsakovo pagal minėtą mokėjimo nurodymą negavo, todėl, mano, kad atsakovas minėtą mokėjimo nurodymą suklastojo. 2016-05-19 atsakovas ieškovui atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad skolą apmokės 2016-05-20. 2016-05-20 ieškovas, negavęs mokėjimo iš atsakovo, elektroniniu paštu išsiuntė mokėjimo priminimą. 2016-05-23 atsakovas elektroniniu paštu paprašė ieškovo pratęsti skolos apmokėjimo terminą iki 2016-05-27. 2016-05-24 ieškovas atsakovui elektroniniu ir registruotu paštu išsiuntė reikalavimą sumokėti.

Šalies argumentai

Atsižvelgdamas į tai, jog Atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs Ieškovui 1.210,00 Eur pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už pagal Sutartį suteiktas paslaugas, Ieškovas kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu, prašydamas iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas.

Atsakovo prievolė mokėti įsiskolinimą pagal sąskaitą atsirado pirmąjį 2016 m. pusmetį. Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2016-01-01 galiojusi fiksuotoji palūkanų norma yra 0,05 %, todėl iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistinos 8,05 % dydžio įstatyminės palūkanos.

Palūkanos už Atsakovo vėlavimą atsiskaityti skaičiuotinos nuo pirmos pradelstos apmokėti PVM sąskaitą faktūrą dienos, t. y. 2016-05-07, iki šio ieškinio pareiškimo dienos. Priskaičiuota palūkanų nuo 2016-05-07 iki 2016-06-15 10,67 Eur.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, kas nurodoma Vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Iš Europos Centrinio banko duomenimis 2016-01-01 fiksuotoji palūkanų norma yra 0,05, todėl iš atsakovo turėtų būti priteisiamos 8,05% dydžio metinės procesinės palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

UAB ,,I.“ 2016-05-06 surašė sutarį/užsakymą, ir UAB ,,G. l.“ pasikrovė prekes (duomenys neskelbtini), o išsikrovė prekes Belgijoje; mokėtojas UAB ,,I.“, kaina 1000,00 Eur. Pervežimą patvirtina pridedamas tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis. UAB ,,G. l.“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą GLS, Nr. 1605-01789, sumoje su PVM 1210,00 Eur. Sąskaitoje apmokėjimo sąlygos nenurodytos, sąskaita išrašyta 2016-05-06. Iš elektroninio susirašinėjimo laiškų matyti, kad atsakovas siuntė AB Swedbank mokėjimo nurodymą 2016-05-12 apie sąskaitos apmokėjimą, o 2016-05-20 A. K. rašė, kad atsiprašo už uždelstą sąskaitos neapmokėjimą. UAB ,,G. l.“ rašė atsakovui priminimą apie sąskaitos apmokėjimą. UAB ,,I.“ 2016-05-23 elektroniniu laišku prašė suteikti laiko apmokėjimui iki 2016-05-27. 2016-05-24 UAB ,,G. l.“ atsakovui siuntė reikalavimą sumokėti įsiskolinimą. Ieškovas sumokėjęs 14 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sutartyje numatytų sąlygų neįvykdymas ar netinkamas vykdymas laikomas prievolės pažeidimu.

Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl iš atsakovo priteistina 1210,00 Eur skolos ir 10,67 Eur palūkanų.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ir ieškovo išdėstytais argumentais iš atsakovo priteistina 8,05 % metinių procesinių palūkanų.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 424 – 428 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo UAB ,,I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė adresas: Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „G. l.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct) skolos, 10,67 Eur (dešimt eurų 67 ct) palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolika eurų ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas UAB ,,I.“ privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos įvykdyti šį sprendimą arba Raseinių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai teismui nebus pateikti, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Aurelija Petkevičienė