- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- eA-617-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03464-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- S. U., I. U.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 12.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. U. ir I. U. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. U. ir I. U. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai S. U. ir I. U. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo netenkintas prašymas pašalinti S. U. ir I. U. nuosavybės teise valdomus žemės sklypus iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), išbraukti iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo.
2. Pareiškėjai nurodė, kad:
2.1. Pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai). 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) raštais buvo siekiama pareiškėjus informuoti apie ketinimą įtraukti pareiškėjams nuosavybės teise priklausančius Žemės sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašą dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo, kurie pareiškėjams nebuvo įteikti. 2019 m. gegužės 15 d. apžiūros akte Nr. 23-7-37 nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24–26, gegužės 2–3, 6–10 ir 13–15 dienomis buvo vykdoma Žaliakalnio seniūnijos teritorijoje esančių žemės sklypų apžiūra vietoje ir nustatyta, kad Žemės sklypai neatitinka Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas), 4.7 punkto, kadangi pažeidžia Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 11.2 punktus. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-569 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašas (toliau – ir Sąrašas), į kurį buvo įtraukti pareiškėjams nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai. Nors Administracija pranešimu siekė informuoti pareiškėjus apie Žemės sklypų įrašymą į Sąrašą ir žemės mokesčio padidinto tarifo taikymą 2019 metams, tačiau šis pranešimas pareiškėjams nebuvo įteiktas ir tik gavę 2019 m. lapkričio 3 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2019 m spalio 24 d. Žemės mokesčio apskaičiavimo deklaraciją 2019 metų mokestiniam laikotarpiui ir apskaičiavimo išklotinę, pareiškėjai sužinojo, kad jų Žemės sklypams yra pritaikytas maksimalus 4 procentų dydžio žemės mokesčio tarifas, todėl pareiškėjai 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai ir jos filialui Žaliakalnio seniūnijai pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su Žemės sklypų įrašymu į Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašą, taip pat 2019 m. gruodžio 9 d. pareiškėjai pateikė prašymą „Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo“ (toliau – ir Prašymas), nurodydami aplinkybes ir pateikdami jas patvirtinančius įrodymus dėl Žemės sklypų faktinio naudojimo ir neatitikties Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas), 4.1–4.7 punktuose nustatytiems kriterijams, tačiau Seniūnija Prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad nėra numatyta galimybė išbraukti Žemės sklypų iš Sąrašo po duomenų perdavimo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
2.2. Pareiškėjų įsitikinimu, Žemės sklypai yra prižiūrimi ir tvarkomi, per pastaruosius metus iš esmės buvo pakeista jų būklė, todėl dėl 2019 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Seniūnijos sprendimo pareiškėjai pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu (bylos Nr. eI3-2914-505/2020) pareiškėjų skundą patenkino ir panaikino 2019 m. gruodžio 23 d. Seniūnijos sprendimą, įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjų Prašymą. 2021 m. spalio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi minėtas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
2.3. Sprendimu Seniūnija nutarė pareiškėjų Prašymo netenkinti. Priimant ginčijamą Sprendimą buvo ignoruotos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat nenagrinėti pareiškėjų pateikti įrodymai.
2.4. Pareiškėjai dėjo dideles pastangas ir investicijas pagal galimybes į Žemės sklypų ir juose esančių statinių priežiūrą ir tvarkymą, todėl sklypų įtraukimas į Sąrašą neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų ir yra neproporcinga sankcija pareiškėjams. Apie vykdomus Žemės sklypų ir juose esančių statinių priežiūros ir tvarkymo darbus Seniūnijai buvo žinoma. Pareiškėjų įsitikinimu, ginčijamas Sprendimas priimtas pažeidžiant gero administravimo principą, numatantį rūpestingai ir atidžiai įvertinti visas su ginčo situacija susijusias faktines aplinkybes ir įrodymus, o sprendimą priimti vadovaujantis nešališkumu ir objektyvumu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjams 2019 m. gegužės 18 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gegužės 14 d. raštas Nr. 23-2-460 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ ir 2019 m. gegužės 15 d. raštas Nr. 23-2-482 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriais pareiškėjai buvo informuojami apie ketinimą įtraukti žemės sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo, o apie Žemės sklypų įrašymą į Sąrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius Žemės sklypų savininkus informavo 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. 09-2-465 „Dėl žemės mokesčio mokėjimo“, tačiau, Lietuvos pašto duomenimis, pareiškėjams visos trys pašto siuntos nebuvo įteiktos. Administracija ar seniūnijos neturi galimybių ir pareigos priversti asmenis nuvykti į Lietuvos pašto filialą atsiimti registruotų siuntų, taip pat atsakovas negali būti laikomas atsakingu už neapdairius pareiškėjų veiksmus – nesugebėjimą iš pašto įstaigos pasiimti registruotų laiškų.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai kartu su savo Prašymu pateikė Seniūnijai: Žemės sklypų Nekilnojamojo turto registro išrašus, 2019 m. žemės mokesčio deklaraciją, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus raštą, sutikimą dėl aklinos tvoros statymo, Aplinkos apsaugos skyriaus leidimą Nr. 36-6-94, pranešimą dėl išsikėlimo iš gyvenamojo namo, pažymą dėl 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. birželio 16 d. atliktų darbų, Eksperto išvadą, akcinės bendrovės ESO prisijungimo sąlygas, Žemės sklypų fotonuotraukas, išrašą iš teisinių paslaugų sutarties. Atsakovo įsitikinimu, pateikti dokumentai, galėję turėti įtakos, yra nebent fotofiksacijos, atliktų darbų pažyma ir leidimas pjauti medį viename iš sklypų, tačiau kiti pareiškėjų pateikti duomenys neturi jokio ryšio su Žemės sklypų tvarkymu ir / ar tinkamu naudojimu. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų pateiktose nuotraukose nematyti, kada jos darytos, todėl Seniūnija neturėjo galimybių įvertinti jų kitaip, o preziumuoti, kad sklype gegužės–liepos mėnesiais bus prikritę rudeninių lapų, būtų neatsakinga ir neteisinga, todėl Seniūnija neturėjo įrodymų, patvirtinančių Žemės sklypų tinkamo naudojimo ir priežiūros faktą. Su minimu Prašymu pateiktoje uždarosios akcinės bendrovės „Donarta“ pažymoje (be datos) nurodoma, kad įmonė išvežė ir utilizavo mišrias statybines griovimo atliekas iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentas niekaip nepatvirtina ir neįrodo, kad viso žemės sklypo priežiūra buvo pasikeitusi, t. y. kad buvo pjaunama žolė ir pan. Atitinkamai Seniūnija, neturėdama jokių kitų tinkamą abiejų sklypų priežiūrą patvirtinančių įrodymų, negalėjo Sprendime nurodyti kitokio dokumentų vertinimo. Nustatęs, jog Žemės sklypuose buvusių statinių būklė bloga (iš esmės, kad statinio nepriežiūra teršia ir žemės sklypą), atsakovas negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik traukti į Sąrašą pareiškėjų Žemės sklypus. Atsakovas nesutiko su skundo argumentu, jog jo surinkta medžiaga nebuvo pakankama, kad būtų galima spręsti, jog pareiškėjų turimi Žemės sklypai atitiko neprižiūrimo žemės sklypo kriterijus, kadangi Seniūnijos pateikti rašytiniai įrodymai ir fotonuotraukos sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog 2019 m. gegužės mėnesį pareiškėjų nuosavybe valdomi Žemės sklypai atitiko Aprašo 4.7 papunktyje nustatytą kriterijų, nes buvo neprižiūrimi (nenušienauta, žolės aukštis akivaizdžiai didesnis nei 12 cm), pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.7 papunktį.
6. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų skundo argumentais, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjų S. U. ir I. U. skundą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
7.1. Pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (iki 2021 m. kovo 30 d.), ir šie Žemės sklypai į Sąrašą įtraukti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-569 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo patvirtinimo“, priimtu vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. T-248 „Dėl 2019 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“, 10 punktu pagrindu.
Šalies argumentai
7.2. Pareiškėjai 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai ir jos filialui Žaliakalnio seniūnijai pateikė prašymą „Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo“. Kartu su šiuo Prašymu pareiškėjai nurodė aplinkybes ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus dėl Žemės sklypų faktinio naudojimo ir neatitikties Aprašo 4.1–4.7 papunkčiuose nustatytiems kriterijams.
7.3. Pareiškėjai I. U. ir S. U. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 23-2-1011, kuriuo netenkintas prašymas pašalinti I. U. ir S. U. nuosavybės teise valdomus žemės sklypus iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Žaliakalnio seniūniją iš naujo išnagrinėti 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. eI3-2914-505/2020, 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu pareiškėjų I. U. ir S. U. skundą patenkino; panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 23-2-1011 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų I. U. ir S. U. 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo.
7.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad netinkamas informavimas apie priimtą įsakymą dėl Sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovės 2019 m. liepos 12 d. Įsakymo dėl sąrašo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021). „<...> pareiškėjų informavimo apie priimtą Įsakymą dėl sąrašo momentas yra esminis vertinant pareiškėjų galimybę pasinaudoti Aprašo 13 punkte nurodyta teise per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad ginčo sklypai neatitinka Aprašo 4.2-4.7 papunkčiuose nurodytų kriterijų“.
7.6. Seniūnija Sprendimu, kurį pareiškėjai prašo panaikinti dėl neobjektyvaus pateiktų įrodymų vertinimo, išnagrinėjusi pareiškėjų Prašymą, nusprendė Prašymo netenkinti, nes pareiškėjų pateikti įrodymai nepatvirtina, jog 2019 m. gegužės – spalio mėnesiais Žemės sklypai buvo prižiūrimi, šienaujami, neužversti įvairiomis atliekomis.
8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte, Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnyje, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintame Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, konstatavo, jog žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose nuolat palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą. Aprašo, galiojusio ginčo laikotarpiu, 13 punkto nuostatos numatė, kad nenaudojamos žemės sklypo savininkas, nuomininkas (naudotojas) gali per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.2–4.7 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra nulemta vienos ar keleto Aprašo 13.1-13.2 punktuose nurodytų aplinkybių.
9. Teismas pažymėjo, kad ginčo Žemės sklypų faktinė situacija buvo užfiksuota 2019 m. gegužės 15 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 23-7-37 ir vaizdine medžiaga (nuotraukomis), kurios identifikuoja, jog tai būtent pareiškėjų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nenaudojamas, neprižiūrimas, nenušienautas, užverstas šiukšlėmis ir atliekomis, jame stovi nenaudojami, apgriuvę pastatai, o pareiškėjų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo neparžiūrimas, nenušienautas, primesta šiukšlių ir atliekų, stovi nenaudojamas statinys. Pakartotinė Žemės sklypų apžiūra atlikta ir užfiksuota 2019 m. birželio 19 d., taip pat užfiksuota 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. nuotraukomis.
10. Įvertinęs pareiškėjų Seniūnijai pateiktus duomenis teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad Nekilnojamojo turto registro išrašai ir 2019 m. žemės mokesčio deklaracija patvirtina tik tai, jog pareiškėjai ginčo laikotarpiu buvo Žemės sklypų savininkai; 2017 m. rugsėjo 15 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus raštas patvirtina, kad pareiškėjai turėjo tikslinti projektinius pasiūlymus dėl statybos (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 2 d. sutikimas dėl aklinos tvoros statymo patvirtino tik tokios tvoros pastatymo aplinkybes; 2018 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimas Nr. 36-6-94 patvirtina, kad buvo leista pjauti 1 medį prie namo (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodo, ar tokie darbai buvo padaryti ir kada; 2019 m. balandžio 20 d. pranešimas nurodo, kad buvo nutraukti nuomos santykiai su namo (duomenys neskelbtini) gyventojais; pažyma dėl 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. birželio 16 d. atliktų darbų nurodo, kad minimu laikotarpiu buvo vežamos statybinės atliekos iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 15 d. Eksperto išvada Nr. 19-07/04 nurodo, kad statinių (duomenys neskelbtini), būklė neatitiko teisės aktų reikalavimų, keliamų statiniams; akcinės bendrovės ESO prisijungimo sąlygos nurodo, kokiomis sąlygomis namą (duomenys neskelbtini) būtų leista prijungti prie ESO dujų tinklų; žemės sklypų fotonuotraukų (13 lapų) be datos žymos patvirtina, kad Žemės sklypai buvo tvarkomi, tačiau tai nepatvirtina, jog jie atitiko Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų pateikti dokumentai nepatvirtina, jog Žemės sklypai buvo tvarkomi 2019 m. gegužės – liepos mėn. Tai, kad Žemės sklypų būklė buvo tokia pati ir rugpjūčio mėnesį, akivaizdu, ir patvirtina 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuotraukos.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, nesutinkantys su galimai nepagrįstu Žemės sklypų įtraukimu į Sąrašą, pagal Aprašo 13 punkto nuostatas ir pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles, turi paneigti Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą teisingumą. Kadangi Žemės sklypų atitiktis ar neatitiktis Aprašo 4.7 punkto reikalavimams (neprižiūrimas nenaudojamos žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės) pagal Aprašo nuostatas nustatomas išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), ir kitais duomenimis, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo (Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos) pateikti duomenys turėtų būti paneigiami taip pat naudojant išsamiai aprašytą vaizdinę medžiagą, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos).
12. Teismas nurodė, kad pareiškėjų pateiktose nuotraukose objektyviai neužfiksuota data (kada jos darytos), vieta (paneigianti atsakovės nuotraukų faktinę situaciją), todėl Seniūnija jas įvertino tinkamai. Vizualiai nustačius, kad nuotraukos darytos rudenį, kai įsakymas Nr. A1-569 priimtas 2019 m. liepos 12 d., jų vertinti kaip patvirtinančių, kad Žemės sklypai 2019 m. gegužės – liepos mėnesiais buvo nuolat ir pagal Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas prižiūrėti, nebuvo pagrindo.
13. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas iš esmės nepažeidžiant Aprašo 13 punktuose numatytų reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Žemės sklypų apleistumą ir nepriežiūrą pagal Taisyklėse nurodytus reikalavimus (7.1–7.3 papunkčiai, 75 papunktis, 11.2 papunktis) (Aprašo 4.7 punktas). Atsakovas tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį ir pareiškėjų Prašymo aplinkybes ir pateiktus dokumentus, todėl skundžiamas Sprendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto ir 6 punkto reikalavimus ir nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti šį Sprendimą.
III.
14. Pareiškėjai I. U. ir S. U. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti iš atsakovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Teismas Sprendimo faktinį ir teisinį pagrįstumą iš esmės vertino ne Aprašo 13-16 punktuose įtvirtintos išbraukimo iš Sąrašo procedūros, o įrašymo į Sąrašą pagrįstumo/teisėtumo pagrindu, nors pareiškėjai naudojosi Aprašo 13-16 punktuose įtvirtinta išbraukimo iš Sąrašo procedūra. Iš Aprašo 13 punkto dispozicijos matyti, kad išbraukimo iš Sąrašo proceso metu nėra vertinama žemės sklypo būklė įrašymo ar ketinimo įrašyti į Sąrašą metu, o konkrečiai vertinama žemės sklypo būklė išbraukimo iš šio Sąrašo metu. Atitinkamai, gavę nenaudojamos žemės sklypo savininko ar nuomininko (naudotojo) prašymą Aprašo 13 punkte tvarka, seniūnai tokį prašymą nagrinėja vertindami Aprašo 6.1-6.4 punktuose nurodytą informaciją (žr. Aprašo 14 p.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas pareiškėjų Prašymą neteisingai vertino ne vadovaudamasis Aprašo 13-16 punktuose nustatyta išbraukimo iš Sąrašo procedūros tvarka, o įtraukimo į Sąrašą pagrįstumo vertinimu, tokį pat vertinimą atliko ir pirmosios instancijos teismas. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 13-16 punktuose reglamentuojamą išbraukimo iš Sąrašo procedūrą.
15.2. Vadovaujantis Aprašo 2 punktu Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais. Atsižvelgiant į Žemės mokesčio įstatymo ir Aprašo nuostatas, viešojo administravimo tikslas yra nenaudojamų žemės sklypų nustatymas, nenaudojimo priežasčių aiškinimasis bei priežiūros ir tvarkymo užtikrinimas. Atitinkamai Apraše įtvirtintas žemės sklypų, kuriems taikomas padidintas tarifas, nustatymo procesas, kurio tikslas iš esmės nėra surinkti į savivaldybės biudžetą kuo didesnes lėšas iš žemės mokesčio, tačiau nustatyti dėl kokių priežasčių žemės sklypas yra nenaudojamas/neprižiūrimas ir užtikrinti tokio žemės sklypo priežiūrą ir tvarkymą. Remiantis Aprašo 6 punkto nuostatomis, seniūnams nustačius žemės sklypus, kurie atitinka Aprašo 4.2-4.7 punktų kriterijus, tokių žemės sklypų savininkai yra informuojami apie ketinimą jų žemės sklypų įrašymą į Sąrašą. Nurodytas procesas yra skirtas tam, kad žemės sklypų, kuriuos ketinama įtraukti į Sąrašą, savininkai, gavę pranešimus apie ketinimą jų žemės sklypus įtraukti į Sąrašą, galėtų pateikti duomenis, dėl kokių priežasčių šie žemės sklypai yra nenaudojami/netvarkomi ir turėtų galimybę iki šių žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą momento šiuos žemės sklypus sutvarkyti. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu (bylos Nr. eI3-2914-505/2020) ir 2021 m. spalio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (bylos Nr. eA-2434-552/2021) buvo nustatytos faktinės aplinkybės dėl pranešimų apie ketinimą Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą neįteikimo pareiškėjams. Tiek Regionų apygardos administracinio teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinimu, tokia aplinkybė laikytina procedūriniu pažeidimu, galinčiu turėti įtakos pareiškėjų teisėms. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu jokia apimtimi ar forma nepasisakė dėl pareiškėjams suteikiamos teisės per Apraše nurodytus terminus imtis priemonių atsakovo nustatytiems pažeidimams, susijusiems su Žemės sklypų nepriežiūra, ištaisymo. Pareiškėjams nebuvo suteikta Aprašo 6 punkte įtvirtinta teisė iki įrašymo į Sąrašą momento pasirūpinti žemės sklypų priežiūra, kad įrašymo į Sąrašą metu žemės sklypų būklė neatitiktų Aprašo 4.2-4.7 p. kriterijų ir ši aplinkybė nebuvo vertinama pirmosios instancijos teismo. Pareiškėjams taip pat nebuvo suteikta Aprašo 13 punkte įtvirtinta teisė per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.2–4.7 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba atitiktis Aprašo 13.1-13.2 p. reikalavimams (Aprašo 13 p.).
15.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir vertino materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias Žemės mokesčio įstatyme nurodyto žemės mokesčio tarifo diferencijavimo ir Apraše įtvirtintus tikslus. Atitinkamai, pareiškėjams atlikus visus veiksmus, susijusius su Žemės sklypų priežiūra, t. y. pasiekus Aprašu siekiamų tikslų, susidarė teisiškai ydinga situacija, kuomet dėl atsakovo padaryto procedūrinio pažeidimo (netinkamo informavimo) buvo paneigta pareiškėjų teisė per Apraše nurodytus terminus (Aprašo 6 p. ir 13 p.) ištaisyti atsakovo nustatytus pažeidimus.
15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjai privalėjo nuginčyti atsakovo užfiksuotą 2019 m. gegužės – liepos mėn. buvusią Žemės sklypų būklę. Toks reikalavimas iš esmės nėra pagrįstas ar logiškas. Pareiškėjai kartu su Prašymu pateikė visus turimus duomenis apie Žemės sklypų priežiūrą ir tvarkymą – įrodymai apie nugriautus avarinės būklės statinius, jų išregistravimą iš nekilnojamojo turto registro, statybinių/griovimo atliekų surinkimą ir išvežimą, medžių ir krūmų šalinimą, esamų pastatų konstrukcijų techninės būklės nustatymą, kanalizacijos šulinių įrengimą ir kt. Kartu su minėtu Prašymu pareiškėjai atsakovui taip pat pateikė fotonuotraukas, kuriose matoma, kad nurodyti darbai yra faktiškai atlikti.
15.5. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai pritarė atsakovo nurodytam pareiškėjų pateiktų įrodymų vertinimui, tačiau iš esmės be jokių objektyvių priežasčių nevertino, kad atsakovo pateiktose fotonuotraukose ir pareiškėjų pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti esminiai Žemės sklypų faktinės situacijos skirtumai vienareikšmiškai pagrindžia pareiškėjų nurodomas faktines aplinkybes, susijusias su Žemės sklypų tvarkymu. Atsakovui tinkamai ir laiku neinformavus pareiškėjų apie ketinimą Žemės sklypus įrašyti į Sąrašą ir įrašymą į šį Sąrašą, pareiškėjai neturėjo ir negalėjo turėti poreikio daryti nuotraukas darbų atlikimo Žemės sklypuose metu. Šiuo atveju pareiškėjų pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuota faktinė aplinkybė, kad pareiškėjų nurodomi darbai buvo atlikti, o šių darbų atlikimą pareiškėjai įrodinėja teismui teikiamais kitais rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
17. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų argumentų, ar įrodymų, kurie paneigtų Seniūnijos rašytiniuose dokumentuose fiksuotus norminių teisės aktų pažeidimus, tačiau toliau deklaratyviais teiginiais ir kūrybingai aiškindami tų pačių norminių teisės aktų nuostatas siekia išvengti prievolės atsakyti už netinkamą žemės sklypų priežiūrą. Visus pareiškėjų apeliacinio skundo argumentus, jog teismas netinkamai vertino pareiškėjų pateiktus įrodymus, atsakovas laiko pareiškėjų gynybine pozicija siekiant išvengti padidinto mokesčio mokėjimo.
18. Atsakovo vertinimu, pareiškėjai neigia akivaizdų faktą, kad siekiant išbraukti iš Sąrašo žemės sklypus, nepakanka pateikti įrodymus, jog sklypai buvo sutvarkyti po skundžiamo įsakymo priėmimo, tačiau būtina įrodyti ir aplinkybes, jog žemės sklypai prižiūrimi buvo nuolat, t. y., kad seniūnijos atliktų patikrinimo laikotarpiu sklypai buvo sutvarkyti, o seniūnija fiksavo realybės neatitinkančius faktus. Tokių aplinkybių nei su skundu, nei su apeliaciniu skundu pareiškėjai nepateikė. Šiuo aspektu atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-435-492/2017.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
20. Vadovaujantis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 1 punktu, Aprašas reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras. Aprašo tikslas, remiantis jo 2 punktu, yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais.
21. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad vienas iš teisinių pagrindų žemės mokesčio tarifo diferencijavimui yra žemės sklypo naudojamo ar nenaudojamo faktas. Todėl sutiktina su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentu, kad padidintas žemės mokesčio tarifas taikomas siekiant užtikrinti žemės sklypo priežiūrą ir tvarkymą, t. y. naudojimą.
22. Atitinkantis teisinį reguliavimą yra ir apeliaciniame skunde pateikiamas Aprašo 6 punkto nuostatų aiškinimas, kad seniūnams nustačius žemės sklypus, kurie atitinka Aprašo 4.2-4.7 punktų kriterijus, tokių žemės sklypų savininkai yra informuojami apie ketinimą jų žemės sklypų įrašymą į Sąrašą.
23. Byloje nustatyta, kad pareiškėjams 2019 m. gegužės 18 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gegužės 14 d. raštas Nr. 23-2-460 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ ir 2019 m. gegužės 15 d. raštas Nr. 23-2-482 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriais pareiškėjai buvo informuojami apie ketinimą įtraukti žemės sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo. Nėra ginčo, kad šios siuntos pareiškėjams nebuvo įteiktos. Tačiau tai, kad pareiškėjų nepasiekė informacija apie ketinimą įtraukti žemės sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo savaime nesuponuoja žemės sklypų įtraukimo į tokį Sąrašą neteisėtumo. Aprašo 13 punkte yra nustatyta, kad nenaudojamos žemės sklypo savininkas, nuomininkas (naudotojas) gali per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.2–4.7 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra sąlygota vienos ar keleto šių aplinkybių:
13.1. kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti valdomame žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimo ar hipotekos) arba turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar įsiteisėjusio sprendimo su šiuo nekilnojamuoju turtu susijusioje byloje;
13.2. dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, kai žemės savininkų, nuomininkų (naudotojų) žemės sklype ar jo dalyje nekilnojamasis turtas buvo suniokotas, šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo suniokojimo praėjo mažiau kaip vieni metai.
24. Šiuo atveju apie Žemės sklypų įrašymą į Sąrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius Žemės sklypų savininkus informavo 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. 09-2-465 „Dėl žemės mokesčio mokėjimo“, tačiau, Lietuvos pašto duomenimis, pareiškėjams ir ši pašto siunta nebuvo įteikta.
25. Pareiškėjai 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai ir jos filialui Žaliakalnio seniūnijai pateikė prašymą „Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo“. Kartu su šiuo Prašymu pareiškėjai nurodė aplinkybes ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus dėl Žemės sklypų faktinio naudojimo ir neatitikties Aprašo 4.1–4.7 papunkčiuose nustatytiems kriterijams.
26. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 23-2-1011 netenkintas prašymas išbraukti I. U. ir S. U. nuosavybės teise valdomus žemės sklypus iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo. Dėl šio sprendimo pareiškėjai su skundu kreipėsi į teismą, prašydami jį panaikinti ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Žaliakalnio seniūniją iš naujo išnagrinėti 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo.
27. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu pareiškėjų I. U. ir S. U. skundą patenkino; panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 23-2-1011 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų I. U. ir S. U. 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sąrašo.
28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad netinkamas informavimas apie priimtą įsakymą dėl Sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovės 2019 m. liepos 12 d. Įsakymo dėl sąrašo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021). „(...) pareiškėjų informavimo apie priimtą Įsakymą dėl sąrašo momentas yra esminis vertinant pareiškėjų galimybę pasinaudoti Aprašo 13 punkte nurodyta teise per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad ginčo sklypai neatitinka Aprašo 4.2-4.7 papunkčiuose nurodytų kriterijų“.
29. Taigi, pareiškėjams sudarytos sąlygos visa apimtimi įgyvendinti teises, nustatytas Aprašo 13 punkte.
30. Seniūnija Sprendimu, kurį pareiškėjai ginčija šioje byloje, nusprendė Prašymo netenkinti pripažinus, kad pareiškėjų pateikti įrodymai nepatvirtina, jog 2019 m. gegužės – spalio mėnesiais Žemės sklypai buvo prižiūrimi, šienaujami, neužversti įvairiomis atliekomis.
31. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, tinkamai vertino visumą byloje surinktų bei ištirtų įrodymų ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjams priklausantys žemės sklypai pagrįstai atsakovo pripažinti kaip neprižiūrimi nenaudojami ir yra pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės (ABTĮ 56 str. 7 d.). Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais pateikiamas įrodymų vertinimas, nekartoja.
32. Pažymėtina, kad remiantis Taisyklių 7 punktu, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose. Todėl patikrinimų metu nustačius, kad šis Taisyklių reikalavimas nevykdomas, net ir tuo atveju, jei vėliau sklypai būtų sutvarkyti, yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog nuolatinio švaros ir tvarkos reikalavimo nesilaikyta, o tai suponuoja, kad tokie žemės sklypai atitinka Aprašo 4.7 papunktyje nurodytus kriterijus.
33. Dėl Nutarties 15.1 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas šioje byloje ginčijamo atsakovo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pirmosios instancijos teismas privalėjo tirti ir įvertinti įrodymus, ar pareiškėjų žemės sklypai atitinka vieną ar kelis Aprašo 4 punkte nurodytus kriterijus, nes būtent tai yra reikšminga atsakovui sprendžiant dėl pareiškėjų prašymo jų sklypus išbraukti iš Sąrašo (Aprašo 13, 14 punktai). Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisę.
34. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų S. U. ir I. U. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.