Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-724-918/2016 pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuotieji asmenys S. I., atstovaujama Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, R. I., Nacionalinė žemės tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti terminą priimti palikimą, atsiradusį po pareiškėjos močiutės V. S. mirties (T.1, b.l. 31-33). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė jos tėvas B. S., o (duomenys neskelbtini) d. mirė pareiškėjos senelė V. S.. Po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tėvas neturėjo jokio turto. Apie tai, kad tėvas ir senelė mirė, sužinojo iš Kauno rajono 5-ojo notarų biuro 2015 m. rugpjūčio 17 d. pažymos Nr. S08/17-01, kurioje nurodoma, kad po V. S. mirties notaro biure vedama paveldėjimo byla Nr. 44-2014. Pagal įstatymą ji yra antros eilės įpėdinė ir turi teisę kartu su kitais įpėdiniais paveldėti senelės turtą pagal įstatymą. Mano, kad terminas turi būti pratęstas, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjos tėvai išsiskyrė (duomenys neskelbtini) d., kai jai buvo treji metai. Nei tėvas, nei senelė su pareiškėja nebendravo, tėvas nemokėjo išlaikymo, neprisidėjo prie auklėjimo. Pareiškėjai niekas net nepranešė nei apie tėvo, nei apie močiutės mirtį, ir tai laikytina svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Terminas praleistas dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių. Suinteresuotasis asmuo S. I. ir jos atstovai su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog kad po V. S. mirties palikimą priėmė tik Z. I., kuriai mirus, S. I. vienintelė priėmė palikimą.