- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-03
- Bylos Nr.
- eA2-1239-522/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01166-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. O., A. P., VĮ Registrų centrui, Širvintų rajono savivaldybei
- Advokatai
- Jonas Skruzdys, Regina Šaltinienė
- Kategorijos
viešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo, civilinėje byloje pagal Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotiems asmenims A. P., VĮ Registrų centrui ir Širvintų rajono savivaldybei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P., atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015, prašo panaikinti šioje byloje Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. priimtą sprendimą, kuriuo teismas tenkino V. O. prašymą ir nustatė juridinę reikšmę turinti faktą, kad pagal įgyjamąją senatį Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) įgijo nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad minėtoje byloje pareiškime nurodytos aplinkybės, kokiu būdu buvo įgytos mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra melagingos. Pažymėjo, kad Kiauklių kolūkis buvo padalintas į dvi žemės ūkio bendroves: Rubikonių ŽŪB ir Kiauklių ŽŪB. Širvintų rajono Kiauklių kolūkio reguliavimo sferoje esančio žemės ūkio įmonių turto privatizavimo programoje 1992 m. I ketvirčiui yra nurodytos mechaninės dirbtuvės, kurių invent. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mašinų-traktorių garažas, invent. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į bylą buvo pristatytas perdavimo aktas (data nenurodyta), kuriame nurodyta, kad Kiauklių ŽŪB perduotos mechaninės dirbtuvės invent. Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokio inventorinio numerio Širvintų rajono Kiauklių kolūkio reguliavimo sferoje esančio žemės ūkio įmonių turto privatizavimo programoje 1992 m. nėra nurodyta. Juridinę reikšme turintis faktas, kad Kiauklių ŽŪB įgijo nuosavybės teisę į minėtas mechanines dirbtuves, yra neteisingas, nepatvirtintas jokiais pirminiais dokumentais. V. O. žinojo, kad garažai priklauso Rubikonių ŽŪB, tačiau inventorizaciją padarė visam pastatui ir teisme nusistatė juridinį faktą, kad visas pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Kiauklių ŽŪB. Tokiu būdu buvo nusavintas Rubikonių ŽŪB priklausantis nekilnojamasis turtas – garažai, kurie buvo privatizuoti 1992 m. rugsėjo 18 d. aukciono būdu. Pažymėjo, kad 1992 m. rugpjūčio 18 d. perdavimo-priėmimo aktu, kurį patvirtino Zibalų apylinkės agrarinės tarnybos pirmininkas buvo perduotos materialinės vertybės (gamybinis technologinis kompleksas „Agroservisas“), kurias įgijo V. O., atstovaujantis fiziniu asmenų grupę 1992 m. liepos 23 d. vykusio aukciono metu, o Kiauklių ŽŪB dar nebuvo įregistruota ir kaip juridinis asmuo negalėjo dalyvauti aukcione. Atkreipė dėmesį, kad į bylą pateiktas 1992 m. rugpjūčio 18 d. perdavimo-priėmimo aktas savo forma ir šriftu skiriasi nuo 1992 m. rugpjūčio 18 d. perdavimo-priėmimo akto, kurį išdavė archyvas; taip pat į 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutarties neatitikimus. Mano, kad pateikiant suklastotus dokumentus teismui, galimai yra padaryta baudžiamojo įstatymo numatyta veika.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. O. atsiliepime prašė pareiškėjo A. P. prašymą atmesti ir priteisti iš jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad A. P. turtinėms ar kitoms teisėms, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015 ir bylos išsprendimas, jokios įtakos neturėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. ir jo atstovė teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015 priimtą sprendimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. O. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo prašymo netenkinti, palaikė savo atsiliepime nurodytus motyvus.
Suinteresuotų asmenų VĮ Registrų centro ir Širvintų rajono savivaldybės atstovai į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovei kreipusis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015, pareiškimą patenkino ir nustatė faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teise: mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Ramybės g. 7, Kiauklių k., Širvintų r.; šių dirbtuvių kuro sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); dirbtuvių tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); dirbtuvių aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); dirbtuvių estakadą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį; daržinę, unikalus Nr., esančią (duomenys neskelbtini).
A. P., kuris nebuvo įtrauktas į minėtą civilinį procesą suinteresuotu asmeniu, kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti minėtą procesą, nesutikdamas su priimtu sprendimu. A. P. nuomone, juridinę reikšmę turintis faktas, kad Kiauklių ŽŪB įgijo nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas, nepatvirtintas jokiais pirminiais dokumentais, netgi panaudojant suklastotus dokumentus.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, konstatavęs, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendime galimai nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, todėl sprendimas galėjo būti nepagrįstas ir neteisėtas, atnaujino procesą civilinėje byloje, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, įvertinus su juo susijusias aplinkybes, matyti, kad ginčo dalykas yra garažai, adresu (duomenys neskelbtini), kurie A. P. teigimu, priklausė Rubikonių ŽŪB. Pareiškėjas A. P. šiame procese iš esmės prašo panaikinti minėtą teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo Kiauklių ŽŪB buvo nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, be kitų objektų ir mechaninėms dirbtuvėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjas prašo panaikinti procesinį sprendimą, kuriuo ginčo garažų klausimas iš esmės ir nebuvo sprendžiamas, priimtą kitų asmenų atžvilgiu, tačiau jokių konkrečių reikalavimų savo paties atžvilgiu teismui nepareiškė.
Teismas aptariamu atveju, teisiškai reikšminga laiko civilinę bylą Nr. e2-1111-880/2019, kuri buvo iškelta Vilniaus regiono apylinkės teisme pagal ieškovo A. P. ieškinį, kuriuo jis prašė dalinai panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13, 4 p.; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudaryto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 5/13, dalyje dėl garažo perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 2/13, dalyje dėl garažų perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo turtas perduotas V. O.; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 4/13, dalyje dėl garažų perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 3/13, dalyje dėl garažų perdavimo; panaikinti 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. O. ir A. K., panaikinti įrašus VĮ Registrų centre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2017 m. vasario 6 d. susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., kaip sandorį prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei CK 1.81 straipsnio pagrindu bei įrašus VĮ Registrų centre: garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sandorį CK 1.81 str.; panaikinus aukščiau minimus sandorius, pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti ieškovui garažus, 2016 m. rugpjūčio 25 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėtus: 2-1/67,59 kv. m., 3-1/66,51 kv. m., 4-1/137,63 kv. m., 5- 1/68,41 kv. m., 6-1/209,90 kv. m., 7-l/137,64 kv. m., 8-1/67,18 kv. m., 9-1/70,40 kv. m., 10-1/70,21 kv. m., 11-1/65,50 kv. m., 4-2/140,26 kv. m., 1-20/102,94 kv. m. Šioje byloje ieškovas A. P. prašė priteisti visus garažus, esančius (duomenys neskelbtini), nes, jo teigimu, visi jie priklausė Rubikonių ŽŪB. Taigi, minėta byla buvo iškelta ir dėl turtinio ginčo, kuris tiesiogiai susijęs su šia byla.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1111-880/2019, ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13, 4 punktą ir pripažino jį negaliojančiu. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudaryto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 5/13, dalyje dėl garažo perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 2/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo turtas perduotas V. O. ir jį pripažino negaliojančiu. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 4/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 3/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3351, sudarytą tarp V. O. ir A. K. bei D. K. dalyje dėl 7047/178461 dalių garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo negaliojančia ir 7047/178461 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisė A. P.. Panaikino 2017 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, sudarytą tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J. ir pripažino ją negaliojančia. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas minėtame sprendime pasisakė ir dėl šioje byloje pareiškėjo iškelto klausimo apie dokumentų neatitikimus, pažymėjo, kad byloje yra pateiktos dvi 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartys, kuriose skiriasi Rubikonių ŽŪB pajininkų įneštos lėšų procentinės dalys, ir remdamasis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, teismas šioje byloje vadovavosi ieškovo pateikta 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartimi, nes ji išduota ir patvirtinta valstybės institucijos. Teismas be kita ko, nurodė, kad nors ieškovas teigia, kad šia sutartimi buvo perkama ir mechaninės dirbtuvės, grūdų sandėlis ir kiti pastatai, tai paneigia 1992 m. liepos 17 d. 72 fizinių asmenų grupės sutartis privatizuojamam turtui įgyti, Privatizuojamos žemės ūkio įmonės turto aukciono 1992 m. liepos 23 d. protokolas ir 1992 m. rugpjūčio 18 d. perdavimo priėmimo aktas, t. y. šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mechanines dirbtuves, grūdų sandėlį ir kitus pastatus įsigijo Agroservisas (vėliau – Kiauklių ŽŪB); teismas sprendė, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog 18,2 proc. garažų įsigijo Pažūsių ŽŪB, 31,8 proc. Rubikonių ŽŪB ir 50 proc. Kiauklių ŽŪB. Taigi, teismas minėtoje byloje nustatęs, jog dalis ginčo garažų priklausė ne tik Rubikonių ŽŪB, bet ir Kiauklių ir Pažūsių ŽŪB, ieškovui priteisęs jam priklausančią garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, laikė, kad jo pažeistos teisės atkurtos, o jis neturi teisės ginčyti sandorių didesne apimtimi, nei jo turima teisė į dalį garažų. Teismas konstatavo, kad A. P. turi teisę tik į 6,4 proc. garažų, o likusi dalis priklauso atsakovams. Ieškovui priklausanti dalis priteista nenurodant konkrečių patalpų bendrojoje nuosavybėje, o kurios patalpos jam bus priskirtos ieškovas ir kiti garažų bendrasavininkai turės susitarti nusistatydami naudojimosi garažais tvarką. Teismas pažymėjo, kad dėl likusios Rubikonių ŽŪB priklausiusių garažų dalies Rubikonių ŽŪB pajininkai turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems priklausančios garažų dalies priteisimo arba bendru susitarimu pasidalinti minėtą turtą su atsakovais. Minėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-75-275/2020, minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, šioje byloje keliamas klausimas dėl ginčo garažų jau yra išspręstas minėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 2 d., kuriuo, be kita ko, A. P. buvo priteista ir 7047/178461 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos ir A. P. turtinės teisės, t. y. jam priteistas konkretus turtas. Ir pareiškėjas, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą (kuriuo, kaip minėta, ginčo garažų klausimas nebuvo sprendžiamas), priimtą kitų asmenų atžvilgiu, tačiau neturėdamas tokios procesinės teisės, ir pats neiškeldamas jokių reikalavimų savo paties atžvilgiu, teismui niekaip neįrodė, kad net ir panaikinus šį sprendimą, jam atsirastų galimybė ateityje gauti daugiau ginčo turto nei jau yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Su šio 2015 m. vasario 11 d. sprendimo pasekmėmis pareiškėjo turtinėms teisėms pareiškėjo prašymas nėra susijęs, todėl net ir būdamas įstojęs į bylą suinteresuotu asmeniu, kas nebuvo padaryta minėtoje byloje, jis galėtų reikšti tik naują su savo teisėmis susijusį reikalavimą, ko nepadarė ir šioje byloje, atnaujinus procesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. P. prašymas dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimo panaikinimo, atmestinas.
Suinteresuotas asmuo V. O. atsiliepime prašė priteisti iš pareiškėjo A. P. patirtas išlaidas advokato pagalbai. Jis teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų detalizavo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir nurodė, kad prašomą priteisti 960 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą suinteresuotas asmuo V. O. savo atstovui sumokėjo dalimis, 2019 m. vasario 11 d. – 400 Eur, 2020 m. liepos 27 d. – 560 Eur, ką patvirtina ir byloje pateikti minėtų išlaidų apmokėjimą patvirtinantys kvitai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas buvo atmestas, ir vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, iš A. P. suinteresuoto asmens V. O. naudai priteistina jo patirta bylinėjimosi išlaidų suma (960 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. P. prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo, civilinėje byloje pagal Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Priteisti iš A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 960 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.