Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., P. G.-M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apelianto (ieškovo) A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., Petrui G. M., Širvintų r. 2-ojo notaro biurui (notarui S. K.), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. M., P. L., V. N., S. N., B. P., V. N., V. M., dėl dalinio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo protokolo panaikinimo, dėl 2016 m. vasario 11 d. dalinio likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio, pagrindu sudarytų Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktų 5/13, 4/13, 3/13 2/13 bei Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto V. O. dalinio panaikinimo, dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. O. ir A. K. panaikinimo, įrašų VĮ Registrų centre unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, 2017 m. vasario 6 d. Susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., bei įrašų VĮ Registrų centre panaikinimo, 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo - pardavimo sutarties dalinio panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovų V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., Petro G. M. atstovas pateikė prašymą priimti byloje papildomą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

5. LR CPK 277 str. 1 d. numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą.

6. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmetė, tačiau neišnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo, todėl yra pagrindas priimti byloje papildomą nutartį.

7. Atsakovai teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pateiktą 2019 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 855606, nustatyta, kad atsakovas A. K. sumokėjo advokatui 400 Eur.

8. CPK 277 str. 3 d. numato, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

9. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas nutartį priėmė 2020 m. balandžio 2 d., o prašymas priimti papildomą sprendimą gautas 2020 m. rugpjūčio 20 d., todėl 20 dienų terminas pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo yra praleistas.

10. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tuo laikotarpiu šalyje buvo paskelbtas karantinas, todėl terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujina (CPK 78 str. 1 d.).

11. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti CPK 79 (straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

12. Detalūs kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog ieškovo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovo A. P. atsakovui A. K. (kadangi jis sumokėjo advokatui už paslaugas) priteisti 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 78 str., 93, 98 str., 276 str., 277 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Atsakovų V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., P. G.-M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priimti byloje papildomą nutartį.

Priteisti atsakovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.