Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-582-900/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-06
Bylos Nr.: 1-582-900/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25984-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alma Berniūnaitė
Kaltinamasis: E. S., Z. R., J. K., R. E.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-582-900/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25984-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.20.5.1.; 1.2.20.5.6.1.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 6 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant L. J.,dalyvaujant prokurorei J. S.,kaltinamosioms E. S., Z. R. ir jų gynėjui advokatui A. R.,kaltinamajam J. K. ir jo gynėjui advokatui A. Z.,kaltinamajam R. E. ir jo gynėjai advokatei S. K.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2015 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda, baudą sumokėjo;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko;

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį;

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasak jo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 65 parų arešto bausme, bausmę atliko;

Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 16 parų arešto bausme, bausmę atliko, juridiškai laikoma neteista;

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. S. melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent:

2021 m. gruodžio 1 d. nuo 22³⁶ val. iki 22⁴⁶ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliai, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajam tyrėjui M. M. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – L. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. kad L. L. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje sugriebė ją už pečių ir pradėjo purtyti, po to vieną kartą spyrė jai į pilvą, dėl ko ji nugriuvo. L. L. buvo pradėtas persekioti: 2021 m. gruodžio 22 d. jam pranešta apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jis buvo apklaustas įtariamuoju.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2021 m. gruodžio 1 d. nuo 22⁴⁸ val. iki 23¹⁵ val. apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje L. L. sugriebė ją už pečių ir pradėjo purtyti, po to vieną kartą spyrė jai į pilvą, dėl ko ji nugriuvo.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2021 m. gruodžio 13 d. nuo 14²⁴ val. iki 14⁵¹ val. liudytojo papildomos apklausos metu adresu Purienų g. 48, Šiauliai, (Šiaulių apskrities VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. davė melagingus parodymus, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje L. L. sugriebė ją už pečių ir pradėjo purtyti, po to vieną kartą spyrė jai į pilvą, dėl ko ji nugriuvo.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2022 m. gegužės 18 d. nuo 14⁰³ val. iki 14⁴⁵ val. parodymų patikrinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. melagingai parodė, kaip L. L. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje sugriebė ją už pečių ir pradėjo purtyti, po to vieną kartą spyrė jai į pilvą, dėl ko ji nugriuvo.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2022 m. birželio 7 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes L. L. nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

J. K. davė melagingus parodymus, o būtent:

2021 m. gruodžio 13 d. nuo 15⁰¹ val. iki 15¹⁴ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 davė melagingus parodymus, jog matė, kaip L. L. sugriebė už pečių ir papurtė E. S., po to spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2022 m. birželio 3 d. nuo 8³⁰ val. iki 9⁰⁵ val. parodymų patikrinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. parodė vietą, kur L. L. spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo, nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2022 m. birželio 7 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes L. L. nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

R. E. davė melagingus parodymus, o būtent:

2021 m. gruodžio 3 d. nuo 11²⁴ val. iki 11³⁸ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D., baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 davė melagingus parodymus, jog matė, kaip L. L. spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2022 m. gegužės 25 d. nuo 9⁵⁰ val. iki 10³³ val. parodymų patikrinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. parodė vietą, kur L. L. spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo, nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2022 m. birželio 7 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes L. L. nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Z. R. davė melagingus parodymus, o būtent:

2021 m. gruodžio 3 d. nuo 10²⁹ val. iki 11¹² val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliai, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 davė melagingus parodymus, jog matė, kaip L. L. spyrė E. S. į pilvą bei paėmė ją už kaklo ir smaugė.

Tęsdama nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2022 m. birželio 2 d. nuo 9⁰⁵ val. iki 9³⁴ val. parodymų patikrinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. parodė vietą, kur L. L. stumdė E. S. bei spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo, nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2022 m. birželio 7 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes L. L. nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji E. S. neprisipažino kalta nei pagal pirminį kaltinimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nei pagal pakeistą kaltinimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir pasinaudojo teise tylėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. sausio 12 d. įtariamąja pagal BK 235 straipsnio 1 dalį apklausta E. S. kalta neprisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 166, 175), kad ji davė išsamius ir teisingus parodymus, apklausta liudytoja (nukentėjusiąja) 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d., nemelavo, kad L. L. ją papurtė, po to spyrė. Gavo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo. Nutarimo neskundė, nes neturi pinigų samdyti advokatą. Po to L. L. numirė, todėl (E. S.) galvojo, jog viskas tuo ir baigėsi. L. U. sakė netiesą, jos nebuvo koridoriuje. Iš L. U. atimti vaikai. L. U. mano, kad per ją (E. S.) atėmė vaikus, todėl kerštauja jai (E. S.).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 27 d. kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 pasakojo tai, ką matė. (Įvykio dieną) jis su E. plovė koridorių. Buvo vakaras. L. L. išgirdo muziką. P. E. nebuvo didelės (garsios) muzikos. L. išėjo ir sako patildyti muziką. E. sako, kad ne pas ją groja taip garsiai. L. šnekėjo nesąmones, išvadino (E. S.) „kliše“, „(duomenys neskelbtini)“. Ji jį pastūmė, ir viskas, o L. griebė ją už pečių, spyrė į pilvą. Ji atsitrenkė į sieną ir nukrito ant žemės. Kaltinamasis J. K. sakė: „L., ką čia darai? Juk žinai, kad ji – (duomenys neskelbtini)!“ E. iškvietė greitąją, nes pradėjo skaudėti nugarą.

Įvykio vietoje buvo Z. Ji matė įvykį. Paskui iš jo kambario atėjo R. E.. Z. virtuvėje plovė indus. Atvažiavo greitoji ir pareigūnai: pirmiau pareigūnai, paskui greitoji. E. skambino 112 ir skundėsi, kad „atėmė“ kojas, nugarą skauda. Ji atsisakė gydymo ir (greitoji) išvažiavo. J. K. nežino, nematė, kada ji parašė pareikšimą.

(Tyrėja) surašė tai, ką kaltinamasis J. K. papasakojo. Apklausė jį liudytoju ir reikėjo pasirašyti „lapus“. Ji (tyrėja) atvažiavo į bendrabutį. Kaltinamasis J. K. ant lėlės parodė, kaip jis (L. L.) spyrė E. Tai pirmas kartas (konfliktas) tarp L. L. ir E., bet daugiausiai jis išgėręs kabinėjasi. Visi kaip ir blaivūs buvo tą kartą, vienintelis L. buvo išgėręs. Jis gėrė pas J. V. ir girtas išėjo iš jos į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), atrodo; paskui iš savo kambario išėjo į koridorių, nes (esą E.) garsiai muziką leidžia. Viskas nuo jo ir prasidėjo.

Po įvykio daugiau niekam nepasakojo. (Apie įvykį) žinojo Z., E. ir R., dar J. Bet yra toks dalykas, kad J. (V.), A. (J.) ir L. (U.) nematė to įvykio ir jų net nebuvo koridoriuje, o pasakoja apie įvykį. Per įvykį buvo jis (kaltinamasis J. K.), Z., E. Paskui R. atėjo, o tie (J. V., A. J. ir L. U.) nematė, nuo ko viskas prasidėjo. Kaip kaltinamasis J. K. melagingai liudijo, jei sako, ką matė? Kam jam meluoti, jei jis matė savo akimis? Jis nemoka prisigalvoti iš oro. Po įvykio jis nekalbėjo su L. Su ja nebendrauja. Nežino, kada ji (L. U.) pasirodė koridoriuje po įvykio. Su E. nederino pozicijų, kas, ką sakys policijoje. Tuo metu kaltinamasis J. K. gyveno ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) bute ((duomenys neskelbtini)). Vienas gyvena. Butas priklauso P. S.. Iš jo nuomojasi. Buto savininkas (gyvena) (duomenys neskelbtini). Nuomą pervesdavo į sąskaitą. Kaltinamasis J. K. skaitė (nutarimą), kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas (L. L. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) pagal E. pareiškimą. Su kitais kaltinamaisiais ir/ar L. L. (apie įvykį) nekalbėjo.

Konfliktas tarp L. L. ir E. S. vyko greitai, gal 20-30 min. L. pasakė: „Negarsink muzikos.“ Jis (L. L.) išėjo į koridorių, išvadino (E. S.) „kliše“, „(duomenys neskelbtini)“, visokiais žodžiais. E. pastūmė, (ji) sako: „Kaip tu mane vadini? Nei aš „klišė“, nei aš „(duomenys neskelbtini)“. Tada L. griebė (E. S.) už pečių ir spyrė į pilvą. Tada įvykio vietoje buvo kaltinamasis J. K. ir Z. Ji (E. S.) susmuko prie sienos. Paskui R. išėjo. Jis nematė, kaip ji (E. S.) buvo nugriuvusi. E. nesudavė L. L. grindų skuduru.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 4 d. kaltinamasis J. K. nurodė, kad nebuvo taip, kaip sako liudytoja J. V., t. y. kad E. prašė duoti parodymus, kokius prašo (jai palankius), kitaip išmes kaltinamąjį J. K. iš buto (Nr. (duomenys neskelbtini)). Jis moka už butą (nuomos mokestį). Į butą įleido P. S., E. patėvis. Nuomojasi per E. Jis (P. S.) pakalbėjo su E. ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paliko E. prižiūrėti butą, leido kaltinamajam J. K. ten gyventi. Jis daug metų nuomojasi. Pripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Ką matė, tą pasakė. Turbūt jo parodymai (kad L. L. primušė E. S.) yra teisingi.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 12 d. kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 davė melagingus parodymus. Meluoti jį privertė E. Ji priprašė (meluoti). Gailisi (kad melavo).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. sausio 18 d. įtariamuoju apklaustas J. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 139, 147), kad jis, 2021 m. gruodžio 13 d. (kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21) buvo apklausiamas liudytoju, nemelavo, sakė tiesą, ką matė 2021 m. gruodžio 1 d. per konfliktą tarp E. ir L. J. K. stovėjo šalia E. ir L., ir viską matė. Būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis 2022 m. birželio 3 d. parodymų patikrinimo metu davė teisingus parodymus ir parodė, kaip L. L. spyrė E. į pilvą. L. L. neseniai mirė. E. S. nepasakojo ir jis nežinojo, kad (kita ikiteisminio tyrimo baudžiamoji) byla buvo nutraukta.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 27 d. kaltinamasis R. E. kaltu neprisipažino ir pasinaudojo teise tylėti.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 12 d. kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 davė melagingus parodymus. Jis ne matė, o girdėjo iš kitų (apie įvykį tarp E. S. ir L. L.). Asmeniškai nematė, kad E. būtų buvę suduota. Daug kas: J. K., Z. R. kalbėjo (kad L. L. trenkė E. S.). Nežinojo, kad (ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 01-1-41865-21 L. L. atžvilgiu) nutraukta. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką (pagal BK 235 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. sausio 6 d. įtariamuoju apklaustas R. E. kaltu neprisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 192; 2 t., b. l. 6), kad 2021 m. gruodžio 3 d. jis (prieš apklausą kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21) buvo įspėtas pagal BK 235 straipsnį ir davė teisingus parodymus. 2022 m. gegužės 25 d. parodymų patikrinimo vietoje metu sakė tiesą, nemelavo. Jis matė, kaip L. L. (2021 m. gruodžio 1 d.) spyrė E. S. į pilvą. Nebegyvena (duomenys neskelbtini), ir nežinojo, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje dėl E. S. sumušimo.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 27 d. kaltinamoji Z. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną matė tai, ką matė. Tai (ką parodė) buvo tiesa. Ir išvis galėtų bylą nutraukti, nes žmogaus (L. L.) nebėra tarp gyvų. Ji nedavė melagingų parodymų.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 12 d. kaltinamoji Z. R. kalta neprisipažino ir kelis kartus užtikrino, kad buvo blaivi, virtuvėje plovė indus bei matė, kaip jis (L. L.) jai (E. S.) spyrė. Kaltinamoji Z. R. jam pasakė: „Kam tu ją skriaudi“, ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 27 d. įtariamąja apklausta Z. R. kalta neprisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 33), kad ji 2021 m. gruodžio 3 d. (prieš apklausą kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21) buvo įspėta pagal BK 235 straipsnį ir apklausiama liudytoja sakė tiesą. Ji matė, kaip L. L. spyrė E. į pilvą, po to suėmė ją už kaklo ir smaugė. Tuo metu Z. R. buvo bendro naudojimo virtuvėje. Būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji 2022 m. birželio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip viskas vyko įvykio metu. Ji davė teisingus parodymus: ką matė įvykio metu 2021 m. gruodžio 1 d., tą ir papasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 4 d. apklausta liudytoja L. U. parodė (1 t., b. l. 97-100), kad 2021 m. pabaigoje, galėjo būti gruodį, vakare, dabar negali tiksliai pasakyti laiko, ji buvo bendro naudojimo patalpose – prausykloje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Liudytoja L. U. išgirdo triukšmą koridoriuje. Eidama į prausyklą, ji matė, kad buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) buto durys. Pažiūrėjo pro prausyklos slenkstį, kas vyksta. Koridoriaus galas, kur yra prausykla, neapšviestas. Ji matė, kad prie savo buto stovėjo L. L.. L. L. kalbėjo su E., prašė, kad ši netriukšmautų. E. su grindų šluoste trenkė L. per veidą. Iš (duomenys neskelbtini) kambario atėjo R. E. ir trenkė į veidą L. Z. R. irgi atėjo nuo (duomenys neskelbtini) buto. Z. R. tuo metu nebuvo virtuvėje. L. sakė, kad kvies policijos pareigūnus, rašys pareiškimą, ir nuėjo į savo butą. E. su J. K. užsidarė savo bute. R. su Z. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Po įvykio praėjo daug laiko. Be to, po šio įvykio buvo daug panašių įvykių, nes dėl įvairių konfliktų dažnai kviečiama policija. Išsamius parodymus ji davė apklausta liudytoja po įvykio.

Liudytoja L. U. žino, kad buvo (pradėtas ir vėliau) nutrauktas ikiteisminis tyrimas (baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21) dėl to, kad L. neva spyrė E. S. į pilvą. L. rodė liudytojai L. U. nutarimą. Abu perskaitė nutarimą. L. norėjo kreiptis su pareiškimu, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų. L. labai jaudinosi dėl jam iškeltos bylos, žadėjo kreiptis į teisininkus. Liudytoja L. U. iš E. S. nieko negirdėjo apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Pasak liudytojos L. U., L. nespyrė E. S. į pilvą, E. S. nenukrito ant grindų. L. L. L. U. negali pasakyti, kada L. mirė.

Apklausta 2023 m. vasario 1 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 115-117), liudytoja L. U. parodė, kad viskas (įvykis) vyko senokai, panašių konfliktų su kaimynais buvo daug, todėl ji gali maišytis. Tas (aptariamas) įvykis buvo žiemą, vakare. Liudytoja L. U. buvo bendro naudojimo patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Prausykloje girdėjo konfliktą. Prieš tai E. S. buto durys buvo praviros ir garsiai grojo muzika. Girdėjosi E. S. šūkaliojimai, keiksmažodžiai ir J. K. balsas. Nuo laukinių durų iki galo, kur yra balkonas, patalpa neapšviesta. Išlindusi liudytoja L. U. matė pravertas L. ir E. S. buto duris. Suprato, kad konfliktas vyksta tarp jų. Liudytoja L. U. suprato, kad L. sudrausmino ar davė pastabą dėl triukšmo, dėl garsios muzikos. E. S. šaukė ant L., vartojo keiksmažodžius ir trenkė jam per veidą su grindų šluoste. Paskui iš ((duomenys neskelbtini)) buto išlindo Z. R. ir R. E.. J. K., kuris nuolat būna pas E. ((duomenys neskelbtini) bute) arba (duomenys neskelbtini) bute, tuo laiku buvo (duomenys neskelbtini) bute. Į (duomenys neskelbtini) butą J. K. eidavo vartoti alkoholio. L. L. butas yra priešais E. S. butą, maždaug koridoriaus viduryje.

Kilo konfliktas. Z. R. ir R. E. užstojo E. S.. R. trenkė L. Tada L. pasakė, kad kvies policiją ir rašys pareiškimą dėl sumušimo, bet jis nesmurtavo. Įvykio metu visi stovėjo, niekas negriuvo.

Tada išsiskirstė. J. K. ir E. S. nuėjo pas save. E. pasakė J. K., kad kvies policiją ir kad jie pasakys, jog L. ją mušė, neva jai spyrė, daužė. Liudytoja L. U. gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir girdėjo, kaip jie tarėsi E. kambaryje (Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tą dieną E. tvarkėsi kaip ir visada. Liudytoja L. U. nemano, kad tą dieną E. kas nors padėjo tvarkytis. Tuo metu ji (E. S.) tvarkė savo kambarį, o ne koridorių. Susitvarkiusi kambarį, E. išėjo apsivalyti (iš kitos pusės) duris. Liudytoja L. U. nepamena, ar tuo metu, kai E. trenkė su šluoste L., koridoriuje dar kas nors buvo. L. L. neatliko jokių (neteisėtų) veiksmų kitų asmenų atžvilgiu. Liudytoja L. U. buvo apklausta dėl šio įvykio ankščiau ir davė teisingus parodymus, galima jais vadovautis.

Liudytoja L. U. po įvykio nematė, kad koridoriuje būtų buvę prilaistyta vandens. Ji buvo ir tada, kai atvyko policija. Policiją turbūt pirmoji iškvietė E. S., nes ši šaukė, kad neva jai spyrė, nuvirto, tai matė mažametis vaikas. Liudytoja L. U. kivirčo metu nematė mažamečio vaiko. Kai vyksta konfliktai, kurie yra dažni, vaikas nedalyvauja, nereaguoja į konfliktus.

Kai atvyko policija, atėjo (DNSB) pirmininkė D. V.. Pirmininkė bandė spręsti konfliktą taikiai, bet E. ją keikė, vadino visokiais žodžiais. Kaimynai išlindo pažiūrėti ir vėl įlindo į namus.

Liudytoja L. U. nekalbėjo su konflikto dalyviais apie įvykį. Jai kasdien grasino, kad ji turi sakyti, jog nieko nematė. Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs, tik E. buvo blaivi. J. K. ir E. mokėsi vienoje mokykloje. J. gyvena pas E., o kai grįžta E. vyras, E. išmeta J. į (duomenys neskelbtini) butą. Konflikto metu J. visada buvo pas E. S.. Z. R. su R. E. būna (duomenys neskelbtini) bute. E. S. išnuomojo (duomenys neskelbtini) butą Z. R., kuri gyvena su R. E.. Ir dar būna J. Kai Z. R. susipyko su E. S., sakė, kad nuvažiuos į policiją ir pasakys viską, kaip iš tikrųjų buvo. Z. R. nebegyvena (duomenys neskelbtini) bute. Dabar jame gyvena J. K. ir A. J. K. prigėręs ateidavo parūkyti ir sakydavo, kad E. liepė jam taip sakyti, o jis bijo pasakyti kitaip, kad jo neišmestų į gatvę. Z. R. sakė, kad nebuvo taip, kaip pasakojo E., kad buvo liepta taip sakyti, ir viskas. R. E. sakė, kad E. žino, kaip čia vyksta su tais parodymais. J. K. daug kartų pasakojo, kaip E. jam liepė sakyti, jog ji įrašinėja apklausas pas tyrėjus ir liepia klausytis, kad jis nepasimestų duodamas parodymus.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 4 d. liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta visus (kaltinamuosius). Gyvena tame pačiame aukšte. Liudytojas A. J. gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Gyvena čia kažkur 3-5 metai. Santykiai su kaltinamaisiais neutralūs.

Liudytojo A. J. (buto) durys priešais prausyklą. Nuėjo į prausyklą prisipilti į arbatinuką vandens, antrą sykį – į tualetą. Liudytojo A. J. (buto) durys viename (koridoriaus) gale, kitame gale vyko konfliktas. E. plovė grindis ir triukšmavo su J. Girdėjosi per aukštus, kaip E., baisiausiai šūkavo. L. stovėjo priešais ir prašė nutilti. Jis (L. L.) buvo grįžęs iš darbo, prašė ramybės, sakė: „Aš noriu pailsėti po darbo.“ Liudytojas A. J. nežino, ar jis (L. L.) buvo išgėręs. Ne pirmas ir ne paskutinis konfliktas. Liudytojas A. J. nelindo į konfliktą, priprato prie konfliktų. Muzikos negirdėjo. Ir šiaip neprigirdi.

E. mosikavosi su grindų „škurliu“. Jie tarpusavyje šūkavo. Girdėjo (L. L.) sakant: „Duok ramybės.“ Įvykio vietoje tuo metu nesimatė R. E. ir Z. R., Liudytojas A. J. matė tris žmones: J. K., E. ir L. Negirdėjo, kad J. K. ką nors sakytų. Girdėjo tik E. balsą, kuris užgožė visus kitus balsus. Ji šaukė, keikėsi. J. K. stovėjo koridoriuje prie E., E. su kibiru ir šluoste, o jis (J. K.) klausėsi, toliau stovėdamas, link (duomenys neskelbtini) buto, per kelis žingsnius. J. K. balso išvis negirdėjo, tik E. ir L.

Kai liudytojas A. J. pirmą kartą ėjo į prausyklą, nematė R. E.. Matė tik tris asmenis: J., E. ir L. L.. Ir visą laiką juos tris ten matė. Paskui R. išėjo iš (duomenys neskelbtini) buto.

Po įvykio liudytojas A. J. kalbėjo su L. (L. L.) sakė, kad R., išėjęs iš buto, trenkė jam į veidą, kažkur ties barzda. Trenkė už tai, kad (L. L.) įžeidinėjo E. ar už ką, nežino. L. apsisuko ir nuėjo į savo butą. Šis pokalbis įvyko tą patį (įvykio) vakarą, gal po 2-3 val. Kai žmogus (L. L.) nurimo, pasikvietė liudytoją A. J., kad pasiskųstų. Liudytojas A. J. nematė, kad būtų atvykę kas nors iš specialiųjų tarnybų. Jo buto durys šarvuotos ir labai hermetiškos, nieko negirdėjo, nieko nematė. L. neminėjo, kad atvyko specialios tarnybos. Neišėjo iš kalbos. Galbūt ir būtų pasakęs – liudytojas A. J. nesigilino, kas ten buvo. L. nesikreipė į policiją. Jis nėra piktybinis žmogus. Turbūt nelabai skaudėjo. O gal ir kreipėsi? Nežino, bet atrodo, kad nesikreipė. L. su E. nebendravo, nesisveikino, stengiasi praleisti (negirdėti), net nematyti.

L. buvo iškelta baudžiamoji byla už tai, kad primušė, spardė E. (L. L.) davė liudytojui A. J. paskaityti (pranešimą apie įtarimą). L. L. sakė, kad nespardė (E. S.), o su šlapiu skuduru gavo per veidą nuo E. Paskui R. jam trenkė. L. L. gavo raštą, kad bylą (jo atžvilgiu) nutraukė, išteisino. Po to jis (L. L.) numirė. Liudytojas A. J. niekam nesakė, kad bylą L. L. atžvilgiu nutraukė.

Liudytojas A. J. su jais (kaltinamaisiais) nebendrauja, net nesisveikina. Jeigu pamato virtuvėje E., plaunančią indus, neina į virtuvę ir laukia, kol ji išeis iš virtuvės. Nenori su ja bendrauti. Su J. taip pat nebendrauja. Nė su vienu nebendrauja. Kai atsikraustė, kalbėdavosi, kartu kavą gerdavo, bet E. parodė savo „mandrumus“. (E. S.) konfliktiškas žmogus.

Bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir po tris gyvena, keičiasi. Tada gyveno J. K., R., ir, atrodo, Z., nežino tiksliai. Liudytojas A. J. nežino, kas juos ten įleido. Ateina ir išeina, kas nori. Buto savininkas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu išvis neparvažiuoja.

L. L. buvo grįžęs po darbo, galėjo būti kažkur 18⁰⁰ val. Liudytojas A. J. ėjo į tualetą ir atgal. Kai pirmą kartą ėjo vandens, girdėjo triukšmą. Tarpusavyje pykosi. Daugiausiai šaukė E., R. kalbėjo. Kai liudytojas A. J. antrą kartą ėjo į tualetą, triukšmas tebebuvo. Nuo pirmo ėjimo iki antro galėjo praeiti 5-10 min., ne ilgiau. Prieš tai liudytojas A. J. negirdėjo triukšmo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 24 d. apklaustas liudytojas A. J. parodė (1 t., b. l. 125-126), kad 2021 m. gruodžio 1 d. tarp E. S. ir L. L. kilo konfliktas. Liudytojas A. J. ėjo iš savo kambario į bendro naudojimo tualetą ir matė, kaip E. S. plovė grindis prie savo buto, šalia jos buvo J. K.. Šie tarpusavyje šūkavo. Liudytojas A. J. grįžo į savo kambarį, po to vėl ėjo į prausyklą. Jis matė, kaip L. L. išėjo iš kambario, norėjo nuraminti E., bet gavo nuo E. su skuduru per veidą. Liudytojas A. J. nuėjo į prausyklą, o grįždamas matė, kad L. stovėjo prie savo buto durų. Liudytojas A. J. nematė, kad L. būtų spyręs E., ir netiki, kad jis būtų taip pasielgęs. Liudytojas A. J. iš L. L. girdėjo, kad byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Liudytojas A. J. nebendrauja su E. ir J. K.. Apie tai, kad yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų, liudytojui A. J. gal (2023 m.) sausio pabaigoje papasakojo kaimynė L. (U.). L. pasakojo, kad J. K. yra persigandęs, jog jį gali „pasodinti“, nes jis policijoje davė parodymus, kaip jį pamokė E. S.. Liudytojas A. J. iš J. nieko negirdėjo.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 4 d. liudytoja J. V. parodė, kad pažįsta E., truputį R., J. Jie (kaltinamieji) yra liudytojos J. V. kaimynai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). (Įvykio vakarą) liudytoja J. V. ruošėsi plauti indus. Išgirdo koridoriuje konfliktą. Išlindo pažiūrėti. Pamatė stovinčius J., E. ir L. L. stovėjo prie savo (buto) durų, o E. – prie savo. Jie gyvena vienas prieš kitą. Jie konfliktavo, ginčijosi. Ji (E. S.) plovė grindis ar ruošėsi plauti. Kaimynas L. L. išlindo iš kambario ir pasakė E., kad nesibraižytų aplink jo (buto) duris, nes jam reikia pailsėti, ryte į darbą. Liudytoja J. V. matė, kaip E. sudavė jam (L. L.) su škurliu per veidą. L. nieko nedarė E. Jis sakė: „Kokią teisę turi man su škurliu per veidą duoti?“ J. nieko nedarė, nesakė. R. koridoriuje nebuvo, kai E. sudavė L. L. J. V. negali pasakyti, kokiu momentu atsirado jis (R. E.). Jis (R. E.) pradarė duris, pasižiūrėjo, išbėgo ir spyrė jam (L. L.) į šoną, ir viskas. Jis (L. L.), matyt, nesitikėjo ir nukrito. Liudytoja J. V. nežino, kodėl R. išbėgo iš buto; už ką spyrė L. L.. Tuo momentu Z. R. nebuvo (koridoriuje). Ji (Z. R.) „biški“ gyveno (duomenys neskelbtini) bute. Ten daug kas gyvena. (duomenys neskelbtini) bute gyveno J. K.. E. juos ten įleido. (duomenys neskelbtini) buto savininkas E. patėvis ar tėvas, nežinia. E. su dukryte gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Per konfliktą (koridoriuje) buvo viena kaimynė L. ir vaikščiojo kaimynas A. Po to liudytoja J. V. parėjo į namus. Nematė, ar atvažiavo specialios tarnybos.

Liudytoja J. V. šnekėjo su L. L. sakė, kad jam skauda šoną. Liudytoja J. V. siūlė eiti pas gydytoją, jei skauda. L. L. sakė: „Mėlynės“ nėra, tai ką aš pasakysiu?“ L. L. ketino rašyti pareiškimą, kad jai (E. S.) taip lengvai nepraeis. Liudytoja J. V. nežino, ar L. L. parašė pareiškimą. Dabar L. kapuose, mirė prieš (duomenys neskelbtini). Girdėjo kaimynų šnekas, kad tipo E. parašė pareiškimą, jog L. ją sumušė. Liudytojos J. V. ir kaimynų nuomone, negali būti, kad L. L. primušė E. S., nesąmonė. Nežino, kaip baigėsi ikiteisminis) tyrimas (pagal E. S. pareiškimą ant L. L.).

Liudytoja J. V. sakė J. K., kad jeigu jis meluos teisme apie E., jį gali „pasodinti“, nes, kaip E. jam sako, taip jis liudija. E. jam sakė: „Jei tu neliudysi, kaip aš sakau, tave išmesiu iš buto, kuriame leido gyventi.“

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė (1 t., b. l. 120-122), kad 2023 m. sausį, tikslios dienos negali pasakyti, galėjo būti 20 d., apie 15-16 val. J. K., būdamas neblaivus, bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) aukšte pasakojo, kad jį „pasodins“ į kalėjimą už melagingus parodymus. Jis sakė, kad policijoje pasakojo tai, ką jam liepė sakyti E. Iš J. K. kalbos liudytoja J. V. suprato, kad jis davė melagingus parodymus L. L. byloje, kurioje E. S. jį kaltino sukėlus jai fizinį skausmą. Liudytoja J. V. negalėjo pasakyti, ką būtent J. K. melavo apklausoje. J. labai jaudinosi, kad jį „pasodins“, žadėjo atkeršyti jai. J. gyvena E. S. jam išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Butas priklauso P. S.. J. K. bijo, kad E. jo neišvarytų iš buto.

Rašytiniai duomenys:

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 1 d. protokole (1 t., b. l. 34-37) rašoma, kad pareiškėja E. S. nurodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), ji plovė koridorių prie savo buto durų. Iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo neblaivus kaimynas L. L. ir pasakė, kad ji netriukšmautų, nors ji netriukšmavo, tik plovė koridoriaus grindis. Tarp jų kilo konfliktas. L. L. abiem rankomis sugriebė jai už pečių ir papurtė, paleidęs spyrė į pilvą, dėl to ji nuvirto. E. S. patyrė fizinį skausmą. Į medikus ji nesikreipė.

Apklausta liudytoja E. S. papildomai parodė, kad kartu buvo ir visą konfliktą matė pažįstamas J. K.. Kiek toliau stovėjo ir šį konfliktą taip pat matė pažįstama Z. R.. Išgirdęs koridoriuje triukšmą, atėjo R. E.. Jis įsiterpė bei ranka atstūmė L. L. nuo E. S.. Tuo viskas ir baigėsi. Ji apie įvykį pranešė policijai.

Apžiūrėta įvykio vieta – koridorius, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini), durys, ties kuriomis įvyko įvykis. Koridoriaus grindys dengtos linoleumu, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis linoleumo danga vietomis šlapia. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2021 m. gruodžio 13 d. papildomai paklausta liudytoja E. S. teigė (1 t., b. l. 38-41), kad 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21 val. L. L. suėmė ją už pečių, papurtė ir paleidęs spyrė į pilvą, ji nugriuvo ant žemės. Tada bandė vėl spirti, bet pribėgęs R. E. jį sudrausmino, šaukė, ką jis daro, ranka atstūmė L. L. nuo jos. E. S. nematė, ar jis buvo nugriuvęs. J. buvo šalia įvykio metu, tačiau jis nieko nesakė L., nes anksčiau L. buvo parašęs pareiškimą ant jo. L. nuėjo į savo butą.

Tada atėjo bendrabučio komendantė D. ir neva atnešė laiškus. Iš kambario išlindo L. Komendantė šaukė ant L., keikė jį už tai, kad šis įspyrė E. S. į pilvą ir nuvertė ant žemės. Komendantė bandė dar kažką pasakyti, bet E. S. pasakė, kad ši nesikištų, o geriau užsiimtų bendrabučio reikalais, ir pasakė kelis necenzūrinius žodžius. Komendantė pasakė L. kviesti policiją. E. S. iškvietė policiją ir parašė ant L. pareiškimą. L. neigė policijos pareigūnams, kad jis jai spyrė. L. sakė, kad R. jį mušė, o E. S. sudavė jam „škurliu“ (skuduru). Jei L. jos atsiprašytų, ji jam pretenzijų neturėtų. Civilinio ieškinio nereikš.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gegužės 18 d. protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 43-45) užfiksuota, kad liudytoja E. S. parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. ji plovė grindis koridoriuje prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Parodė vietą, kur ji stovėjo, kai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo kaimynas L. L.. Kilus konfliktui, L. L. priėjo prie jos ir, paėmęs už pečių, ją papurtė. Liudytoja E. S. parodė ant manekeno, kaip, suėmęs už pečių, L. L. ją papurtė, po to paleidęs spyrė jai į pilvą. E. S. nukrito ant grindų. Koridoriaus grindys buvo šlapios. Ji nesudavė su skuduru L. L.. Liudytoja E. S. parodė kambaryje šepetį ir „bliūdą“ (dubenį), kuriuos naudojo tą vakarą plaudama grindis. Parodymų patikrinimo vietoje metu filmuota.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2021 m. gruodžio 13 d. liudytojo J. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 71-73) rašoma, kad liudytojas J. K. parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. jis su E. S. prie (duomenys neskelbtini) buto plovė grindis. Į koridorių išėjo neblaivus L. L. ir klausė, ko jie triukšmauja, jam anksti ryte (reikia) į darbą. E. pasakė: „Kas tau triukšmauja?“ ir pasiūlė šiam eiti į kambarį. L. sugriebė E. už pečių, ją papurtė, paleidęs spyrė jai į pilvą. E. nugriuvo ant grindų. Liudytojas J. K. paklausė L., ką jis daro. Iš kambario atėjo R. ir patraukė L. nuo gulinčios E., nes L. dar užsimojo jai spirti. L. nebuvo nugriuvęs ant grindų. L. nuėjo į savo kambarį. Įvykį matė Z. R.. Ji buvo prie virtuvės. E. išsikvietė policijos pareigūnus. Liudytojas J. K. išėjo į savo kambarį. Po įvykio atėjo komendantė D. Ji atnešė (pranešimus apie) mokesčius ir laiškus. D. sakė, kad jei L. ir E. nesutaria, tegu kviečiasi policiją.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. birželio 3 d. protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 75-77) užfiksuota, kad liudytojas J. K. parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. jis buvo koridoriuje su E. S.. E. S. plovė grindis prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. K. stovėjo šalia, kai iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo L. L.. L. L. konfliktavo su E. S., kad ji triukšmauja. L. L. spyrė E. S. į pilvą. Po to E. S. nugriuvo ant grindų. Liudytojas J. K. ant manekeno parodė, kaip L. L. spyrė E. S. ir kaip E. S. nukrito ant grindų. Parodymų patikrinimo vietoje metu filmuota telefonu.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2021m. gruodžio 3 d. liudytojo R. E. apklausos protokole (1 t., b. l. 60-62) teigiama, kad jis parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. jis gamino valgyti (duomenys neskelbtini). Jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, Z. išėjo į virtuvę išplauti indų. Tik jai išėjus, liudytojas R. E. išgirdo triukšmą koridoriuje. Jis išėjo į koridorių, nes pagalvojo, kad galėjo užkabinti Z. Išėjęs koridoriuje pamatė nugara į jį prie savo buto stovinčią E. Priešais E. stovėjęs vyras, kurį jis matė pirmą kartą, spyrė E. į pilvą. J. K. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų ir nieko nedarė, tik kažką šaukė. E. nugriuvus ant žemės, liudytojas R. E. greitai priėjo prie E. Vyras norėjo dar kartą spirti, jau kėlė koją tai daryti, bet liudytojas R. E. paėmė vyrą už pečių ir patraukė nuo E. Liudytojas R. E. lenkėsi pakelti nuo grindų E., todėl negali pasakyti, ar vyras nukrito ant žemės nuo jo patraukimo. Ant grindų pastebėjo daug vandens. Negali pasakyti, kada buvo išverstas „bliūdas“ (dubuo) su vandeniu. Z. išėjo iš virtuvės ir matė, kaip vyras spyrė E. E. iškvietė policijos pareigūnus. E. rodė žymes ant dešinio peties. Liudytojas R. E. matė raudonas suspaudimo dėmes. E. griuvo tiesiai ant grindų. Liudytojas R. E. nematė, kad E. būtų atsirėmusi į sieną.

Liudytojas R. E. gyvena su Z. bute Nr. (duomenys neskelbtini) gal kokias tris savaites. E. leido gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jis moka nuomos mokestį ir už komunalinius patarnavimus. Kartu gyvena ir J. K.. Z. ir J. augo tuose pačiuose vaikų namuose. J. yra E. draugas, jis jai padeda buityje.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gegužės 25 d. protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 65-68) užfiksuotas liudytojo R. E. parodymų patikrinimas vietoje. Liudytojas R. E. parodė, kad jis 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir darė valgyti. Išgirdo triukšmą koridoriuje. Koridoriuje prie E. S. buto durų pamatė stovinčius J., E. ir kaimyną L. L. spyrė E. į pilvą, dėl to ji nugriuvo. Liudytojas R. E. pribėgo prie E. ir ją pakėlė. Priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas R. E. parodė, kur stovėjo E., J., L. Paprašytas parodyti, kaip L. spyrė E., liudytojas R. E. parodė, kad tarp E. S. ir L. L. buvo atstumas, todėl L. spyrė jai ištiesta koja, dėl to E. nugriuvo ant žemės. Liudytojas R. E. ant lėlės parodė, kaip L. spyrė E. S., kaip jis pakėlė E. S. nuo grindų. Liudytojas R. E. negalėjo pasakyti, kuria kojos dalimi spyrė L., bet tvirtino, kad spyrė ištiesta koja. Parodymų patikrinimo vietoje metu filmuota.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2021m. gruodžio 3 d. liudytojos Z. R. apklausos protokole (1 t., b. l. 48-51) rašoma, kad ji parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. nuėjo į virtuvę išplauti indų. Tuo metu E. S. prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) plovė koridorių. J. K. jai padėjo plauti: gręžė skudurą, keitė vandenį. Triukšmo koridoriuje nebuvo. Liudytoja Z. R. išgirdo triukšmą. L. šaukė: „Baikit triukšmauti“. Ji išėjo iš virtuvės, kuri yra netoli E. buto. E. šaukė: „Kas čia triukšmauja?“ Liudytoja Z. R. matė, kaip L. koridoriuje spyrė E. į pilvą, pakeldamas koją tiesiai. E. nuvirto ant grindų. E. kėlėsi nuo grindų, o L., paėmęs už kaklo, smaugė. Ne, pirmiausia L. sugriebė už kaklo, po to spyrė. E. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. L. bandė įspirti nugriuvusiai ant grindų E., tačiau iš (duomenys neskelbtini) kambario išėjo R. E., stumtelėjo L. į šoną ir tarė: „Kaip tu gali mušti (duomenys neskelbtini) moterį?“ L. nugriuvo ant grindų ir išliejo iš dubens vandenį. J. stovėjo šalia ir pasakė L.: „Ką čia darai?“ L. smūgių niekas nesudavė. E. parodė nubrėžtą petį. Kai L. stūmė, tai yra spyrė E., ji pirmiausia atsitrenkė į sieną, po to nugriuvo ant grindų. Kitų asmenų koridoriuje nebuvo.

Liudytoja Z. R. apie 3-5 mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Butas priklauso S., bet šį butą prižiūri E. E. įleido gyventi J. K., o J. K. leido pagyventi liudytojai Z. R. ir R. J. K. yra E. draugas. Jis padeda jai buityje, tačiau su E. negyvena. Įvykio metu liudytoja Z. R., J., E. ir R. buvo blaivūs. L. buvo neblaivus. Tai matėsi iš jo veido ir veiksmų.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. birželio 2 d. protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 54-57) užfiksuotas liudytojos Z. R. parodymų patikrinimas vietoje. Liudytoja Z. R. parodė, kad ji 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. buvo virtuvėje ir išgirdo triukšmą koridoriuje. Ji išbėgo iš virtuvės ir pamatė, kaip L. L. koridoriuje stumdė E. S. (ant manekeno parodė, kaip stumdė), spyrė ištiesta koja, dėl to E. S. nukrito ant grindų. Liudytoja Z. R. nugriuvo ant žemės prie sienos, parodydama, kaip nugriuvo E. S.. Paprašius, kad liudytoja Z. R. parodytų ant manekeno, kaip viskas vyko, liudytoja Z. R. parodė, kaip L. L. spyrė E. S.. Pasak liudytojos Z. R., įvykis vyko prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), o kibiras, kurį naudojo E. S. plaudama grindis, stovėjo prie (duomenys neskelbtini) buto. Liudytoja Z. R. negalėjo pasakyti, kokiu skuduru E. S. plovė grindis, nes ji plauna grindis su kempine. Parodymų patikrinimo vietoje metu filmuota telefonu.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2021 m. gruodžio 28 d. liudytojo A. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 80-83) teigiama, kad jis parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d., galėjo būti apie 21⁰⁰ val., jis iš savo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) ėjo į bendro naudojimo tualetą ir matė E. S.. E. S. plovė koridoriuje grindis, o šalia buvo J. K.. Jie garsiai šūkavo. Liudytojas A. J. ėjo iš tualeto į savo kambarį. Po to ėjo į prausyklą ir matė, kaip L. L. išėjo iš savo kambario ir paprašė E. netriukšmauti. E. iškeikė jį necenzūriniais žodžiais ir užsimojo. Liudytojas A. J. nuėjo į prausyklą. Jam išėjus iš prausyklos, L. stovėjo prie durų. E. šaukė ant L. L. A. J. ėjo į savo kambarį ir nematė, kad L. L. būtų spyręs E. Netiki, kad L. L. galėjo jai spirti. L. ne toks žmogus, kad galėtų naudoti fizinį smurtą prieš (duomenys neskelbtini) moterį. Vėliau liudytojas A. J. sužinojo, kad buvo iškviesta policija, kad E. parašė ant L. pareiškimą. Vėliau L. pasakojo, kad E. trenkė jam su grindų skuduru. Liudytojas A. J. matė, kad E. buvo užsimojusi, bet neatkreipė dėmesio su kuo. E. terorizuoja viso aukšto gyventojus, užkabinėja, keikiasi, per karantiną persekiojo gyventojus, be medicininių kaukių einančius į tualetą ar virtuvę, siuntė į policiją nuotraukas. Ji persekioja gyventojus, renka apie juos duomenis filmuodama ir fotografuodama.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 2022 m. sausio 19 d. liudytojos L. U. apklausos protokole (1 t., b. l. 84-86) rašoma, kad ji parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d., valandų tiksliai nepamena, bet jau buvo vakaras, kai ji buvo bendro naudojimo patalpose, paskui plovė bendro naudojimo prausyklą. Liudytoja L. U. buvo prie balkono, kai išgirdo balsus, todėl išlindo pažiūrėti. Ji matė, kad E. S. plovė koridorių, prasidariusi savo buto duris ir garsiai triukšmaudama. L. išlindo iš savo kambario, jo buto durys liko praviros, ir pasakė, kad reikia miegoti, kad E. netriukšmautų, prašė tylos. E. su skuduru, su kuriuo plovė grindis, trenkė L. per veidą. Jie apsižodžiavo. Nuo (duomenys neskelbtini) buto atėjo R. ir trenkė L. L. L. U. smūgio aiškiai nematė, tik suprato, kad R. trenkė L. Prasidėjo konfliktas. L. pasakė, kad rašys pareiškimą. E. pasikvietė į kambarį J. K.. Iš (duomenys neskelbtini) buto – landynės - visi atėjo aiškintis. E. garsiai šūkavo. Tie, išėję iš buto, buvo neblaivūs. Visi užsipuolė L. Atėjo namo pirmininkė ir bandė raminti, nes šitaip negalima. Tada E. visus iškeikė, kliuvo ir pirmininkei. E. sakė, kad jos mažametis vaikas viską girdi ir kad matė, kaip ji nuo (L. L.) smūgio „skrido“ į kambarį, nors L. nesudavė smūgių rankomis ar kojomis, net neprisilietė prie E. ir E. nebuvo nugriuvusi ant žemės. L. ir E. durys yra priešais. Abu buvo prasidarę duris, tarp jų buvo atstumas. E. sudavė L. su grindų skuduru per veidą. Z. išėjo iš (duomenys neskelbtini) kambario. Tada jie visi išėjo iš buto. Liudytoja L. U. stovėjo prie bendro naudojimo patalpų ir viską matė. Ta vieta neapšviesta. Z. L. sakė, kad ji viską matė ir kad paliudys. Bet kai atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė Z., ar ši matė, ar girdėjo įvykį, Z. nieko nesakė, nes buvo neblaivi. Z. įvykio metu nebuvo virtuvėje - ji atėjo iš (duomenys neskelbtini) kambario. Buvo atidarytos E. buto ir (duomenys neskelbtini) buto durys. E. nuolat atsidaro savo buto duris ir užkabinėja visus. Prasidėjus triukšmui, visi išėjo iš (duomenys neskelbtini) buto.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. kovo 10 d. protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 87-90) aprašyta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Matyti, kad 2021 m. gruodžio 1 d. 21:13:57 val. policijos pareigūnai išlipo iš automobilio, užlipo laiptais ir užėjo į bendrabučio koridorių. Iš koridoriaus galo ateina E. S.. Policijos pareigūnai pasisveikina su ja ir klausia, kas nutiko. Prieidama prie policijos pareigūnų, E. S. sako, kad ją nuspyrė kaimynas, ir rodo pirštu į vyrą tvirtindama: „Šitas pilietis mane nuspyrė. Jį draugas atitraukė. Pirma pradėjo purtyti mane, norėjo smaugti, iš kojos spyrė. Aš nukritau. Atėjęs kaimynas jį nuo manęs atitraukė.“ E. S. rodo pirštu į L. L. ir tikina: „Buvo taip.“ L. L., kurio nesimato, paaiškina, kad vyras neatitraukė jo, o sudavė jam veidą. L. L. sako: „O tu pirma su šlapiu škuduru per veidą sudavei, kai paprašiau netriukšmauti.“ E. S. pertraukia L. L., teigia, kad ji rašo pareiškimą, nes jai pusę rankos... (nesigirdi). Tu, urode“ ir beda pirštu į L. L.. L. L. bando kažką sakyti, tačiau E. S. jį pertraukia ir sako: „Man neįdomu. Aš tau iš anksto pasakau.“ L. L. sako, kad ji triukšmauja kiekvieną vakarą. E. S. sako: „Man neįdomu. Einu į mašiną ir rašau pareiškimą.“. Policijos pareigūnas klausia, ar E. S. viską pasakė, klausia L. L., kas čia atsitiko. L. L. paaiškina, kad išėjo iš kambario ir paprašė E. S. netriukšmauti. Į policijos pareigūno klausimą, kaip ji triukšmavo, L. L. atsakė, kad ji plovė grindis ir šūkavo, dainavo, o jis paprašė netriukšmauti, nes jam anksti ryte (reikia) į darbą. Anot L. L., ji naglai, kaip visada, elgiasi, davė su „škurliu“ (skuduru) jam per veidą; jis jai nespyrė, o paslydo ant kibiro; išbėgo iš kambario E. draugas ir sudavė jam į veidą. Į policijos pareigūno klausimą, ar (E. S. draugas sudavė) dėl to, kad jie sukonfliktavo L. L. atsakė, kad taip, ir pridūrė: „Kad užginti ją.“ L. L. sakė, kad norėjo kviesti policiją, jog jam sudavė, bet iškvietė pirmininkę. Į policijos pareigūno klausimą, ar L. L. E. spyrė, jis atsakė, kad nespyrė. Į policijos pareigūno klausimą, ar jis lietė E., L. L. atsakė, kad paslydo ant kibiro, todėl jai atrodė, jog jis jai spyrė. L. L. rodo į kelnes ir sako: „Visas šlapias.“ L. L. sako, kad (E. S.) triukšmauja kiekvieną vakarą, (namo pirmininkė) D. tai žino. Policijos pareigūnas patvirtina, kad čia dažnai važiuoja dėl triukšmo. L. L. sako, kad jo bute triukšmo niekada nebūna, tai gali paliudyti kaimynai. Policijos pareigūnui paklausė, ar yra liudininkų. E. S. iš karto pradėjo vardinti, kad buvo D., Z. ir tas žmogus, kuris ją gynė. L. L. klausė E. S.: ‚Ar tai čia gynė - į veidą reikia duoti.“ E. S. sako: „Jis tavęs net nepalietė. Nemeluok! Jis prie tavęs rankom nepalietė, nes jis, tu, kai užkritau, norėjai dar kartą spirti. Jis atitraukė tave - tu nemeluok.“ Į policijos pareigūno klausimą, ar turi vienas kitam pretenzijų, L. L. sako, kad turi pretenzijų tam žmogui, kuris jam sudavė. Policijos pareigūnui paklausus, ar jis nori rašyti pareiškimą, L. L. pasakė: „Jis man sudavė į veidą, tad galiu rašyti pareiškimą.“ Policijos pareigūnui paklausus, ar jis nori rašyti pareiškimą, L. L. pasako, kad jeigu daugiau taip nepasikartos, jis pareiškimo nerašys. Policijos pareigūnui E. paklausus, ar tai kartosis, ji atsako: „Kartosis. Ir rašysiu pareiškimą. Manęs nespardys kiekvienas.“ L. L. klausia E.: „Kas tave spardo?“ Ji atsako: „Tu.“ Policijos pareigūnui paklausus, kur jai įspyrė, ar yra žymė, E. sako: „Jis man įspyrė į pilvą. Nuvirtau. Kiek man reikia? Aš ir taip atbulom einu. Jis pirma griebė mane purtyti.“ L. L. pasakė „aha.“ E. S. pakėlė balsą ir šaukė: „Ar nori? Parodysiu dabar padarytos žymės. Aš pati neadekvati. Įsibėgėsiu.“ E. S. rodo dešinį petį, tvirtindama, kad L. L. ją purtė, paėmęs už pečių, ir paliko žymes, po to L. L. ją nuspyrė. (E. S.) klausia L. L.: „Ką padarei?“ L. L. bandant kažką sakyti, E. S. sakė: „Aš galiu lipti į mašiną ir rašyti pareiškimą, o jei turi ant R. pretenzijų, rašyk pareiškimą. Grindis plausiu, kiek norėsiu, ir triukšmo jokio nebuvo.“

Atidarius kitą vaizdo ir garso įrašą, darytą 2021 m. gruodžio 1 d. 21:19:25 val., girdisi, kad E. S. sako: „Nespardysi. To nebuvo ir nebus.“ L. L. klausia: „Gal kaimynus sukviesti?“ E. S. sako: „Kviesk.“ L. L. klausė, kaip ji elgiasi. E. S. užšaukė: „Man neįdomu“, ir parodė ranka judesį per pilvą žemyn sušvilpdama. Pirštu rodydama į L. L., E. S. pareiškė: „Tu manęs nespardysi.“ E. S. sakė, kad eina į mašiną pasiimti telefoną. Į policijos pareigūno klausimą, ar jis yra blaivus, L. L. atsakė, kad išgėręs alaus. Iš E. S. kambario išlindęs J. K. policijos pareigūnams sakė: „Jis čia pats pradėjo. Aš pats mačiau, kaip mergička plovė, jis išėjo, praėjo, jai spyrė, ji nugriuvo.“ Vienas per kitą kalba J. K., L. L. bei, praeidama koridoriumi, E. S.. Vyksta šurmulys, todėl negalima suprasti, kas, ką sako. Atėję Z. R. ir R. E. vienas per kitą bando kažką pasakoti. R. E. prašė jo nepertraukinėti. Z. R. aiškino: „E. plovė grindis.“ R. E. ją pertraukė. Pareigūnas jam sakė patylėti. R. E. sakė: „Tu spyrei.“ L. L. aiškinasi su R. E.. Z. R. išeina į koridoriaus gale esantį kambarį. Į policijos pareigūno klausimą, kur L. L. spyrė, E. S. rodo vietą prie savo kambario durų ir sako: „Čia spyrė. Aš nuskridau. Jis pirma nespyrė, o paskui purtyti pradėjo.“ E. S. atsilošusi parodo, kaip L. L. jai spyrė, sakydama: „Man iš kojos taip paleidai ir aš nuvirtau. Tai kiek man reikia?“ Į policijos pareigūno klausimą, ar iš kojos paleido, ar spyrė?“, E. S. šaukia: „Spyrė. Tai ką reiškia? Aš nuvirstu. Kaip tai pavadinti? Ar stūmė su koja?“ J. K., stovėdamas tarpduryje, įsiterpė: „Spyrė su koja ir griebė už gerklės.“ E. S. sakė: „Nu“ ir uždarė kambario duris, palikdama J. K. kitoje pusėje, kambaryje. Policijos pareigūnas klausia, ar E. S. rašys pareiškimą?“ Ji atsako, kad taip. Policijos pareigūnas klausė, ar nesitaikys. E. S. atsako, kad ne. Policijos pareigūnas klausė, ar E. S. važiuos į komisariatą, rašys pareiškimą, ekspertizę darysis. E. S. patvirtina, kad taip. L. L. pasitikslina: „Ekspertizę?“ E. S. patvirtino: „Taip, nes niekas nedaro taip.“ Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą ir E. S. klausia, ar ji atvažiuos. E. S. patvirtina, kad taip.

2021 m. gruodžio 22 d. įtariamojo L. L. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 91-93) nurodyta, kad jis paaiškino, jog 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21⁰⁰ val. buvo namuose (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir ruošėsi eiti miegoti, nes ryte reikia keltis 5⁰⁰ val. Koridoriuje buvo triukšmas. Girdėjosi E. ir J. balsai. Girdėjo, kad ji plovė grindis. L. L. išėjo į koridorių ir paprašė netriukšmauti, nes jam reiks anksti keltis. E. ėmė šaukti, keiktis, liepė užsičiaupti, klausė, ko jis nori. Priėjusi E. trenkė L. L. skuduru, kuriuo plovė grindis, per veidą. Bandydamas išvengti smūgio skuduru, L. L. paslydo ant šlapių grindų koridoriuje ir nugriuvo. Tuo metu prie E. stovėjo J. K. ir kažką jam sakė, tačiau nieko nedarė. Išgirdę triukšmą, iš (duomenys neskelbtini) kambario atėjo R. ir trenkė L. L. į veidą. Prieš trenkdamas R. sakė, kad jis trenkia už tai, jog L. L. muša moterį, nors jis, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, paėmęs E. už pečių, jos nepurtė, nestūmė, į pilvą nespyrė. Užtikrino, kad E. nebuvo nukritusi ant žemės. R. ir Z. išėjo iš savo kambario po to, kai E. sudavė L. L. per veidą su skuduru. Iš (duomenys neskelbtini) buto buvo išėjusi J. V.. Ji turėjo matyti, kaip E. sudavė jam su skuduru per veidą. Tą įvykį galėjo matyti ir kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto L. ir jos draugas G. Dar įvykį galėjo matyti A. iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) buto. J., R. ir Z. yra priklausomi nuo E., nes ji leido jiems gyventi (duomenys neskelbtini) kambaryje.

Atsikėlęs nuo grindų, L. L. nuėjo į kambarį skambinti 112. Girdėjo, kaip E. pasakė R.: „Dabar jis paskambins į policiją.“ L. L. neskambino į policiją - paskambino ir pasikvietė komendantę D., jos pavardės jis nežino. D. atėjus, E. buvo koridoriuje. E. bjauriausiais žodžiais iškeikė jį ir D. L. L. pasakojo D., kas įvyko (savo versiją). D. ramino L. L. ir sakė, kad jis yra išgėręs, todėl (verčiau) policijos nekviestų. E. iškvietė policiją. L. L. užtikrino, kad negalėtų sumušti (duomenys neskelbtini) moters. E. naudojasi neįgalumu ir bando įvesti savo tvarką keikdama visus bei neteisėtai elgdamasi. L. L. rašė pareiškimą policijoje dėl jam suduoto smūgio skuduru ir R. suduoto smūgio.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė J. S. 2022 m. birželio 7 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 (1 t., b. l. 18-28) teigė, kad L. L. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo E. S.. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte, konstatavus, kad L. L. nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pasak prokurorės, nukentėjusiosios, tiek jos nurodytų liudytojų, tariamai mačiusių šį incidentą, parodymai yra prieštaringi, viso ikiteisminio tyrimo metu nuolat besikeičiantys, o parodymų patikrinimo vietoje metu jie netgi nurodo visiškai skirtingas tariamo įvykio vietas bei E. S. atžvilgiu tariamai L. L. atliktus smurtinius veiksmus bei jų eiliškumą. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bei Bendrojo pagalbos centro operatorei E. S. net neįvardino, jog jai L. L. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, nors ji tai minėjo pareiškime policijai. Policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, ji tik nurodė, jog jai L. L. veiksmais buvo padarytas sužalojimas petyje, bet jokie sužalojimai nei policijos pareigūnų, nei medikų, nei teismo medicinos specialisto nebuvo konstatuoti, kadangi E. S. medikų pagalbos atsisakė, pas teismo medicinos specialistus vykti taip pat savanoriškai atsisakė, tvirtindama, jog jai padarytas tik paviršinis sužalojimas, policijos pareigūnams jų nerodė. Įvykio vietoje ji jokių emocijų, kurios įgalintų patvirtinti, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, neišreiškė (neverkė, nedejavo, nusiskundimų neišsakė ar pan.), net nebuvo susijaudinusi, o, priešingai, įvykio vietoje buvo labai agresyvi ir konfliktiška, kaltindama L. L. smurtu prieš ją. L. L. įvykio vietoje buvo visiškai ramus, neagresyvus. Liudytoja L. U., mačiusi šį incidentą tarp E. S. ir L. L., patvirtino, jog L. L. prieš E. S. nesmurtavo, o, priešingai E. S. sudavė šlapiu grindų skuduru L. L. į veidą, po to R. E. smūgiavo L. L. į veidą. Kuomet vyko šis incidentas, L. U. teigimu, liudytojų R. E. ir Z. R. koridoriuje iš viso nebuvo, ką patvirtino ir įtariamasis L. L., nes šie iš kambario išėjo vėliau, jau po įsiplieskusio konflikto tarp L. L. ir E. S.. Tai, kad E. S. šlapiu skuduru sudavė L. L. per veidą, patvirtina ir liudytoja J. V. bei A. J., nors E. S. tai neigia. Ir tik tuomet, kai D. V. pasiūlė L. L. už E. S. smūgį jam šlapiu skuduru į veidą kviesti policiją, E. S. užsiminė, jog ir ji kvies policiją dėl L. L. spyrio jai į pilvą. Be to, kaimynų E. S. charakterizuojama labai neigiamai, kaip konfliktiška asmenybė, o L. L. – kaip tylų ir ramų žmogų. Kadangi R. E., J. K. ir Z. R., liudytojų D. V., L. U. ir J. V. teigimu, yra E. S. draugai ir nuomininkai, todėl jie yra nuo jos priklausomi, dėl to darytina išvada, jog jie galėjo melagingai liudijo šio ikiteisminio tyrimo metu E. S. naudai, nors jiems nepavyko visiškai suderinti parodymų tarpusavyje.

Gyventojų registro 2022 m. spalio 28 d. išraše (1 t., b. l. 94) sakoma, kad L. L., gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados dėl melagingo įskundimo ir dėl melagingų parodymų davimo

BK 236 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Taigi šiame straipsnyje įtvirtintos dvi nusikaltimų sudėtys – melagingas įskundimas ir melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą. [...] Darant išvadą apie BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą, svarbu įvertinti visas su įskundimu (pranešimu) padarius nusikalstamą veiką susijusias aplinkybes, tarp jų ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad, pavyzdžiui, skundą padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344/2013, Nr. 2K-176-628/2023).

Nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai yra subjektyvios kilmės įrodymų šaltinis, todėl tokių įrodymų patikimumui keliami papildomi reikalavimai. Asmenų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Todėl išvada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2006, 2K-440/2010, 2K-309/2011 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sąžiningas asmens elgesys nustatomas pagal du kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Objektyviąja prasme sąžiningumas reiškia, kad asmuo veikia protingai ir teisingai adekvačiai vertindamas situaciją. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumą nusako asmens psichinė būklė konkrečioje situacijoje ir jis nustatomas vertinant, ar asmuo galėjo ką nors žinoti, daryti ar nedaryti, atsižvelgiant į asmens amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, sveikatą ir t. t. Asmuo bus sąžiningas, jei jo veiksmai atitiks abu nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-648/2015). Papildant šį išaiškinimą pažymėtina, jog nustačius subjektyvųjį asmens sąžiningo elgesio motyvą nėra pagrindo pripažinti asmenį veikus tyčia, siekiant melagingai įskųsti ar pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą (BK 236 straipsnis), nes asmuo dėl tam tikrų aplinkybių, kurias laiko tikromis, gali klysti ar būti suklaidintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21/2008, 2K-344/2013). Todėl esmingai gali skirtis kaltinamojo ir nukentėjusiojo vertinimas tų pačių objektyvių aplinkybių.‏‏‎

Jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus‏‏ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011).

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 kaltino L. L. tuo, jog jis smurtavo prieš E. S., t. y. suėmė ją už pečių, papurtė, spyrė į pilvą ir/ar smaugė. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41865-21 neginčijamai teigiama, kad L. L. neatliko išvardintų smurtinių veiksmų. Atvirkščiai, yra užuominų, kad L. L. fiziškai nukentėjo iš pradžių nuo E. S., po to – nuo R. E.. Mintis apkaltinti L. L. kaip padariusį nusikalstamą veiką E. S. kilo po to, kai L. L. atsirado pagrindas kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes šlapiu skuduru jam sudavė E. S., o iš (duomenys neskelbtini) buto išbėgęs R. E. irgi sudavė per veidą ranka. Nėra pagrindo pripažinti, kad kuris nors kaltinamasis sąžiningai klydo vertindamas ano įvykio aplinkybes.

Bausmės skyrimo ir kiti procesiniai klausimai

Tas, kas [...] arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 235 str. 1 d.).

Tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 236 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios E. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji E. S. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini), turi oficialaus darbo stažo 2014-2015 m. ir 2017-2022 m. (2 t., b. l. 80; 4 t., b. l. 107). 2019-2023 m. 9 kartus bausta administracine tvarka, įskaitant už melagingų parodymų davimą, kai buvo apklausiama liudytoja administracinio nusižengimo byloje; dominuoja Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Mažesnes baudas sumokėjo, dėl didesnių baudų sudaryta mokestinės paskolos sutartis; kelių baudų nesumokėjo (2 t., b. l. 65-79). 2015 m. teista už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą; 2023 m. – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 10 d. (2 t., b. l. 60-63; 3 t., b. l. 130-133, informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys). Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Kaltinamojo J. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis J. K. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nedirba, pasak jo, (duomenys neskelbtini), tačiau turi oficialaus darbo stažo 2012-2013 m. (2 t., b. l. 51; 4 t., b. l. 108). 2013-2022 m. 37 kartus baustas administracine tvarka; dominuoja alkoholinių gėrimų gėrimas arba neblaivaus pasirodymas viešose vietose; nedideli viešosios tvarkos pažeidimai, viešosios rimties trikdymai (2 t., b. l. 37-38, 46). 2018-2021 m. 2 kartus teistas, įskaitant už nežymų L. L. sveikatos sutrikdymą. Bausmes atliko (2 t., b. l. 41-44). Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamojo R. E. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis R. E. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84, 88). Nedirba, nuo 2022 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini); turi oficialaus darbo stažo 2001-2002 m., 2012-2013 m. ir 2015-2018 m. (2 t., b. l. 87, 105; 4 t., b. l. 109). 2021-2022 m. 4 kartus baustas administracine tvarka; dominuoja Keleivių ir bagažo vežimo autobusais vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais Šiaulių mieste taisyklių pažeidimai. Kai kurias nuobaudas sumokėjo, apie kitų nuobaudų sumokėjimą nėra informacijos (2 t., b. l. 95-99). 2021-2022 m. 2 kartus teistas. Bausmes atliko (2 t., b. l. 89-93). Kaltinamojo R. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamosios Z. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji Z. R. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. dirba (duomenys neskelbtini); turi oficialaus darbo stažo 2011 m. ir 2021-2022 m. (2 t., b. l. 136; 4 t., b. l. 110). 2019-2023 m. 16 kartų bausta administracine tvarka, įskaitant už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir piktnaudžiavimą smurtą patyrusio asmens teisėmis. Dominuoja smulkios vagystės; Keleivių ir bagažo vežimo autobusais vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais Šiaulių mieste taisyklių pažeidimai; alkoholinių gėrimų gėrimas arba neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose. Kai kurias nuobaudas sumokėjo, apie kitų nuobaudų sumokėjimą nėra informacijos (2 t., b. l. 107-108, 120-135). 2020-2021 m. 2 kartus teista už baudžiamuosius nusižengimus, tačiau baudžiamieji nusižengimai neužtraukia teistumo, todėl nėra recidyvo (2 t., b. l. 113-118; 3 t., b. l. 116-129) (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamosios Z. R. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji E. S. yra (duomenys neskelbtini), todėl viešųjų darbų skyrimas net nesvarstomas. Turi nesumokėtų (atidėtų) administracinių nuobaudų, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąją E. S., nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai E. S. skirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikas, kurį kaltinamoji E. S. atliko pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį (konvertuojant laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:2).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-137-744/2023 (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys) žinoma, kad kaltinamoji E. S. viena augina (duomenys neskelbtini) dukrą. Teismas parodo jai itin atsargų pasitikėjimą ir atideda laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigodamas kaltinamąją E. S. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti (tęsti darbą), o neturint (netekus darbo) per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti (BK 75 str. 5 d. 5 p.). Kaltinamajai E. S. neskiriama pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 5 d. 6 p.), nes ji buvo skirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu (BK 48 str. 4 d. 1 p.).

Kaltinamajai E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 178-180) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis; po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamuosius J. K. ir R. E., nustatęs po vieną jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamieji J. K. ir R. E. buvo laikinai sulaikyti BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka ir vėliau suimti (3 t., b. l. 71-73, 85-87; 4 t., b. l. 57-58, 66-67). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamųjų J. K. ir R. E. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas jų laikino sulaikymo ir suėmimo laikas ir laikoma, kad jie atliko arešto bausmes.

Kaltinamiesiems J. K. ir R. E. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (4 t., b. l. 57-58, 66-67) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, po to panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąją Z. R., nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Laisvės apribojimo bausmės metu kaltinamoji Z. R. įpareigojama visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti (tęsti darbą), o neturint (netekus darbo) per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti, uždraudžia bendrauti su E. S.; įpareigoja 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p., 5 d. 2 p.).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimas

Kaltinamuosius E. S., J. K. ir R. E. teisme gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai atitinkamai A. R., A. Z. ir S. K. (3 t., b. l. 33, 36, 47, 54, 56).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 26 d. pažymoje su priedais (4 t., b. l. 97-101) prašo priteisti iš kaltinamosios E. S. 400,85 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. prašymas priteisti iš kaltinamosios E. S. 400,85 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtas, sudarant procesinę galimybę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes gautas pasibaigus teisiamajam teismo posėdžiui 2023 m. rugsėjo 21 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 13 d. pažymomis su priedais (3 t., b. l. 111-114, 164-168) prašo priteisti iš kaltinamojo J. K. 233,33 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 27 d. pažymoje su priedais (4 t., b. l. 103-106) prašo priteisti iš kaltinamojo J. K. 360 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 13 d. prašymai priteisti iš kaltinamojo J. K. 233,33 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo atmetami, atsižvelgiant į kaltinamojo J. K. turtinę padėtį (nedirba) (BPK 103 str. 6 p., 106 str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymas priteisti iš kaltinamojo J. K. 126,67 € (360 € - 233,33 €) antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtas, sudarant procesinę galimybę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes gautas pasibaigus teisiamajam teismo posėdžiui 2023 m. rugsėjo 21 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. pažymomis su priedais (3 t., b. l. 105-109, 146-150; 4 t., b. l. 31-35, 77-83) prašo priteisti iš kaltinamojo R. E. 456,67 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. prašymai priteisti iš kaltinamojo R. E. 456,67 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo atmetami, atsižvelgiant į kaltinamojo R. E. turtinę padėtį (nedirba) (BPK 103 str. 6 p., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. S. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, kurį E. S. atliko pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį (konvertuojant laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:2).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5 punktu, galutinės subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metus 3 mėnesius, įpareigodamas E. S. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuteistosios priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į J. K. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką ir laikyti, kad jis atliko arešto bausmę.

J. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 53 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į R. E. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką ir laikyti, kad jis atliko arešto bausmę.

R. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas ją visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti (tęsti darbą), o neturint (netekus darbo) per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti, ir uždrausdamas bendrauti su E. S.; įpareigodamas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. prašymą priteisti iš E. S. 400,85 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 13 d. prašymus priteisti valstybei iš J. K. 233,33 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymą priteisti iš J. K. 126,67 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. prašymus priteisti valstybei iš R. E. 456,67 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo (išlaidos skaičiuojamos kaupiamuoju būdu).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Alma Berniūnaitė