Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR M. B. Sp.z o. o. atstovui advokato padėjėjui Andžej Danovski, atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ atstovei advokatei Editai Trečiokienei, trečiojo asmens UAB „PDH“ atstovui M. M. N.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR M. B. Sp.z o. o. ieškinį dėl nuostolių priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Valdemaro transportas“, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „PDH“ ir UAB „Vožtuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo 2018-03-07 ir 2018-04-26 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose šalims buvo siūloma apsispręsti dėl ekspertizės skyrimo byloje. Šalys nepareiškė prašymų skirti byloje ekspertizę.

Ieškovas 2018-08-13 atsisakė ieškinio dalyje dėl 8287,59 EUR priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl 8287,59 EUR priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-06-10 gautas ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR M. B. Sp.z.o.o. ieškinys dėl 127639,63 Lt (36966,99 EUR) nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Valdemaro Transportas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „PDH“ ir UAB „Vožtuva“. Šio ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-218-809/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-218-809/2015, ieškovo ieškinys patenkintas, iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ ieškovui BELLATOR M. B. Sp.z.o.o. priteista 36967 EUR nuostolių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (36967 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2087,69 EUR bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-247-340/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8), nutarė „Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį ir grąžinti bylą dalyje dėl atlygintinų nuostolių dydžio nustatymo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Šioje teismo nutartyje konstatuota, kad „ ieškovo pateiktos 2014-02-03 d. Komatsu Poland Sp. z o.o. eksperto išvados duomenimis, technine buldozerio gedimo priežastimi buvo metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje, kurios sukėlė kitų siurblių ir perpildymo vožtuvo pažeidimą; tikėtina, kad hidraulinė sistema remonto metu nebuvo tinkamai išvalyta (t.1, b.l. 21). Esant tokioms aplinkybėms, daikto trūkumu CK 6.317 straipsnio prasme laikytinos metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje, o pirkėjo išlaidos jiems pašalinti (CK 634 straipsnio 1 dalies 2 punktas) laikytinos tiesioginės hidraulinės sistemos tinkamo išvalymo išlaidos. Tačiau dėl to, kad ieškovo nurodytas daikto trūkumas buvo paslėptas, jis buvo aptiktas tik po to, kai sukėlė neigiamas pasekmes – kitų buldozerio sistemų gedimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo reikalavimui dėl kitų buldozerio sistemų gedimo pašalinimo išlaidų taikytina deliktinė atsakomybė“. Teisėjų kolegija atmetė apelianto argumentus, „jog byloje neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai“. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, „kad byloje įrodytas faktas, jog daikto trūkumu ir tuo pačiu buldozerio gedimo technine priežastimi buvo trečiųjų asmenų atliktas netinkamas hidraulinio siurblio remontas, dėl kurio hidraulinėje sistemoje liko metalinių drožlių, dėl jau išdėstytų motyvų. Apelianto argumentai, jog gedimas galėjo įvykti dėl buldozerio netinkamo eksploatavimo, natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio, nei ieškovo nurodytas buldozerio remonto ir pan., atmetami“ „Atsakovas atsako už remonto darbams pasamdytų trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (nekokybiško remonto) padarinius ir deliktinės atsakomybės prasme (CK 6.265 straipsnis). Dėl išdėstyto, atsakovas atsako tiek už daikto trūkumo šalinimo išlaidas, tiek už kitų padarinių, atsiradusių dėl daikto trūkumo, pašalinimą. Atsakingo už neteisėtus veiksmus asmens kaltė preziumuojama (CK6.248 straipsnis). Teisėjų kolegijos manymu, priežastinis ryšys tarp trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (netinkamo remonto) ir atsiradusių padarinių (buldozerio sugadinimo) įrodytas dėl jau išdėstytų argumentų (CK 6.247 straipsnis)“. Tai reiškia, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-04-11 nutartimi, konstatavo, esant visas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Civilinė byla, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grąžinta 2016-04-19, tam, kad būtų nustatytas iš atsakovo ieškovui priteistinų nuostolių dydis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 20250-235/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8), ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo paliktas nenagrinėtas, ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį. Ši teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje 2S-2069-275/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8), palikta nepakeista.

Ieškovas teismui ieškinį, kurio pagrindu iškelta nagrinėjama byla, pateikė 2017-11-07. Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi civilinę bylą dalyje dėl nuostolių dydžio nustatymo perdavus naujam nagrinėjimui, dalyje dėl sąlygų sudarančių pagrindą atsakovo civilinei atsakomybei kilti teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 3 dalimi, byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas nutraukė ieškinio senaties, nustatytos CK 125 straipsnio 8 dalyje eigą ir nuo 2016-04-11 3 metų ieškinio senaties termino eiga nuostolio dydžio nustatymui ir priteisimui prasidėjo iš naujo. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad nagrinėjant ieškovo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-218-809/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8), byloje teismo sprendimu nustatytos visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo tenkinti ieškovo ir trečiojo asmens UAB „PDH“ prašymus taikyti ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte ir 8 dalyje.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutarties, byla naujam nagrinėjimui pirmajai instancijai buvo perduota tik dalyje dėl padarytos žalos dydžio nustatymo, konstatavus, jog „negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo žalos dydžio įrodinėjimo procese. Žalos dydį įrodinėjo ieškovas, tačiau tai neatleidžia atsakovą nuo pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius jo teiginius dėl žalos nebuvimo (CPK 178 straipsnis) Atsakovas (apeliantas) apsiribojo pateiktų įrodymų kritika, teigdamas, jog ieškovo pateikti įrodymai yra chaotiški, pertekliniai, turinio ir formos prasme ydingi, t.y. jo nesutikimas su ieškovo pateiktais įrodymais dėl žalos dydžio pagrįstas emocijoms ir prielaidomis.“. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė nenurodė kitų argumentų dėl prašomos priteisti žalos dydžio, nei tie, kurie buvo išdėstyti civilinėje byloje Nr. 2-218-809/2018.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad „pagal bendrus principus padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str. 1 d.). Tarp kitų argumentų apeliantas teigia, kad priteistų nuostolių dydis (127639,63 Lt) yra neprotingai didelis atsižvelgiant į panaudoto įrenginio įsigijimo kainą (172640 Lt). Teismų praktikoje žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki žalos padarymo. Pagal bylos medžiagą parduotas atsakovui ginčo įrenginys iki remonto buvo eksploatuotas 6 metus, dėl ko nusidėvėjo. Teismas tenkindamas reikalavimą pilna apimtimi neatsižvelgė į pakeistų buldozerio detalių nusidėvėjimą jų rinkos vertę iki žalos padarymo. Nors žalos dydžio įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovui, teismas turėjo išaiškinti šalims jų procesinę pareigą teikti įrodymus apie žalos dydį, atsižvelgiant į detalių nusidėvėjimą, prašyti teismą skirti ekspertizę ir kt. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).“

Minėta, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, šalims ne kartą buvo siūlyta apsispręsti dėl teismo ekspertizės skyrimo byloje, tačiau šalys tokio prašymo teismui nepareiškė. Teismas neturi specialiųjų žinių, kurios leistų nustatyti, ar ieškovo įsigytos transporto priemonės remontas buvo ekonomiškai tikslingas, kaip ir specialiųjų žinių, reikalingų pakeistų buldozerio detalių nusidėvėjimui nustatyti. Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovo iš atsakovo įsigyto buldozerio remontas nebuvo ekonomiškai tikslingas, nėra pateikta įrodymų apie detalių nusidėvėjimą, laikytina, jog ieškovas įrodė, jog dėl ieškovo kaltų veiksmų patyrė žalą, kurios dydis nurodytas ieškovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (2014-02-28 PVM sąskaita-faktūra FSS/K/1402069, 2014-03-25 PVM sąskaita-faktūra FSS/K/1403045, 2014-04-30 PVM sąskaita-faktūra FSS/K/1404073) ir jų apmokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose (2014-02-03, 2014-03-12, 2014-04-11, 2014-05-21 įvykdymo patvirtinimuose).

Trečiojo asmens UAB „PDH“ atstovui, pasirengimo bylos nagrinėjimo metu, išdėsčius poziciją, jog ieškovui turėjo būti grąžintas aukščiau nurodytose sąskaitose sumokėtas PVM mokestis, ieškovo atstovas pateikė (2018-06-15 DOK – 144013) ieškovo 2014 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesių PVM deklaracijas dėl sumokėto pridėtinės vertės mokesčio sugrąžinimo, kurios patvirtina, kad ieškovui buvo sugrąžintas/sudengtas pirkimo ir pardavimo pridėtinės vertės mokestis. Ieškovo atstovas 2018-08-13 teismo posėdyje atsisakė ieškinio dalies dėl 8287,29 EUR (grąžinto PVM mokesčio) priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ši teisė gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio ar pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Ieškovo atsisakymas nuo dalies reikalavimo - 8287,59 EUR priteisimo negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo nurodyto reikalavimo sumos dalies tenkintinas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo prašomo priteisti patirtų nuostolių dydis, atlikus buldozerio remontą, yra nepagrįstas, ieškovo reikalavimas dėl 28679,40 EUR nuostolių priteisimo tenkintinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už ieškinį 2017-11-07 sumokėtas 780 EUR žyminis mokestis. Ieškovas atsisakė dalies reikalavimo dėl 8287,59 EUR priteisimo. Proporcingai, šiai sumai prilyginama 174,79 EUR žyminio mokesčio suma, kurios 75 procentai (131,07 EUR), atsisakius ieškinio dalies, grąžintini ieškovui (CPK 87 straipsnio 2 dalis), o likusi žyminio mokesčio dalis (648,93 EUR) ieškovui priteistina iš atsakovo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 10,91 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi jos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR M. B. Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 126187572, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 8287,59 EUR priteisimo iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“, juridinio asmens kodas 126187572, ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ribotos atsakomybės bendrovei BELLATOR M. B. Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 126187572, iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“, juridinio asmens kodas 126187572, 28679,40 EUR (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 40 centų) nuostolių, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (28679,40 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 648,93 EUR (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 93 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui ribotos atsakomybės bendrovei BELLATOR M. B. Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 126187572, 75 % žyminio mokesčio, t.y. 131,07 EUR (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą ir 7 centus), sumokėto SEB banke 2017-11-07 mokėjimo nurodymu. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“, juridinio asmens kodas 126187572, valstybei 10,91 EUR (dešimt eurų ir 91 centą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.