- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2069-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19804-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valdemaro transportas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „PDH“, uždaroji akcinė bendrovė VOŽTUVA
- Advokatai
- Gitana Gudaitė, Andžej Danovski
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR Maszyny Budowlane Sp. z o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR Maszyny Budowlane Sp. z o. o. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Valdemaro transportas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „PDH“ ir uždaroji akcinė bendrovė VOŽTUVA.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o ieškinį atsakovui UAB „Valdemaro transportas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys - UAB „PDH“ ir UAB VOŽTUVA.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatytu pagrindu, kadangi į 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovė (CPK 246 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad ieškovo atstovė šaukimą į teismo posėdį gavo 2016 m. gegužės 12 d., o 2016 m. birželio 16 d. ji teismui pateikė pranešimą, kad tarp jos ir ieškovo sudaryta teisinių paslaugų sutartis yra pasibaigusi. Kadangi tuo metu, kai advokatei buvo įteiktas teismo šaukimas, ji ieškovą dar atstovavo, teismas darė išvadą, jog tuo metu advokatė su ieškovu privalėjo bendradarbiauti ir pranešti apie 2016 m. birželio 20 d. vyksiantį teismo posėdį. Ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, bylos nagrinėti jai nedalyvaujant neprašė, atsakovo atstovas priimti sprendimo už akių, nedalyvaujant ieškovo atstovei, taip pat neprašė, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o prašo nutartį panaikinti ir grąžinti ieškinį teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teisnių paslaugų sutartis su advokate buvo nutraukta dar 2015 m. kovo mėnesį, tačiau tiek apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, tiek ir pirmosios instancijos teismas priimtas nutartis, tarp jų ir skundžiamą 2016 m. birželio 22 d. nutartį, siuntė ne ieškovui tiesiogiai, o jo buvusiai atstovei. Apie 2016 m. birželio 22 d. nutartį ieškovas sužinojo tik 2016 m. liepos 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „PDH“ prašo nutartį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad susitarimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo teismui pateiktas tik 2016 m. liepos 11 d., todėl iki tol teismas pagrįstai procesinius dokumentus siuntė ne tiesiogiai ieškovui, o jo atstovui, kuris atstovavo ieškovą. Buvo visos įstatyme numatytos sąlygos ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu. Atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą ir kartu su skundu nepateikti įrodymai, ar jį pasirašęs asmuo turėjo tam įgaliojimus.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Valdemaro transportas“ prašo nutartį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad duomenis apie atstovavimo santykių pabaigą ieškovas pateikė tik kartu su atskiruoju skundu. 2016 m. birželio 20 d. posėdyje nebuvo nei ieškovo, nei jo atstovo pranešimo apie teisinio susitarimo nutraukimą, pirmosios instancijos teismui tinkamai pranešus ieškovo atstovui apie 2016 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo posėdyje nebuvus jokių gautų ieškovo ar jo atstovo prašymų, neatvykimą pateisinančių duomenų/dokumentų, teismas pagrįstai tenkino atsakovo ir trečiojo asmens prašymą ir ieškinį paliko nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui ir jo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį byloje 2016 m. birželio 20 d. 15 val. Teismo šaukimas į šį posėdį buvo siųstas Andžejui Danovskiui, advokatų kontorai „Sinkevičius ir partneriai“, įteiktas 2016 m. gegužės 12 d. advokato padėjėjai I. P. (b. l. 108, t. 2). Tačiau į 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas, taip pat teismui prieš posėdį nepateikta nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei bylą nagrinėti be ieškovo ir jo atstovo, taip pat nenurodyta priežasčių, kodėl nei ieškovas, nei jos atstovas neatvyko į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškinį palikti nenagrinėtą, pateikė atskirąjį skundą, kuriame pagrindiniu nesutikimo su tokiu teismo procesiniu sprendimu motyvu nurodo tai, kad ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kadangi teismo šaukimas be pagrindo buvo siųstas advokato padėjėjui Andžejui Danovskiui, su kuriuo teisnių paslaugų sutartis tuo metu jau buvo nutraukta, ką patvirtina prie atskirojo skundo pridedamas 2015 m. kovo 17 d. susitarimas dėl sutarties nutraukimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais ir juos atmeta, kadangi bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas teismui nebuvo pranešęs apie teisinių paslaugų nutraukimą, o iš ieškovo procesinio elgesio teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad ieškovas nebėra atstovaujamas byloje.
Nors pirmosios instancijos teismas savo nutartį motyvavo taip pat ir tuo, kad apie posėdį tinkamai buvo pranešta advokatei Gitanai Gudaitei, kuri nėra ieškovo atstovė, tai nepaneigia pirmosios instancijos išvados, kad apie posėdį buvo tinkamai pranešta ieškovo atstovui, pagrįstumo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovui ribotos atsakomybės bendrovei BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o šioje byloje pagal 2014 m. balandžio 2 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas Andžej Danovski (b. l. 6, t. 1). Šio advokato padėjėjo ir ieškovo pasirašytas 2015 m. kovo 17 d. susitarimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo teismui pateiktas tik 2016 m. liepos 11 d. kartu su šiuo atskiruoju skundu (b. l. 129-131, t. 2), t. y. daugiau nei po metų po jo sudarymo. Tačiau ir po 2015 m. kovo 17 d. teismo siunčiami procesiniai dokumentai – teismo sprendimo kopija, apeliacinis skundas, apeliacinės instancijos teismo nutartis, teismo šaukimas į 2016 m. birželio 20 d. posėdį, skundžiama nutartis, advokato padėjėjui Andžejui Danovskiui advokatų kontoros „Sinkevičius ir partneriai“ adresu, kaip ieškovo atstovui, buvo įteikti ir teismui negrąžinti. Jokių pranešimų apie tai, kad atstovavimo santykiai tarp ieškovo ir advokato padėjėjo yra pasibaigę, šis advokato padėjėjas, nors ir žinodamas apie tolimesnę bylos eigą bei tai, kad teismas laiko jį ieškovo atstovu, neteikė, nors pareigą nedelsiant pranešti apie atstovavimo santykių pabaigą turėjo pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tokią pareigą turėjo ne tik atstovas, bet ir atstovaujamasis, tačiau šios pareigos, kaip jau minėta, nevykdė daugiau nei metus. Be to, bylos duomenys tvirtina, kad advokato padėjėjui Andžejui Danovskiui advokatų kontoros „Sinkevičius ir partneriai“ adresu siunčiami dokumentai ne tik buvo įteikti ir negrąžinami teismui, bet taip pat šis advokato padėjėjas teikė teisines paslaugas ieškovui, o būtent surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą, už ką šis advokato padėjėjas ieškovui išrašė sąskaitą (b. l. 60, t. 2), o ieškovas advokatų kontorai „Sinkevičius ir partneriai“ 2015 m. gegužės 5 d. sumokėjo 1 000 Eur (b. l. 61-62, t. 2). Kadangi advokato padėjėjai negali atstovauti apeliacinėje instancijoje (Advokatūros įst. 34 str. 2 d.), advokato padėjėjas ir nepasirašė atsiliepimo į apeliacinį skundą, o jį pasirašė ieškovas. Visos šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieškovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu, į teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui. Ieškovas šių išvadų pagrįstumo atskirajame skunde nepaneigė, todėl jo atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.