Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18439-2025 (ROIK 25277749880).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18439-2025 (ROIK 25277749880) R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2025 m. liepos 4 d. 16.56 val. Savanorių prospekte, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto nuostatas. Už šį nusižengimą numatyta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

Dėl šio nutarimo R. G. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl jo gailisi. 2025 m. birželio 3 d. 16.46 val. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, buvo gautas pranešimas su 180 Eur bauda, kurią sumokėjo. 2025 m. liepos 4 d. 16.56 val., nežinodamas, kad teisė vairuoti yra atimta, vairavo transporto priemonę. Policijos pareigūnams sustabdžius ir paaiškinus, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. Apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė. Buvo visiškai blaivus, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šių įvykių nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 16 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, (duomenys neskelbtini) vadovu įmonėje (duomenys neskelbtini), besirūpinantis šeima, mažamečiais sūnumis, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Vykdydamas darbo funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius visoje Lietuvoje, vadovauti vykdomiems darbams, vietoje spręsti atsiradusias problemas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AS Luminor banke“ ir „AB Citadele banke“ yra sudaręs būsto ir vartojimo paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir šeimai. Šeimoje dirba tik jis vienas. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Artimiausia viešojo transporto stotelė nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 1,2 kilometro. Augina 2 mažamečius sūnus, J. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir neįgalų, sunkia (duomenys neskelbtini) forma sergantį J. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). J. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos vaikų darželį, užsiėmimus (duomenys neskelbtini) centre, logopedo ir baseino užsiėmimus. Neįgaliam sūnui reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių. Norint pagerinti sūnaus negalią, reikia investuoti labai daug laiko ir pastangų. Neįgalus vaikas su (duomenys neskelbtini) prilyginamas 2-3 sveikiems vaikams laiku ir pastangomis. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti neįgalaus mažamečio sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo įstaigų ir užsiėmimų. Negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturės kaip užtikrinti neįgalaus mažamečio sūnaus gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir šeimos nariams. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismų praktika, prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinio nusižengimo bylos ROIK 25277749880 nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos manymu, paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Prašė ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Institucijos įgaliotasis atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Už šį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad R. G. vairavo transporto priemonę po to, kai jam 2025 m. birželio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 25274941944), kuriame administraciniu nurodymu už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jam buvo pasiūlyta sumokėti 180 Eur baudą ir taikyti specialiosios teisės atėmimą 2 mėnesiams. Asmuo administracinį nurodymą įvykdė (sumokėjo baudą) jau kitą dieną – 2025 m. birželio 18 d. Pagal ANK 686 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, tad 2 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas pagrįstai buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 19 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. Atitinkamai šiuo laikotarpiu R. G. negalėjo vairuoti transporto priemonių. Jo nurodomą aplinkybę, kad jis sąžiningai klydo, manydamas, kad teisę vairuoti turi, nes neperskaitė iki galo gauto protokolo, teismas vertina kritiškai. R. G. neneigė, kad minėtą procesinį dokumentą gavo, juo disponavo, tad galimybę su juo išsamiai susipažinti turėjo. Be to, tiek iš atsiliepime nurodomų faktinių aplinkybių, tiek iš jo paties parodymų matyti, kad nagrinėjant ankstesnę administracinio nusižengimo bylą ROIK 25274941944, jis suvokė, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jis gali netekti teisės vairuoti, išgyveno dėl to, teikė nuobaudos individualizavimui reikšmingus duomenis bylą nagrinėjusiai institucijai, siekdamas švelnesnės nuobaudos paskyrimo (specialiosios teisės atėmimo netaikymo). Teismo neįtikina, kad žinodamas apie tikimybę prarasti teisę vairuoti dėl geležinkelio pervažos kirtimo taisyklių pažeidimo, jis būtų neatidžiai skaitęs jam pačią aktualiausią procesinio dokumento skiltį dėl nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, kad formuluojant administracinį nurodymą sprendimas skirti administracinio poveikio priemonę yra įrašomas šalia baudos paskyrimo (paprastai netgi vienu sakiniu), jo nereikia ieškoti specialiai kitoje procesinio dokumento dalyje. Sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, R. G. parodė iš esmės sutinkantis ir su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir jos dydžiu. Galiausiai net jei jis atidžiai ir neperskaitė gauto protokolo turinio, tai neatleidžia jo nuo atsakomybės. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad R. G. buvo netinkamai informuotas apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, jog pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-189-1058/2025).

Teismo vertinimu, 2025 m. liepos 4 d. sustabdytas viruojantis transporto priemonę VW Caddy, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Savo skundu R. G. iš esmės tik prašo peržiūrėti administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas teismo atsižvelgti, kad šeima augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų yra nustatyta sunki (duomenys neskelbtini) forma, dėl šių priežasčių sutuoktinė nedirba, dirba ir šeimą visiškai išlaiko tik jis. Praradęs teisę vairuoti pusei metų, gali netekti darbo, kuris yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, be to būtų itin apsunkinta galimybė rūpintis neįgaliu savo vaiku, kurį turi vežioti į įvairius užsiėmimus ir pasiimti iš jų, o šeima gyvena užmiestyje.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.

R. G. buvo paskirta sankcijos minimumą nežymiai viršijanti bauda – 500 Eur ir atimta teisė vairuoti minimaliam numatytam 6 mėnesių terminui. Jam nebuvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, kadangi pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas jam negalėjo būti surašomas administracinis nurodymas (administracinis nurodymas nesurašomas, kai asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir pan.).

Skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Skunde nurodomos aplinkybės, jog darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, netekus teisės vairuoti kyla grėsmė prarasti darbą ir šeimos išlaikymo šaltinį, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Tačiau teismas sutinka, kad pareiškėjo šeimyninė padėtis yra jautri. Pagal teismui pateiktus duomenis, šeima ne tik augina du mažamečius ikimokyklinio amžiaus vaikus, tačiau vyresniajam J. dėl (duomenys neskelbtini) yra konstatuoti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, jam rekomenduojama vengti triukšmingų vietų, daug garsinių stimulų turinčioje aplinkoje naudoti garsą slopinančias ausines, vaikui yra sunku priimti naujas vietas ir patirtis. Gyvenant užmiestyje viešojo transporto infrastruktūra yra menkiau išvystyta, o pareiškėjo mažamečio sūnaus diagnozė iš tiesų itin apsunkina naudojimosi viešuoju transportu galimybes. Nors vaiko mama taip pat yra vairuojantis asmuo, tačiau šeimoje be J. G. auga dar nė dvejų metukų neturintis vaikas, todėl mamai sunku būtų užtikrinti abiejų vaikų kasdienius poreikius be tėvo įsitraukimo.

Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, administracinio nusižengimo byloje nustatytas asmeninio pobūdžio aplinkybes, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net ir minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Pažymėtina, kad R. G. iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Per penkerius metus iki šio nusižengimo jis apie 10 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, tačiau visos baudos tvarkingai sumokėtos. Ši aplinkybė rodo, kad asmuo nėra nusistatęs prie visuomenėje asmens elgesiui keliamus reikalavimus. Kaip intensyviai vairuojantis asmuo, jis turi nedidelių KET pažeidimų, tačiau nėra piktybinis KET pažeidėjas. Savo padarytus teisės aktų pažeidimus pripažįsta ir nevengia iš jų kylančių prievolių.

Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus įgyvendinti skiriant švelnesnę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nei numato ANK 424 straipsnio 7 dalis – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 2 mėnesiams. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės teismas galimybės nenustatė. Padarytas nusižengimas vis tik priskiriamas prie šiurkščių KET pažeidimų. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina nubaudimo sąlyga, kadangi išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo nevaržanti nuobauda neatliktų prevencinės paskirties ir nepasiektų jai keliamų tikslų, formuotų lengvabūdišką požiūrį į valstybės už teisės pažeidimus skiriamas nuobaudas ir poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18439-2025 (ROIK 25277749880) pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.