Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas baustas už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, 2015-10-10 apie 22:46 val., Vilniuje, Drujos gatvėje vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. visiškai pripažino padarytą teisės pažeidimą, nurodė, kad labai dėl jo gailisi. Su G. M. pastarojo automobiliu iš Olandų gatvės atvažiavo į Drujos gatvę. Netoliese įvykio vietos su G. M. ir kitais draugais gėrė degtinę. Automobilis buvo pastatytas taip, kad trukdė eismui, todėl išėjęs į lauką norėjo jį perstatyti. Automobiliu niekur iš tikrųjų nevažiavo, tenorėjo jį perstatyti, pavažiavo juo gal 20 metrų. Tai pastebėjo pareigūnai, kurie priėjo ir patikrino jo blaivumą. G. M. tuo metu, kai perstatinėjo automobilį, stovėjo ir laukė. Baudas už ankstesnius KET pažeidimus išieško antstoliai. Moka jas dalimis pagal susitarimus su antstoliais. Žino, kad nuobaudos dėl to tebėra galiojančios. Teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino 2010 metais. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą, nes dar tebemoka senas baudas.

UAB „Mogo Lt“, kurios vardu yra registruotas automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, pateikė rašytinį paaiškinimą teismui, kuriame nurodė, kad 2015-02-26 lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL26022015/0193 pagrindu su klientu G. M., bendrovė nupirko automobilį AUDI A6 AVANT (identifikavimo Nr. WAUZZZ4BZWN170198), kurį iš karto paliko valdyti ir naudoti klientui G. M.. UAB „Mogo Lt“ neišdavė klientui įgaliojimo, suteikiančio teisę klientui duoti automobiliu naudotis tretiesiems asmenims. Klientas taip pat neinformavo bendrovės, kad automobiliu naudojasi tretieji asmenys, pažeisdamas sutarties 9.4 punkto nuostatą, jog lizingo gavėjas be UAB „Mogo Lt“ sutikimo neturi teisės perduoti transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims, juolab neinformavo apie administracinį teisės pažeidimą, padarytą naudojantis minėtu automobiliu trečiojo asmens. UAB „Mogo Lt“ niekaip nėra susijusi su trečiojo asmens D. M. padarytu pažeidimu ir negali būti atsakinga už trečiojo asmens padarytus teisės pažeidimus, be to mano, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė įstatymo nuobaudos paskyrimu siekiamiems tikslams, prašo transporto priemonės konfiskavimo netaikyti (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę padarius LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą be jo paties kaltės pripažinimo ir paaiškinimų tyrimui ir teismui visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-40128289-15 (b.l.3-4), policijos pareigūnų A. T. ir D. N. tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2015-10-10 apie 22:30 val., važiuodami Drujos gatve pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo į šonus, susilyginus vos neatsitrenkė į policininkų tarnybinį automobilį, sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja D. M., kuris buvo perduotas kelių policijos valdybos pareigūnams, o šie jam nustatė 2,51 promilių girtumą (b.l. 9-10); alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,51 promilių vairuotojo girtumas (b.l. 12), alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177357 patvirtinantis, kad jis patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016-01-31 (b.l. 11).

Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad D. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). 2008-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas 5000 Lt bauda. Bauda nesumokėta, tebėra išieškoma antstolio, nuobauda galioja. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Nuvažiuotas automobiliu atstumas pagal teismų praktiką jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

D. M. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str., kadangi transporto priemonę jis vairavo neblaivus pakartotinai, tebeturėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą. Jo veikoje nustatyti visi LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia pažeidimo pobūdį - padarytas pažeidimas, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkštų KET pažeidimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka tiek už KET, tiek už kitų rūšių teisės pažeidimus, už pažeidimus susijusius su transporto priemonės vairavimą neblaiviam atsakomybėn traukiamas ketvirtą kartą. Lengvina D. M. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Girtumas ir veikos pakartotinumas yra jo veiką kvalifikuojantys požymiai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, liudijančią atsainų pažeidėjo požiūrį į eismo saugumo reikalavimus, jo sistemingai daromus šiurkščius KET pažeidimus, D. M. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijos vidurkį.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Teisėtas automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas yra G. M., kuriam valdyti ir naudoti automobilis buvo perduotas lizingo sutarties pagrindu. Kaip nustatyta byloje, jis kartu su D. M. vartojo alkoholį, stebėjo, kaip šis vairuoja jo valdomą transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad jo valdoma transporto priemonė nebūtų naudojama teisės pažeidimui daryti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. G. M. būdamas teisėtas automobilio valdytojas leido neblaiviam D. M. vairuoti automobilį, nekontroliavo jo, suteikdamas galimybę jam šiuo automobiliu padaryti teisės pažeidimą.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Pagal teismų formuojamą praktiką, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant ATPK 130² str. pažeidimams, netgi nustačius, kad automobilis nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovėms, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Kauno apygardos teismo 2013-08-01 nutartis byloje ATP-827-81/2013, Šiaulių apygardos teismo 2011-09-07 nutartis byloje Nr. ATP-225-282/2011). Automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.