- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-225-282/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00312-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo N. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Ž. nubaustas už tai, kad jis, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str.1d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2011 m. balandžio 25 d. 14.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,1 promilės neblaivumo laipsnis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu AB „SEB lizingo“ atstovas prašo teismo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė atidėti 2011 m. gegužės 10 d. teismo posėdį, motyvuodamas tuo, kad AB „SEB lizingo“ dalyvavimas šios bylos nagrinėjime nėra būtinas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu teiginiu, kad posėdžio atidėjimas yra negalimas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į ATPK 282 str., kuris įpareigoja teismą tik pradėti per vieną mėnesį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau įstatymo norma neįpareigoja teismo per tą patį mėnesį bylos nagrinėjimo baigti. AB „SEB lizingas“ nesutinka su teismo argumentu, kad atstovo užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis atidėti bylos nagrinėjimą.
Skunde teigia, kad jokių argumentų, kodėl taikomas automobilio konfiskavimas savininko atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Apeliantas nurodo, jog 2010 m. spalio 29 d. nutartimi išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. N575-7068/2010 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad „transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu“. Nurodo, jog aplinkybės, ar buvo AB „SEB lizingo“ sutikimas panaudoti automobilį administracinio teisės pažeidimo padarymui ir ar AB „SEB lizingas atsakingas už automobilio panaudojimą, nebuvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo metu.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. priimtą nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines bylos aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę. Mano, kad AB „SEB lizingas“ ir N. Ž. dėl transporto priemonės Audi Avant A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko (naudotojo/ valdytojo) teisių yra sudarę sutartis, kuriuose yra numatytos dėl automobilio iškilusių finansinių problemų sprendimo sąlygos abiejų šalių susitarimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
AB „SEB lizingas“ atstovui tinkamai buvo pranešta apie posėdžio laiką, o 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti AB „SEB lizingas“ atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nuorašas AB „SEB lizingui“ buvo išsiųstas faksu nutarties priėmimo dieną (38,39 b. l.). Pagal ATPK 272 str. 1 d., tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla gali būti išnagrinėta net administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jeigu bylą nagrinėjantis organas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta asmens prašymą, taigi, atsižvelgiant į šią normą, analogiškoje situacijoje byla gali būti nagrinėjama ir nedalyvaujant asmeniui, kurio turtas gali būti konfiskuojamas. Dėl to daroma išvada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai atsisakė AB „SEB lizingas“ atstovo prašymu atidėti 2011 m. gegužės 10 d. teismo posėdį, nepagrįstas.
ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Taigi, teismas, konfiskuodamas AB „SEB lizingas“ priklausantį automobilį, kuris buvo N. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (priemonė), LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatų nepažeidė.
Pagal teismų praktiką (adm. bylos Nr. N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.) tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o ATPK 26 str. 1 d. numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Pažymėtina, kad byloje yra pateiktas finansinio lizingo mokėjimo grafikas, iš kurio matyti, kad N. Ž. yra sumokėjęs AB „SEB lizingas“ daugiau nei du trečdalius sumos už lizingu įgytą automobilį (32-34 b. l.). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką, pažymėtina, jog AB „SEB lizingas“, likusią konfiskuoto automobilio vertės dalį turi teisę išsiieškoti iš lizingo gavėjo.
Įvertinus tai, kad N. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. 1 d., už šį teisės pažeidimą paskirta sankcijoje numatyta nuobauda 25 parų administracinio arešto su automobilio „Audi A4 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą nepakeistą ir AB „SEB lizingo“ apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.