- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- 1-884-537/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- K. S.
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2021 m. liepos 31 d., apie 02.40 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu 02.47 val. jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.
K. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Vartojo vaistus, nes nes skaudėjo nugarą. Po to, išgėrė alkoholio ir nuo toliau visiškai nieko neprisimena. Pajamos 1000 Eur. Turi sūnų, sugyventinė laukiasi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant mamą J. M.. Mama gyvena Jurbarko rajone, o jis – K. R., Dažnai su mama bendrauja telefonu. Automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Laiduotoja J. M. teismo posėdžio metu prašė jos sūnų perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad nepateisina sūnaus elgesio. Ji dirba bendrosios praktikos slaugytoja. Su sūnumi dažnai bendrauja telefonu, jis savaitgaliais atveža anūką. Kiek leidžia galimybės, bendravimą su sūnumi išplės. Sūnus turi dvi stuburo išvaržas ir naudoja vaistus, kurie geriami tik vakarais. Kategoriškai draudžiama su šiais vaistais vartoti alkoholį.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. liepos 31 d., 02.40 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus K. S.. Vairuotojui atlikus blaivumo patikrinimą su alkoholio kiekio matuokliui, 02.47 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 4).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Vykstant į C lygio įvykį, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovinti transporto priemonė „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurios stovėjo du asmenys, sustojus prie asmenų paklausti ar viskas gerai, asmenys nurodė, kad viskas gerai ir, kad laukia draugo kuris parvairuotų automobilį. Nuvažiavus kiek toliau, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad transporto priemonė pajudėjo, nors niekas iki jos neatvyko, apsisuko ir pradėjo vytis automobilį. Prisivijus automobilį, vairuotojas sustojo ir užgesino variklį. Priėjus prie automobilio, automobilis jau buvo užgesintas ir paaiškėjo, kad už vairo sėdi K. S., vairuotojas automobilio raktelio nepateikė ir nenurodė kur jis yra. Asmens kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta vairuotojui patikrinti blaivumą. Paklausus asmens prieš kiek laiko paskutinį kartą gėrė kokių nors skysčių, asmuo nurodė, kad prieš 30 min. pasinaudojus alkotesteriu 02.47 val. nustatytas 2,48 promilių girtumo laipsnis, palaukus penkiolika minučių, antro patikrinimo metu 03.02 val. asmeniui nustatytas 2,52 promilių girtumo laipsnis (b. l. 22-23).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kelias tiesus, horizontalus. „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, sustojęs šalia autobusų stotelės, priekiu link Antanavo k. pusės. Automobilis mėlynos spalvos, keturių durų, visos durys uždarytos. Automobilis stovi ant keturių ratų. Automobilio priekyje ir gale pritvirtini valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)ženklai. Automobilis neapgadintas, nežymus apgadinimai yra išvardinti transporto priemonės aprašo akte. Automobilio vidaus salonas netvarkingas. Automobilio raktų nebuvo užvedimo spynelėje, vairuotojas nenurodė kur yra rakteliai. Automobilio viduje, ant galinės sėdynės buvo dėžė pripučiamu daiktu, vaikiškas paspirtukas ir įvairūs rūbai, bagažinėje buvo antklodė, diržas automobilinis, plastmasinė automobilio dalis ir įvairios smulkmenos (b. l. 8-15).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas sprendžia, kad neabejotinai įrodyta, jog K. S. 2021 m. liepos 31 d., apie 02.40 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu 02.47 val. jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant mamą J. M., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turi būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas J. M. prašymas perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, charakterizuojama teigiamai.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 80), nebaustas už vairavimą esant neblaiviam, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad mama objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Konstatuojama, kad yra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą J. M. atsakomybei 2 metų laikotarpiui su 1 000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio faktinis savininkas kaltinamasis, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1 000 (vieno tūkstančio eurų) Eur užstatu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Įpareigoti laiduotoją J. M. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą į Marijampolės apylinkės teismo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.
K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-07-31.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
2021-08-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro N. B. nutarimu automobiliui „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo 2021-08-05 iki 2021-11-05 palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiksavimo visiško įvykdymo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, „Marlboro“ cigarečių pakelį su jame esančiomis cigaretėmis, žiebtuvėlį, grąžintus pagal pakvitavimą K. S., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti savininkui; automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą pagal pakvitavimą J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimo vykdymui.
K. S. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.