Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos atstovei J. K., ieškovės atstovei advokatei Irmai Bekerei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovės L. S. priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai dėl nepanaudotų lėšų įskaitymo ir/arba priteisimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

19. Šiaulių apylinkės teismas 2014-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau taip pat Sprendimas) nustatė, kad atsakovė L. S. yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio 68,37 kv. m. ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.1996-01-04 buvo įsteigta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrija, kuri teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2007-11-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)butų savininkų susirinkimas patvirtino UAB „Statybų strategija“ parengtą investicinį projektą, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, modernizavimo darbams atlikti (1 t., 6-7 b. l.). Pagal šį projektą buvo numatyta atlikti namo bendrų konstrukcijų, patalpų bei įrengimų ir individualių priemonių butuose (langų, balkonų, durų, langų stiklinimo) atnaujinimo darbus. 2010-01-22 ieškovė sudarė sutartį su AB Šiaulių bankas dėl paskolos gavimo, pagal kurią buvo suteiktas 1 000 000,00 Lt, vėliau grąžinus dalį nepanaudotos sumos suteiktas 398 346,41 Lt dydžio kreditas (toliau taip pat Kreditavimo sutartis) (1 t., 32 b. l., priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrija pasirinko tokią paskolos grąžinimo tvarką: kreditas priskirstomas kiekvienam butui pagal naudingą plotą bei bute atliktų darbų vertę. Be to, 2009-12-15 susirinkimo metu buvo nutarta, kad banko ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) mokesčiai bus skaičiuojami tik iš tų savininkų, kurie naudosis paskola (priedas Nr. 2, K3 l.). teismas nurodė, kad analizuojant minėtus ieškovės pateiktus dokumentus, skaičiuotes, sąskaitas – faktūras, darbų atlikimo aktus bei mokėjimo nurodymus, atsižvelgiant į paimtos paskolos dydį (398 346,41 Lt), t. y. vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog atsakovės buto daliai tenkantiems darbams atlikti buvo patirta 24 033,21 Lt išlaidų, iš jų 16 700,92 Lt padengus atsakovės lėšomis (kaupimo lėšomis, tikslinio įnašo lėšomis, atsakovei socialinės paramos skyriaus suteiktos paramos BUPA ir INVEGOS lėšomis), liko 7 332,29 Lt įsiskolinimas. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 1 405,02 Lt skolą (kredito palūkanas), 98,80 Lt kompensacines palūkanas, procesines palūkanas už priteistą 1 405,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civ. b. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 106-116 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau taip pat Nutartis) iš dalies pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimą, nurodydamas, kad teismas du kartus priteisė 98,80 Lt kompensacines palūkanas, todėl 98,80 Lt sumažino įsiskolinimo dydį, kitoje dalyje sprendimas liko nepakeistas (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., 187-194 b. l.).

23. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar visas pinigines lėšas, kurias gavo ieškovė iš atsakovės, ieškovė panaudojo atsakovės namo modernizavimo darbų išlaidų daliai padengti ir ar pagrįstai ieškovė skaičiuoja atsakovei nesumokėtą kreditą bei kredito palūkanas.

27. Šioje byloje nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo 2011 m. modernizuotas, jo modernizavimo darbų išlaidoms padengti AB Šiaulių bankas suteikė kreditą. Dalį kredito, kaip nustatyta Sprendime, atsakovė mokėjo, tačiau liko nepadengta 7332,29 Lt kredito. Šių aplinkybių šalys neginčija, jos yra nustatytos įsiteisėjusiu Sprendimu.

29. 2 tomo 69 lape yra DNSB (duomenys neskelbtini)modernizavimo išlaidų butui apskaita, kurioje nurodyta, kad kaupimo lėšos, parama ir palūkanos 2006-2008 m. buvo 1620,31 Lt (469,27 Eur) (1 eil.), t. y., būtent tokia suma buvo atsakovės sumokėta ieškovei kaip kaupimo lėšos. Sekant nurodytos sumos judėjimą stulpelyje „Skola bendrijai“ matyti, kad suma mažėjo, atsižvelgiant į paskaičiuotą butui tenkančią namo modernizavimui ir paimtam kreditui administruoti (kredito administravimo mokestis, banko palūkanos, įsipareigojimo mokesčiai) sumą (stulpelis „Tenkanti suma butui“), taigi pagrindo teigti, kad buvo nepanaudotos kaupimo lėšos – nėra.

31. Paminėtina taip pat tai, kad atsakovė su atsiliepimu į ieškinį taip pat pateikė DNSB (duomenys neskelbtini) butui įnašų ir išlaidų balansą (el. b. medž. 104 l.), kuriame yra užfiksuotos visos atsakovės įneštos sumos, t. y., 469,27 Eur (1 620,31 Lt) kaupimo lėšos, 2 316,96 Eur (8000,00 Lt) įnašas, 4 208,19 Eur (14 530,04 Lt) įnašas, 1 421,46 Eur (4 908,00 Lt) įnašo grąžinimas, 598,04 Eur (2064,93 Lt) parama (socialinė parama ir BUPA bei INVEGA). Šių sumų atsakovė neginčija, tačiau teigia, kad dalis jų nebuvo įskaityta. Tačiau įvertinus išlaidas (modernizavimo išlaidos (25 627,13 Lt), kredito išlaidos (3012,45 Lt), ir grąžintas tikslinis įnašas (4 908,00 Lt)) ir iš išlaidų sumos atėmus atsakovės neginčijamas sumas, gaunama 7 332,31 Lt paskolos suma, t. y., ta pati suma (su paklaida), kurią teismas Sprendime įvardino kaip atsakovės turimų skolinių įsipareigojimų bankui sumą, mokėtiną ieškovei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas balansas yra pateiktas ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas 6 lapas), taigi teismas, priimdamas Sprendimą, įvertino ir atsakovės nurodytame balanse užfiksuotas aplinkybes. Todėl, įvertinus šio sprendimo 27-31. punktuose užfiksuotas aplinkybes ir padarytas išvadas, nesant įrodymų, kad buvo neįskaityti (nepanaudoti) atsakovės sumokėti įnašai ar kaupimo lėšos, ar gauta parama, spręstina, kad atsakovės priešieškinis yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 270 str.).

32. Kaip ir minėta, ieškovė ieškiniu prašo priteisti 574,65 Eur kredito įsiskolinimą ir 172,40 Eur kredito palūkanų. Taip pat minėta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Tuo atveju, jei modernizuojamo daugiabučio namo savininkams suteikiamas kreditas, bendrija, būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijos yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Ji privalo reikalauti iš savininkų mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grąžinant kredito dalį ir mokant palūkanas, teikti bankui informaciją apie atskirų savininkų kredito (ne) grąžinimą. Taigi namo atnaujinimui ir modernizavimui gauto kredito grąžinimas yra butų ir kitų patalpų savininkų prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).

33. Sprendime nustatyta, kad 2010-01-22 ieškovė su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos gavimo, pagal kurią buvo suteiktas 1 000 000,00 Lt, vėliau grąžinus dalį nepanaudotos sumos suteiktas 398 346,41 Lt dydžio kreditas. Minėtos Kreditavimo sutarties 1.7 p. numato, kad kredito gavėjas yra DNSB, kuri apima visus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, kurių vardu nurodoma ši sutartis. Taigi kreditas buvo suteiktas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams tam, kad jų lėšomis būtų (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas, o bendrija kaip butų savininkų atstovė turi užtikrinti, kad kreditas būtų grąžintas bankui grafike nustatytas terminai ir dalimis. Bendrija pasirinko tokią paskolos grąžinimo tvarką: kreditas priskirstomas kiekvienam butui pagal naudingą plotą bei bute atliktų darbų vertę. Be to, 2009-12-15 susirinkimo metu buvo nutarta, kad banko ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) mokesčiai bus skaičiuojami tik iš tų savininkų, kurie naudosis paskola. Be to, Sprendime nustatyta, kad likusi atsakovės negrąžinto kredito suma – 7 332,29 Lt (2 123,58 Eur). Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovė 2015-11-03 sumokėjo 997,60 Eur, iš kurios 846,15 Eur buvo panaudota padengti kreditą iki 2016-08-22, o likusi dalis – 151,45 Eur buvo panaudota padengti paskaičiuotas palūkanas iki 2015-09-30. Ieškovė siuntė atsakovei sąskaitas už namo modernizavimo kreditą, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo ir dėl to ginčo byloje nėra. Pagal ieškovės pateiktą kredito įmokų ir kredito palūkanų tenkančių 7 butui apskaičiavimą nuo 205-09-30 iki 2020-05-31 (el. b. medž. 24-25 l.) liko nepadengta nuo 2016-08-23 iki 2020-05-31 paskaičiuoto 574,65 Eur kredito įmokų ir nuo 2015-10-01 iki 2020-05-31 paskaičiuotų 172,40 Eur palūkanų (palūkanų norma kito nuo 3,049 iki 2,666, nuo 2015-09-30 iki 2015-12-21 palūkanos skaičiuotos nuo 2123,58 Eur kredito sumos, o nuo 2015-12-22 iki 2020-05-31 palūkanos skaičiuotos nuo 1277,43 Eur kredito sumos (2128,58-846,15)). Šio nesumokėto kredito dalies ir palūkanų apskaičiavimo atsakovė teisme neginčijo. Tačiau iš minėto apskaičiavimo matyti, kad 846,15 kredito įmokų sumokėjimo data laikoma 2015-12-22, nors faktiškai buvo sumokėta 2015-11-03, todėl palūkanos už 2015 m. lapkričio mėnesį turėjo būti skaičiuojamos taip: nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 22 d. (kredito mokėjimo diena yra mėnesio 22 d. – žr. Kreditavimo sutarties pakeitime nustatytas grąžinimo grafikas) palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo 2123,58 Eur sumos, o nuo 2015 m. lapkričio 23 iki 2015 m. lapkričio 30 d. – nuo 1277,43 Eur sumos, nes 2015 m. lapkričio 22 d. turėjo būti įskaityta 846,15 Eur kredito įmokų suma. Ir atitinkamai nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo būti skaičiuojama nuo 1277,43 Eur sumos. Tačiau iš pateikto apskaičiavimo matyti, kad už visą 2015 m. lapkričio mėnesį palūkanos skaičiuotos nuo 2123,58 Eur sumos (2123,58*(3,049/100)/360 (Kreditavimo sutarties 3.3.1.p. nurodyta, kad metinės palūkanos skaičiuojamos palūkanų normos sandaugas padalinus iš 360)*30=5,40), o ne atitinkamai pagal dienų skaičių nuo 2123,58 Eur sumos (už 22 dienas) ir nuo 1277,43 Eur sumos (už 8 dienas), o už 2015 m. gruodžio mėnesį palūkanos skaičiuotos pagal dienų skaičių nuo 2123,58 Eur sumos (už 22 dienas) ir nuo 1277,43 Eur sumos (už 8 dienas) (2123,58*(3,049/100)/360*21=3,85; 1277,43*(3,049/100)/360*9=0,97), nors turėjo būti skaičiuojamos už visą mėnesį nuo 1277,43 Eur sumos. Taigi, atsižvelgiant į tai perskaičiuotinos palūkanos už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius: už lapkritį palūkanų suma turėjo būti 4,82 Eur ((2123,58*(3,049/100)/360*21=3,85; 1277,43*(3,049/100)/360*9=0,97), o už gruodį palūkanų suma turėjo būti 3,26 Eur (1277,43*(3,049/100)/360*31=3,26). Todėl visa palūkanų suma, įvertinus minėtą paskaičiavimą (atsakovei paskaičiuota 2,14 Eur daugiau palūkanų ((5,4(paskaičiuota už 2015-11)+4,82(paskaičiuota už 2015-12))-(4,82(turėjo būti paskaičiuota už 2015-11)+3,26(turėjo būti paskaičiuota už 2015-12)), nei turėjo būti paskaičiuota), yra 170,26 Eur.

34. Kadangi atsakovė neginčijo kredito įmokų įsiskolinimo ir jis yra 574,65 Eur, o perskaičiavus kredito palūkanas gaunama 170,26 Eur suma, šių sumų atsakovė nesumokėjo, todėl atsakovei laiku nesumokėjus kredito įmokų bei kredito palūkanų konstatuotina, kad ji pažeidė savo kaip 7 buto, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkės pareigas, nustatytas CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, t. y., proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Paminėtina, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti jai įstatymuose nustatytas prievoles, dėl ko susidarė 574,65 Eur kredito dalies ir 170,26 Eur kredito palūkanų įsiskolinimas ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteistina nesumokėta 574,65 Eur kredito ir 170,26 Eur kredito palūkanų (CPK 270 str.).

Dėl kompensacinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

35. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei paskaičiuoto kredito ir kredito palūkanų, taigi nepagrįstai naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis, todėl ieškovė turi teisinį pagrindą atsakovei skaičiuoti ir reikalauti priteisti kompensacines palūkanas.

36. Ieškovės prašomos priteisti 78,67 Eur kompensacinės palūkanos paskaičiuotos nuo įsiskolinimo (kredito įmokų ir kredito palūkanų) likučio taikant 5 procentų metinę palūkanų normą, ieškovė pateikė kompensacinių palūkanų skaičiuotę (el. b. medž. 26 l.). Tačiau šiuo sprendimu nustatyta, kad ieškovė netinkamai paskaičiavo kredito palūkanas už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, todėl reikalinga perskaičiuoti ir kompensacines palūkanas. Kaip matyti iš palūkanų skaičiuotės kompensacines palūkanas už 2015 m. lapkritį ieškovė skaičiavo nuo 10,80 Eur sumos, tačiau turėjo būti skaičiuojama nuo 10,22 Eur sumos (5,40 (už 2015 m. spalį)+4,82 (už 2015 m. lapkritį)), už 2015 m. gruodį paskaičiuota nuo 15,62 Eur sumos, tačiau turėjo būti skaičiuojama nuo 13,48 Eur (10,22 (palūkanų suma už 2015 m. spalį ir lapkritį) +3,26 (už 2015 m. gruodį)), ir atitinkamai kiekvieną mėnesį mažinant kredito palūkanų sumą 2,14 Eur, gaunama, kad už 2016 m. sausį turėjo būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos nuo 16,74 Eur, už 20116-02 – 19,95 Eur, 2016-03 – 23,07 Eur, 2016-04 – 26,19 Eur, 2016-05 – 29,31 Eur, 2016-06 – 32,43 Eur, 2016-07 – 35,55 Eur, 2016-08 – 38,64 Eur, 2016-09 – 54,41 Eur, 2016-10 – 70,18 Eur, 2016-11 – 85,95 Eur, 2016-12 – 101,72 Eur, 2017-01 – 117,49 Eur, 2017-02 – 133,24 Eur, 2017-03 – 148,94 Eur, 2017-04 – 164,64 Eur, 2017-05 – 180,34 Eur, 2017-06 – 196,04 Eur, 2017-07 – 211,74 Eur, 2017-08 – 227,44 Eur, 2017-09 – 243,11 Eur, 2017-10 – 258,78 Eur, 2017-11 – 274,45 Eur, 2017-12 – 290,12 Eur, 2018-01 – 307,93 Eur, 2018-02 – 321,46 Eur, 2018-03 – 337,13 Eur, 2018-04 – 352,80 Eur, 2018-05 – 368,47 Eur, 2018-06 – 384,14 Eur, 2018-07 – 399,81 Eur, 2018-08 – 415,50 Eur, 2018-09 – 431,18 Eur, 2018-10 – 446,86 Eur, 2018-11 – 462,54 Eur, 2018-12 – 478,22 Eur, 2019-01 – 493,90 Eur, 2019-02 – 509,58 Eur, 2019-03 – 525,29 Eur, 2019-04 – 541,00 Eur, 2019-05 – 556,71 Eur, 2019-06 – 572,42 Eur, 2019-07 – 588,13 Eur, 2019-08 – 603,84 Eur, 2019-09 – 619,55 Eur, 2019-10 – 635,26 Eur, 2019-11 – 650,97 Eur, 2019-12 – 666,68 Eur, 2020-01 – 682,39 Eur, 2020-02 – 698,08 Eur, 2020-03 – 713,69 Eur, 2020-04 – 729,30 Eur, 2020-05 – 744,91 Eur, 2020-06 – 744,91 Eur. Todėl atitinkamai kiekvieną įsiskolinimo sumą padauginus iš atitinkamo mėnesio dienų skaičiaus ir 5 procentų metinių palūkanų bei padalinus iš 365 (dienų metuose skaičius) (pvz. 2015 m. gruodis – 13,48*31*5/100/365; 2016 m. sausis – 16,74*31*5/100/365) ir t.t.), o gautas kiekvieną mėnesį paskaičiuotas kompensacines palūkanas sudėjus gaunama 77,12 Eur kompensacinių palūkanų suma. Kadangi kompensacinių palūkanų atsakovė ieškovei nesumokėjo, ieškovės ieškinio dalis dėl kompensacinių palūkanų tenkintina iš dalies, ir iš atsakovės ieškovei priteistina 77,12 Eur kompensacinių palūkanų (CPK 270 str.).

37. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, ieškovei pašalinus nurodytus ieškinio trūkumus, laikoma iškelta 2020 m. birželio 11 d., ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (822,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

39. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p., Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Kadangi ieškinys tenkintas didžiąja dalimi (99,55 proc.), o atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

40. Ieškovei buvo teikiamos advokatės Irmos Bekerės teisinės paslaugos, kurioms atlyginti ieškovė turėjo iš viso 720,00 Eur išlaidų (el. b. medž. 150-156 l.). Ieškovės patirtos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, advokatė ieškovei rengė ir teikė teismui ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, susipažino su prijungta civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini), pasirengė bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavo ieškovę teismo posėdyje (1 val. įkainis – 80,00 Eur). Todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kai pagal tinklapyje http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/ esančią skaičiuoklę už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur, maksimalus už ieškinį, taip pat už atsiliepimą į priešieškinį užmokestis – 2425,75 Eur, todėl proporcingai tenkinto ieškinio reikalavimams (99,55 proc.) iš atsakovės ieškovei priteistinos 716,76 Eur išlaidos už advokatės suteiktas paslaugas (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

41. Atsakovė byloje turėjo 610,00 Eur išlaidų už advokatės Kristinos Pugačienės suteiktą teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme (el. b. medž. 143-149 l.), už atsiliepimą į ieškinį – 200,00 Eur, priešieškinio ruošimą – 150,00 Eur, atstovavimą teisme – 210,00 Eur, konsultacijas – 50,00 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (99,55 proc.), o priešieškinis atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos už priešieškinį nepriteistinos, o kitos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovei priteistinos atsižvelgiant į atmestus ieškinio reikalavimus, t. y., iš ieškovės atsakovei priteistina 2,07 Eur (610-150)*0,45 proc.) advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

42. Iš atsakovės priteistinos valstybei 5,67 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai, į. k. (duomenys neskelbtini), 574,65 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų, 65 ct) kredito įmokų skolą, 170,26 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų, 26 ct) kredito palūkanų skolą, 77,12 Eur (septyniasdešimt septynių eurų, 12 ct) kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 822,03 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 11 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ir 716,76 Eur (septynių šimtų šešiolikos eurų, 76 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2,07 Eur (dviejų eurų, 17 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 5,67 Eur (penkių eurų, 67 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.