Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-111-569/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-17
Bylos Nr.: e2A-111-569/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03018-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Muchtarovienė
Atsakovas: L. S.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.2.1Netesybos
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-111-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03018-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovės L. S. priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl nepanaudotų lėšų įskaitymo ir/arba priteisimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau taip pat ieškovė arba bendrija) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. S. 574,65 Eur kredito įmokų skolos, 172,40 Eur kredito palūkanų skolos, 78,67 Eur kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 720,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė – priteisė iš atsakovės L. S. ieškovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai: 574,65 Eur kredito įmokų skolą; 170,26 Eur kredito palūkanų skolą; 77,12 Eur kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 822,03 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 11 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ir 716,76 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės atsakovei 2,07 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš atsakovės valstybei priteisė 15,00 žyminį mokestį ir 5,67 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3. Teismas vertino, jog tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar visas pinigines lėšas, kurias gavo ieškovė iš atsakovės, ieškovė panaudojo atsakovės namo modernizavimo darbų išlaidų daliai padengti ir ar pagrįstai ieškovė skaičiuoja atsakovei nesumokėtą kreditą bei kredito palūkanas.

4. Teismas nurodė, daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), administruoja ieškovė. Todėl atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė proporcingai jai priklausančio turto dalimi privalo prisidėti prie daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų išlaikymo ir atnaujinimo, būtinųjų pagerinimų.

Atsiliepimas

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodomos kaip neįskaitytos sumos sprendime nenurodytos, o įrodymų, kad po sprendimo priėmimo ar, kaip nurodė atsakovė atsiliepime į ieškinį, nuo 2015-10-01 būtų neįskaityti atsakovės sumokėti piniginiai įnašai ar kad ji po sprendimo priėmimo būtų gavusi paramą, kuri būtų neįskaityta, byloje nėra ir tokių aplinkybių šalys nenurodo.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas pažymėjo, jog, sekant nurodytos sumos judėjimą stulpelyje „Skola bendrijai“, matyti, kad suma mažėjo, atsižvelgiant į paskaičiuotą butui tenkančią namo modernizavimui ir paimtam kreditui administruoti (kredito administravimo mokestis, banko palūkanos, įsipareigojimo mokesčiai) sumą (stulpelis „Tenkanti suma butui“), todėl pagrindo teigti, kad buvo nepanaudotos kaupimo lėšos – nėra. Teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad dalis tikslinio įnašo ar gautos paramos buvo nepanaudota (neįskaityta).

7. Teismas vertino, jog palūkanos už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius tūrėjo būti apskaičiuotos taip: už lapkritį palūkanų suma turėjo būti 4,82 Eur ((2123,58*(3,049/100)/360*21=3,85; 1277,43*(3,049/100)/360*9=0,97), o už gruodį palūkanų suma turėjo būti 3,26 Eur (1277,43*(3,049/100)/360*31=3,26). Todėl visa palūkanų suma, įvertinus minėtą paskaičiavimą (atsakovei paskaičiuota 2,14 Eur daugiau palūkanų ((5,4(paskaičiuota už 2015-11)+4,82(paskaičiuota už 2015-12))-(4,82(turėjo būti paskaičiuota už 2015-11)+3,26(turėjo būti paskaičiuota už 2015-12)), nei turėjo būti paskaičiuota), yra 170,26 Eur. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti jai įstatymuose nustatytas prievoles, dėl ko susidarė 574,65 Eur kredito dalies ir 170,26 Eur kredito palūkanų įsiskolinimas, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteistina nesumokėta 574,65 Eur kredito ir 170,26 Eur kredito palūkanų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

8. Apeliaciniu skundu atsakovė L. S. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. S. atmesti; atsakovės L. S. priešieškinį tenkinti – nustatyti, kad ieškovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija yra nepanaudojusi 1 334,09 Eur atsakovės L. S. jai sumokėtų kaupimo, tikslinio įnašo ir atsakovei L. S. skirtos paramos lėšų atsakovei L. S. tenkančiai modernizavimo darbų išlaidų daliai apmokėti; teismo sprendimu atsakovės L. S. mokėtiną kredito likutį 1277,43 Eur ir 9,25 Eur palūkanų apmokėti išskaityti iš susidariusios 1 334,09 Eur permokos ir priteisti 47,41 Eur permokų dalį arba priteisti atsakovei L. S. iš ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 1 334,09 Eur gyvenamojo namo modernizavimui skirtas, tačiau nepanaudotas lėšas; priteisti atsakovei L. S. iš ieškovės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 318,87 Eur palūkanų, paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose ir žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė bylos (ginčo) esmę. Sprendimo 23 punkte pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar visas pinigines lėšas, kurias gavo ieškovė iš atsakovės (ir/ar trečiųjų asmenų atsakovės prievolių ieškovei vykdymui), ieškovė panaudojo atsakovės namo modernizavimo darbų išlaidų daliai padengti ir ar pagrįstai ieškovė skaičiuoja atsakovei nesumokėtą kredito likutį bei kredito palūkanas. Ieškovės iki 2014-11-11 panaudotų piniginių lėšų atsakovės prievolėms padengti jos butui tenkančias gyvenamojo namo modernizavimo išlaidas vykdyti suma – 16 700,92 Lt – jau yra nustatyta įsiteisėjusiais prejudiciniais teismų sprendimais – Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apygardos teismo 2015-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ginčo dėl šios panaudotos sumos šioje byloje nėra ir nebegali būti. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovės iš atsakovės ar jos interesais trečiųjų asmenų gautų lėšų suma ir nepanaudotų piniginių lėšų likimas.

8.2. Byloje yra įrodyta, kad atsakovė pati bei tretieji asmenys (suteiktos paramos BUPA ir INVEGA lėšomis) už atliktus jos butui tenkančius gyvenamojo namo modernizavimo darbus ieškovei iki 2014-11-11 sumokėjo bendrą 6 171,01 Eur sumą, iš kurios dalį - 4 836,92 Eur (16 700,92 Lt) - ieškovė panaudojo atsakovei tenkančiai modernizavimo darbų kainai apmokėti, ką prejudiciniu sprendimu ir prejudicine nutartimi nustatė teismai.

8.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netinkamai vertino faktines aplinkybes ir atsakovės veiksmus po prejudicinio sprendimo ir prejudicinės nutarties priėmimo, kuriais atsakovė 2015-11-03 siekė visiškai atsiskaityti su ieškove – įvykdyti prievolę padengti prejudiciniais teismų procesiniais sprendimais konstatuotą 7 332,29 Lt dydžio įsiskolinimą už jos butui tenkančią modernizavimo darbų išlaidų dalį.

8.4. 2015-11-03 dienai atsakovė ieškovei jau buvo sumokėjusi 7017,16 Eur (6171,01 Eur + 846,15Eur = 7017,16 Eur) nuosavų lėšų ir yra visiškai įvykdžiusi prievolę sumokėti jos butui tenkančią modernizavimo išlaidų dalį – 6 960,50 Eur (24 033,21 Lt), yra susidariusi 56,66 Eur dydžio atsakovės permoka ieškovei.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Atsakovė savo priešieškinį bei apeliacinį skundą grindžia Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis, kurias neteisingai interpretuoja ir aiškina. Jokių kitų papildomų įrodymų savo reikalavimams pagrįsti atsakovė nepateikė.

9.2. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 531,63 Lt už namo administravimą ir eksploatavimą bei 822,40 Lt atsakovei priskaičiuotų ir nesumokėtų kredito palūkanų už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-06-01. Nagrinėdamas šią bylą teismas tyrė ir aiškinosi atsakovei paskaičiuotą paskolos sumą ir nuo jos paskaičiuotų prašomų priteisti palūkanų dydį. Teismui nusprendus ieškovės ieškinį tenkinti, laikytina, kad tiek paskaičiuota atsakovei tenkanti kredito suma, tiek nuo jos priskaičiuotų palūkanų dydis – buvo paskaičiuoti teisingai. Teismų sprendimai minėtoje byloje yra įsiteisėję, todėl vėl kvestionuoti atsakovei paskaičiuotos paskolos sumą ji neturi teisinio pagrindo.

9.3. Bendrija neturi teisės banko paskolos bei palūkanų apmokėjimui naudoti lėšas tų bendrijos narių, kurie nesinaudojo banko paskola, o modernizavimo darbus apmokėjo savo tiksliniais ir savalaikiais įnašais. Nė vienam butų savininkui ieškovė neturi neįskaitytų/nepanaudotų lėšų, nes viską yra įskaičiusi ir panaudojusi.

9.4. Atsakovė teigia, jog, išsiuntusi ieškovei 2015-11-03 raštą ir negavusi bendrijos jai adresuoto 2015-11-10 atsakymo, sąžiningai manė, kad su bendrija yra atsiskaičiusi. Šie argumentai nepagrįsti, nes kiekvieną mėnesį jai siunčiamose sąskaitose už namo modernizavimo kreditą buvo pateikiama visa informacija apie jos negrąžinto kredito likutį, priskaičiuotas kredito palūkanas ir kt. Jeigu ji nebūtų gavusi minėto bendrijos atsakymo, tai matydama jai skaičiuojamą skolą būtų kreipusis į ieškovę aiškintis situacijos, tačiau to nedarė. Laikytina, kad bendrijos atsakymą ji gavo ir jis ją tenkino.

9.5. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pačios atsakovės į bylą pateiktos lentelės „DNSB (duomenys neskelbtini) butui įnašų ir išlaidų balansas“, pagrįstai nustatė, kad „iš išlaidų sumos atėmus atsakovės neginčijamas sumas, gaunama 7 332,31 Lt paskolos suma, t. y. ta pati suma (su paklaida), kurią teismas sprendime įvardino kaip atsakovės turimų skolinių įsipareigojimų bankui sumą, mokėtiną ieškovei“. Tai neabejotinai įrodo, kad visi jos prievolę mažinantys įnašai buvo įskaityti

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar visas pinigines lėšas, kurias gavo ieškovė iš atsakovės, ieškovė panaudojo atsakovės namo modernizavimo darbų išlaidų daliai padengti ir ar pagrįstai ieškovė skaičiuoja atsakovei nesumokėtą kreditą bei kredito palūkanas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su apeliacinio skundo argumentais.

Faktinės bylos aplinkybės

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. S. yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esančio 68,37 kv. m. ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.1996-01-04 buvo įsteigta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, kuri teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2007-11-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimas patvirtino UAB „Statybų strategija“ parengtą investicinį projektą namo adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbams atlikti. 2010-01-22 ieškovė sudarė sutartį su AB Šiaulių bankas dėl paskolos gavimo, pagal kurią buvo suteiktas 1 000 000,00 Lt, vėliau, grąžinus dalį nepanaudotos sumos, suteiktas 398 346,41 Lt dydžio kreditas (toliau taip pat Kreditavimo sutartis). Bendrija pasirinko tokią paskolos grąžinimo tvarką: kreditas priskirstomas kiekvienam butui pagal naudingą plotą bei bute atliktų darbų vertę. 2009-12-15 susirinkimo metu buvo nutarta, kad banko ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) mokesčiai bus skaičiuojami tik iš tų savininkų, kurie naudosis paskola (priedas Nr. 2, K3 l.). Pagal 2010-01-22 kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2010-001-00 ir 2011-12-14 kreditavimo sutarties pakeitimą AB Šiaulių bankas suteikė ieškovei 398 346,41 Lt kreditą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimui, kredito grąžinimo terminas nustatyta iki 2025-01-22. Laikotarpiu nuo 2010-01-22 iki 2025-01-22 negrąžinta kredito dalis yra 115 369,09 Eur, palūkanų dydis – 2,666 proc.

14. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovės buto daliai tenkantiems darbams atlikti buvo patirta 24 033,21 Lt išlaidų, iš jų 16 700,92 Lt padengus atsakovės lėšomis (kaupimo lėšomis, tikslinio įnašo lėšomis, atsakovei socialinės paramos skyriaus suteiktos paramos BUPA ir INVEGOS lėšomis), liko 7 332,29 Lt įsiskolinimas. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 1 405,02 Lt skolą (kredito palūkanas), 98,80 Lt kompensacines palūkanas, procesines palūkanas už priteistą 1 405,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą, nurodydamas, kad teismas du kartus priteisė 98,80 Lt kompensacines palūkanas, todėl 98,80 Lt sumažino įsiskolinimo dydį, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas byloje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais įrodymais, kurių pagrįstumo atsakovė nepaneigė, t. y. ieškovės pateikta DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų ir kredito likučio 7 butui apskaita bei ją patvirtinančiais įrodymais, pagal kuriuos atsakovei L. S. priskaičiuota modernizavimo darbų suma tenkanti atsakovės butui sudaro 24 033,21 Lt / 6 960,50 Eur, valstybės suteikta parama – 1848,57 Lt / 535,38 Eur, negrąžinto kredito suma – 7332,29 Lt / 2123,58 Eur.

15. Ieškovė reikalavimą atsakovei grindžia DNSB (duomenys neskelbtini) kredito įmokų ir kredito palūkanų, tenkančių (duomenys neskelbtini) butui, apskaičiavimu nuo 2015-09-30 iki 2020-05-31, iš kurio matyti, kad kredito palūkanų norma kito nuo 3,049 iki 2,666, atsakovė 2015-11-03 sumokėjo 997,60 Eur, iš kurių buvo padengta 151,45 Eur palūkanų suma, paskaičiuota už laikotarpį iki 2015-09-30, bei 846,15 Eur kredito dalis, paskaičiuota iki 2016-08-22, pagal pateiktą apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2016-08-23 iki 2020-05-31 liko nepadengta 574,65 Eur kredito dalis ir už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2020-05-31 liko nepadengta 172,40 Eur kredito palūkanų. Atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos, išrašytos nuo 2015-11-18 iki 2020-05-20, už namo modernizavimo kreditą ir sąskaitos už namo modernizavimo kreditą, už namo administravimą ir eksploataciją, sąskaitose nurodyti atsakovės įsiskolinimai už kredito palūkanas, taip pat paskaičiuotos palūkanos už nemokėtas kredito palūkanas, kurios sutampa su ieškovės pateiktame paskaičiavime nurodytomis sumomis, o nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio nurodoma kas mėnesį mokėtina kredito dalis – 12,77 Eur. Iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad kiekvieną mėnesį nuo 2015-09-05 iki 2020-05-30 nuo bendrijos banko sąskaitos buvo nurašomos palūkanos AB Šiaulių bankas pagal kreditavimo sutartį.

16. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad 2008-01-03 ji sumokėjo už namo modernizavimo darbus iš viso 8000 Lt, 2011-12-31 sumokėjo 14530,04 Lt, 2015-11-03 – 997,60 Eur. Ieškovė teikė paraiškas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovei tenkančių kredito palūkanų kompensavimo, t. y. 2011-07-26 dėl 33,38 Lt palūkanų, 2011-08-04 dėl 45,60 Eur palūkanų, 2011-09-20 dėl 137,39 Lt palūkanų kompensavimo. 2015-11-03 raštu atsakovė ieškovę informavo, kad ji piniginiai įnašais yra sumokėjusi iš viso 19 242,35 Lt (5 572,97 Eur), taigi yra įnešusi 4 390,00 Lt (1271,43 Eur) daugiau, nei mokėtina suma (14 852,35 Lt (4 301,54 Eur)), todėl prašo nepanaudotus piniginius įnašus panaudoti kredito likučiui padengti arba grąžinti į atsakovės sąskaitą, kad ji pati galėtų padengti negrąžinto kredito likutį. Ieškovė pateikė 2015-11-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakė į atsakovės 2015-11-03 raštą, atsakovė teismo posėdyje teigė, kad šio rašto negavo.

Dėl kredito ir kredito palūkanų

17. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė bylos (ginčo) esmę. Sprendimo 23 punkte pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar visas pinigines lėšas, kurias gavo ieškovė iš atsakovės (ir/ar trečiųjų asmenų atsakovės prievolių ieškovei vykdymui), ieškovė panaudojo atsakovės namo modernizavimo darbų išlaidų daliai padengti ir ar pagrįstai ieškovė skaičiuoja atsakovei nesumokėtą kredito likutį bei kredito palūkanas. Apeliantės teigimu šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovės iš atsakovės ar jos interesais trečiųjų asmenų gautų lėšų suma ir nepanaudotų piniginių lėšų likimas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisingai pirmos instancijos teismas nustatė ginčo esmę.

18. Atsakovė byloje įrodinėja, kad ieškovė, skaičiuodama kredito įsiskolinimą bei kredito palūkanas atsakovei, neįskaitė ir nepanaudojo šių atsakovės sumokėtų ar jos įsiskolinimui padengti gautų sumų: 375,92 Eur (1298 Lt) 2008-2008 m. į bendrijos kaupimo fondą į neštų lėšų, 895,51 Eur (3092,00 Lt) iš 2316,96 Eur (8000 Lt) 2008-01-03 į bendrijos sąskaitą įnešto tikslinio įnašo ir 62,66 Eur (216,36 Lt) socialinės paramos skyriaus, BUPA ir INVEGOS suteiktos paramos.

19. Iš byloje esančios DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų butui apskaitos matyti, kad kaupimo lėšos, parama ir palūkanos 2006-2008 m. buvo 1620,31 Lt (469,27 Eur) (1 eil.), t. y., būtent tokia suma buvo atsakovės sumokėta ieškovei kaip kaupimo lėšos – 1298 Lt (375,92 Eur). Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, sekant nurodytos sumos judėjimą stulpelyje „Skola bendrijai“ matyti, kad suma mažėjo, atsižvelgiant į paskaičiuotą butui tenkančią namo modernizavimui ir paimtam kreditui administruoti (kredito administravimo mokestis, banko palūkanos, įsipareigojimo mokesčiai) sumą (stulpelis „Tenkanti suma butui“), todėl pagrindo teigti, kad buvo nepanaudotos kaupimo lėšos – nėra.

20. Atsakovė teigia, kad buvo nepanaudota 216,36 Lt (62,66 Eur) jai skirtos paramos suma. Iš byloje esančios lentelės „(duomenys neskelbtini) buto įsiskolinimas už kredito palūkanas ir įsipareigojimo mokestį“ matyti, kad už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-09-30 atsakovei buvo priskaičiuota 355,47 Lt kredito palūkanų. Lentelės „DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų (duomenys neskelbtini) butui apskaita“ stulpelyje „Apmokėtos sąskaitos“ bei eilutėje Nr. 15 nurodyta, kad anksčiau minėta atsakovei priskaičiuotų kredito palūkanų 355,47 Lt suma apmokėta iš dalies panaudojant atsakovei skirtą 216,36 Lt (62,66 Eur) paramą palūkanoms dengti, likusi jos dalis 139,11 Lt padengta iš atsakovei priklausančių kaupimo lėšų. Todėl matyti, kad 62,66 Eur parama buvo panaudota ir įskaityta kaip mažinanti atsakovės prievolę.

21. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų butui apskaitos matyti, jog 3 eilutėje užfiksuota, kad 2008-01-03 įneštas tikslinis įnašas – 8000,00 Lt, 2008-11-17 grąžintas 4908,00 Lt tikslinis įnašas (12 eilutė), 2012-01-22 sumokėtas tikslinis 14530,04 Lt įnašas (43 eilutė), 2012-02-22 gauta 997,03 Lt BUPA parama (46 eilutė), 2012-02-24 gauta 851,54 Lt INVEGA parama (47 eilutė). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos išvadai, kad nurodytos sumos buvo panaudotos (įskaitytos), abejonių nekyla, nes 42 eilutės stulpelyje „Skola bendrijai“ yra 24 033,21 Lt, o iš šios sumos atėmus 14530,04 Lt įnašą (43 eilutė), 997,03 Lt BUPA paramą (46 eilutė), 851,54 Lt INVEGA paramą bei 217,60 Lt ir 104,71 Lt kaupimo lėšas (8000,00 Lt įnašas buvo naudojamas iki 11 eilutėje užfiksuotos techninės priežiūros apmokėjimo, 2008-11-17 grąžinus 4908,00 Lt tikslinį įnašą, vėl skaičiuojama skola bendrijai), gaunama 7332,29 Lt suma. Todėl nėra pagrindo teigti, jog dalis tikslinio įnašo ar gautos paramos buvo nepanaudota (neįskaityta).

22. Atsakovė teigia, jog ieškovė, pateikdama teismui 2015-11-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. atsakymą į jos 2015-11-03 raštą, siųstą ieškovei, kuriuo ji informavo ieškovę, kad piniginiais įnašais yra sumokėjusi iš viso 19 242,35 Lt (5 572,97 Eur), yra įnešusi 4 390,00 Lt (1271,43 Eur) daugiau, nei mokėtina suma (14 852,35 Lt (4 301,54 Eur), nepateikė jokių duomenų, ar šis raštas buvo įteiktas atsakovei, o jeigu buvo įteiktas – tai kada. Atsakovė pažymi, kad šis raštas jai buvo įteiktas teismo tik po šios bylos iškėlimo, todėl iki bylos iškėlimo atsakovė sąžiningai manė, kad ji yra įvykdžiusi savo prievoles ieškovei – padengusi jos butui tenkančią gyvenamojo namo modernizavimo išlaidų dalį. Iš į bylą pateiktų sąskaitų matyti, kad kiekvieną mėnesį atsakovei siunčiamose sąskaitose už namo modernizavimo kreditą buvo pateikiama visa informacija apie jos negrąžinto kredito likutį, priskaičiuotas kredito palūkanas. Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, kad atsakovė gavo bendrijos minėtą atsakymą, nes priešingai, matydama jai skaičiuojamą skolą, būtų aiškinusis dėl jos.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant įrodymų, kad buvo neįskaityti (nepanaudoti) atsakovės sumokėti įnašai, kaupimo lėšos, gauta parama, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės priešieškinis yra visiškai nepagrįstas.

24. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais įrodymais, kurių pagrįstumo atsakovė nepaneigė, t. y. ieškovės pateikta DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų ir kredito likučio (duomenys neskelbtini) butui apskaita bei ją patvirtinančiais įrodymais, pagal kuriuos atsakovei L. S. priskaičiuota modernizavimo darbų suma, tenkanti atsakovės butui, sudaro 24 033,21 Lt / 6 960,50 Eur, valstybės suteikta parama – 1848,57 Lt / 535,38 Eur, negrąžinto kredito suma – 7332,29 Lt / 2123,58 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovei nesumokėjus į bendrijos sąskaitą visos sumos, reikalingos jos butui tenkančios atliktiems darbams apmokėti, ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, vadovaudamasi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimo nutarimais, turėjo teisę paimti paskolą ir atsakovės vardu, kuri privalo mokėti kredito sutartyje numatytas palūkanas. Taigi teismas pripažino prievolę atsakovei sumokėti jai tenkančią banko paskolą, kurios likutis 2013-06-01 sudarė 7332,31 Lt (2123,58 Eur), ir mokėti už šią paskolą banko priskaičiuotas palūkanas, šios aplinkybės laikytinos įrodytomis.

25. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2015-11-03 sumokėjo 997,60 Eur, iš kurios 846,15 Eur buvo panaudota padengti kreditą iki 2016-08-22, o likusi dalis – 151,45 Eur buvo panaudota padengti paskaičiuotas palūkanas iki 2015-09-30. Ieškovė siuntė atsakovei sąskaitas už namo modernizavimo kreditą, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Pagal ieškovės pateiktą kredito įmokų ir kredito palūkanų, tenkančių 7 butui, apskaičiavimą nuo 2015-09-30 iki 2020-05-31 liko nepadengta nuo 2016-08-23 iki 2020-05-31 paskaičiuotų 574,65 Eur kredito įmokų ir nuo 2015-10-01 iki 2020-05-31 paskaičiuotų 172,40 Eur palūkanų. Pirmosios instancijos teismas patikslino kredito palūkanas 170,26 Eur sumai. Šalys šio patikslinimo neginčija.

26. Kadangi atsakovė kredito įmokų įsiskolinimo, kuris yra 574,65 Eur, ir 170,26 Eur kredito palūkanų nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, atsakovei laiku nesumokėjus kredito įmokų bei kredito palūkanų, konstatuotina, jog ji pažeidė savo, kaip (duomenys neskelbtini) buto, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkės pareigas, nustatytas CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, t. y. proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei pagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė nesumokėtą 574,65 Eur kreditą ir 170,26 Eur kredito palūkanas.

27. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

28. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

30. Ieškovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 320,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, advokatės paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės L. S. ieškovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Muchtarovienė