- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-1088-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02777-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kimitus“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Aketuri architektai“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kimitus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Kimitus“, uždarajai akcinei bendrovei „Aketuri architektai“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu, pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimo nuo projekto, pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimo nuo projekto, statybos užbaigimo akto panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 30-985 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“; 2) pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidimą statyti naują statinį (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886, 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 galiojimą; 4) įpareigoti UAB ,,Kimitus“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą, pateikiant prašymą išregistruoti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886, 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 pagrindu atliktą pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) bei šiame pastate esančių patalpų: Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; 5) įpareigoti UAB ,,Kimitus“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti pastatus nurodytus 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; 6) per nustatytą terminą neatlikus 5 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovą UAB ,,Kimitus“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Aketuri architektai“ lėšomis nugriauti pastatus, kuriems išduotas 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį LSNS-100-181109-00006, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; 7) atsakovei UAB ,,Kimitus“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Inspekcijai nugriauti pastatus, kuriems išduotas 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidime statyti naują statinį (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės UAB ,,Kimitus“.
2. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) bei šiame pastate esančių patalpų: Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Ieškovės teigimu, jeigu atsakovė nevaržomai disponuos pastatu bei šiame pastate esančiomis patalpomis, kol teismas išnagrinės bylą ir priims galutinį procesinį sprendimą, kyla grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Tokiu atveju vien pažymų ir užbaigimo akto pagrindu atliktos pastato bei šiame pastate esančių patalpų registracijos panaikinimu nebebūtų užtikrintas padarytų pažeidimų pašalinimas, nes perleidus minėtą pastatą ar patalpas nuosavybės teises kitiems asmenims pasunkėtų procesas, reikėtų tikslinti reikalavimus, įtraukti naujus asmenis į bylos nagrinėjimą. Egzistuoja grėsmė, jog galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė atlikti įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) bei šiame pastate esančių patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo; uždrausti atsakovei UAB ,,Kimitus“ parduoti ar kitaip perleisti, išnuomoti, suteikti panaudai, įkeisti pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) bei šiame pastate esančias patalpas: Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitaip pastatu ir patalpomis disponuoti, naudotis ir/ar valdyti, ir/ar kitaip apsunkinti bet kokiomis daiktinėmis ar prievolinėmis teisėmis, iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7083-820/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-02777-2022-8). Įvertinęs ieškinyje keliamus reikalavimus, teismas sutiko su ieškovės teiginiais, jog galimas ginčo pastato ir jame esančių patalpų perleidimas tretiesiems asmenims ar jų apsunkinimas iki bylos išnagrinėjimo gali apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismo nuomone, vien dėl pastato ir jame esančių patalpų savininkų (asmenų) pasikeitimo akivaizdžiai būtų apsunkintas būsimo teismo sprendimo vykdymas. Teismas, preliminariai vertindamas ieškinį nustatė, kad jis gali būti pagrįstas. Sprendė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į pastatą bei jame esančių patalpų perleidimo draudimo pagrįstas, todėl jį tenkino. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas uždrausti šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti taip pat užtikrina būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė UAB „Kimitus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškinys prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) nepagrįstas. Inspekcija reikalavimų dėl statybos leidimo, pažymų, statybos užbaigimo akto panaikinimo atžvilgiu laikytina atsakove, nes šiuos ginčijamus administracinius aktus išdavė būtent Inspekcija. Ieškinio reikalavimai nenagrinėtini dėl ieškovo ir atsakovo sutapties. Dėl šios priežasties byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme. Inspekcijai nenurodžius savęs kaip atsakovės, ieškinys būtų atmestas kaip nepagrįstas, nes pareikštas netinkamam atsakovui. Apeliantės teigimu, reikalavimų dėl Statybos leidimo, Pažymų, Statybos užbaigimo akto panaikinimo bei išvestinio reikalavimo dėl padarinių šalinimo tenkinimas yra objektyviai neįmanomas.
4.2. Inspekcija praleido terminą Įsakymo ginčijimui. Pažymi, kad statytojui 2018 m. spalio 29 d. pateikus prašymą dėl statybos leidimo išdavimo, inspekcija privalėjo įvertinti visus dokumentus, įskaitant ir ginčijamą įsakymą. Be to, Inspekcija 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d. išdavė pažymas, du kartus atliko statybų proceso vertinimo procedūras, pati išdavė statybos užbaigimo aktą, taigi, statybos teisėtumas buvo patikrintas ir 2021 m. kovo 9 d. Apeliantės įsitikinimu, Inspekcija apie įsakymą ir jo tariamą neteisėtumą žinojo ar objektyviai galėjo žinoti dar 2018 m. spalio 29 d., o vėliausiai 2021 m. kovo 9 d., todėl yra ženkliai praleidusi 2 mėnesių Įsakymo apskundimo terminą.
4.3. Ginčijamas Įsakymas dėl naudojimo būdo nustatymo priimtas 2015 m. kovo 31 d. Inspekcija praleido Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodytą vienerių metų terminą beveik šešerius metus.
4.4. Statytojas nesutinka, kad egzistuoja realios grėsmės palankaus teismo sprendimo įvykdymui tikimybė. Byloje nėra duomenų, kad Statytojas yra ėmęsis ar gali imtis kokių nors nesąžiningų veiksmų. Teismas nenurodė, kodėl savininko pasikeitimas savaime reiškia akivaizdų Inspekcijai palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą. Teismas 2022 m. vasario 4 d. informavo viešąjį registrą apie nagrinėjamą bylą, susijusią su ginčo turtu, ši informacija yra išviešinta Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje toks bylos išviešinimas laikomas pakankama priemone, kiek tai susiję su turto nuosavybės perleidimo grėsme, užtikrinti sprendimo vykdytinumą ir laikinąsias apsaugos priemones laiko perteklinėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, areštuojant ginčo turtą, byloje būtų perteklinis, o draudimas atsakovei dėl šio ginčo disponuoti ginčo turtu neproporcingai ir nepagrįstai apribotų jos nuosavybės teises.
4.5. Laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo statytojo teises. Pažymi, jog statytojo verslas yra patalpų nuoma, todėl draudimas nuomoti patalpas yra neadekvatus ir neproporcingas, kuris sukels didelius nuostolius.
4.6. Draudimas Patalpas išnuomoti, įkeisti, perleisti naudotis ar kitaip apsunkinti nėra susijęs su poreikiu apsaugoti palankaus teismo sprendimo įvykdytinumą. Teismas kalba tik apie būtinybę išsaugoti tą patį patalpų savininką (kas taip pat nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui), todėl akivaizdžiai nepagrįstai uždraudė veiksmus, nesusijusius su Patalpų nuosavybės perleidimu.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad ieškovės ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas. Ieškovė pagal teisės aktus yra tinkamas subjektas reikšti tokį ieškinį (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Statytojas 2018 m. lapkričio 8 d. raštu kreipėsi į Inspekciją prašydamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 17 dalies pagrindu atlikti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūras. Inspekcija atliko tik techninį veiksmą, t. y. registravo statybą leidžiantį dokumentą, nes projektas buvo patikrintas ir suderintas su visais projektą privalėjusiais derinti subjektais. Inspekcija, atlikdama techninį statybą leidžiančio dokumento išdavimo veiksmą, nevertino jo teisėtumo, netikrino statinio projekto pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Tai nėra aktas, dėl kurio tik techninio veiksmo atlikimo Inspekcija galėtų būti laikoma atsakinga. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrįstai byloje laikoma atsakove, o Inspekcijos ieškinys pareikštas pagrįstai.
5.2. Inspekcijos nustatyti pažeidimai konstatuoti 2021 m. gruodžio 3 d. parengtu Patikrinimo aktu, nuo kurio skaičiuotinas dviejų mėnesių kreipimosi į teismą terminas, todėl specialus Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas dviejų mėnesių terminas kreiptis į teismą praleistas nebuvo - ieškinys buvo pateiktas 2022 m. vasario 3 d. nepraėjus dviejų mėnesių terminui.
5.3. Egzistuoja grėsmė, jog galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Jeigu atsakovė nevaržomai disponuos pastatu bei pastate esančiomis patalpomis, kyla grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Perleidus minėtą pastatą ar patalpas pasunkėtų procesas, reikėtų tikslinti reikalavimus, įtraukti naujus asmenis į bylos nagrinėjimą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB ,,Kimitus“ bylos nagrinėjimo metu galėtų gauti finansinę naudą iš galimai neteisėto statybos leidimo pagrindu pastatyto ginčo statinio ir teismo sprendimas byloje nepasiektų juo siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti, kad civilinėje apyvartoje nebūtų statinių, sukurtų nesilaikant statybos procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Apeliantei perleidus pagal ginčijamą statybos leidimą pastatytą pastatą ar jame esančias patalpas, galėtų kilti žala tretiesiems asmenims, įsigijusiems pastatą ar jame esančias patalpas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamam tikslui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
7. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą, t. y. UAB „Kimitus“ 2022 m. vasario 28 d. pažymą dėl išnuomotų patalpų pastate adresu (duomenys neskelbtini).
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas buvo nagrinėjamas nepranešus apie tai atsakovei, į tai, kad šiais įrodymais apeliantė grindžia atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl laikinosiomis priemonėmis sukeliamų ūkinės – komercinės veiklos suvaržymų bei nuostolių, dokumentų turinys šalims žinomas, t. y. naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šiuos įrodymus priima.
Dėl atskirojo skundo esmės
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne)įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
12. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas; patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Tai reiškia, kad preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021, 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-340-467/2022).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė teiginį, jog ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas, grindžia dvejomis argumentų grupėmis. Teigia, jog pirma, - pareikštų reikalavimų dėl Statybos leidimo, Pažymų, Statybos užbaigimo akto panaikinimo atžvilgiu pati Inspekcija laikytina atsakove šioje byloje, nes ji pati išdavė šiuos administracinius aktus. Pasak apeliantės, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl turėtų būti atmestas, o Inspekciją nurodžius atsakove, bylos nagrinėjimas nebūtų galimas dėl šalių sutapties.
14. Šie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo šiuo metu spręsti, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pareiškė reikalavimus ne tik dėl Statybos leidimo, Pažymų, Statybos užbaigimo akto panaikinimo.
15. Kita vertus, ieškinį dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu pareiškė ieškovė, kuri pagal teisės aktus yra tinkamas subjektas reikšti tokį ieškinį (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, remdamasi teisiniu reglamentavimu, išdėstė argumentus, kuriais grindžia savo poziciją, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas formaliai, tai nėra Inspekcijos aktas, dėl kurio techninio veiksmo atlikimo Inspekcija galėtų būti laikoma atsakinga. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo atlikti detalų šių argumentų teisinį vertinimą, ir tuo pačiu konstatuoti akivaizdų ieškinio nepagrįstumą, egzistavusį skundžiamos nutarties priėmimo metu.
16. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. statybos leidimą statyti naują statinį (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2020 m. kovo 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto NR. ACUB-20-200327-00124, 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-2011112-03886 ir 2021 m. kovo 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-210309-00053 galiojimą. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ieškinys šioje dalyje pareikštas asmenims, kurie neturi atsakyti pagal šiuos ieškinio reikalavimus, kadangi ginčijami paties ieškovo išduoti dokumentai ir pagal šiuos ieškinio reikalavimus turėtų atsakyti pats ieškovas; teismas konstatavo šioje ieškinio reikalavimų dalyje šalių sutaptį. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netaikytina CPK nuostata dėl atsakovo pakeitimo siūlymo, nes tas pats asmuo negali būti ir ieškovu, ir atsakovu byloje, t. y. reikšti reikalavimus, pagal kuriuos pats ir turi atsakyti. Tačiau dėl šios nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.
17. Kita grupė argumentų, kuriais apeliantė grindžia ieškinio prima facie nepagrįstumą, susijusi su termino Administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-985 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) būdo nustatymo“ ginčijimui praleidimu. Tačiau šios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas ir galės būti nustatytos tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Jos nelaikytinos akivaizdžiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškinio tikėtino nepagrįstumo.
18. Apeliantė nesutinka, kad egzistuoja realios grėsmės Inspekcijai palankaus teismo sprendimo įvykdymui tikimybė. Pasak apeliantės, teismas nenurodė, kodėl savininko pasikeitimas reiškia akivaizdų palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje, darydamas išvadą, jog galimas ginčo pastato (patalpų) perleidimas ar jų apsunkinimas iki bylos išnagrinėjimo gali apsunkinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, padarė įvertinęs būtent apeliantės atžvilgiu ieškinyje pareikštus reikalavimus (įpareigoti atsakovą UAB ,,Kimitus“ pateikti prašymą išregistruoti atliktą pastato bei šiame pastate esančių patalpų teisinę registraciją; gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui, pertvarkyti pastatus taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o per nustatytą terminą neatlikus šių veiksmų – nugriauti pastatus ir sutvarkyti statybvietę). Šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis įtvirtinamas status quo, kad būtų užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo teisme metu, stabilumas. Be to, sutiktina su ieškovės atsiliepime esančiu pastebėjimu, jog perleidus minėtą pastatą ar patalpas pasunkėtų procesas, reikėtų tikslinti reikalavimus, įtraukti naujus asmenis į bylos nagrinėjimą.
20. Informacijos apie iškeltą bylą išviešinimas Nekilnojamojo turto registre nevaržo nekilnojamojo daikto savininko nuosavybės teisių į šį daiktą ir neužkerta disponavimo šiuo daiktu galimybių, todėl taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimą nelaikytina pertekline priemone. Apeliantės paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-747-790/2021 aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamų – joje teismas įvertino ir tai, jog ieškovė pateikė alternatyvų reikalavimą dėl baudos priteisimo, todėl sprendė, jog šiuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje būtų perteklinis. Tokios pačios priežastys nurodytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-560-790/2021.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl jos ūkinės veiklos vykdymo apribojimo nepaneigia skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bei proporcingumo nagrinėjant su viešuoju interesu susijusią bylą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais.
22. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo nutarties priėmimo, todėl jos neturi tiesioginės įtakos ankstesniu laikotarpiu sudarytų nuomos sutarčių vykdymui. Be to, civilinio proceso normos numato apeliantės teisę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
22. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o apeliantei perleidus (apsunkinus) statinį ar jame esančias patalpas, tai ne tik apsunkintų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą, bet dėl to galėtų kilti žala tretiesiems asmenims, įsigijusiems pastatą ar jame esančias patalpas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis atsakovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.