Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

kaltinamajam E. M. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“), jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis užsienyje, teistas: 1) 2005 m. birželio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2008 m. rugsėjo 23 d. Pakruojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto, 2015 m. birželio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2025 m. balandžio 11 d. apie 17:12 val. Raseiniai, (duomenys neskelbtini) g., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0097, patikros sertifikato Nr.2215258, 2025 m. balandžio 11 d., 17:22 val., nustatytas 3,27 promilių girtumas, o 17:43 val., nustatytas 3,24 promilių girtumas, vairavo K. P. F. priklausantį automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitaręs iš šio už 300 eurų užmokestį įsigyti netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. M. vardu, padėjo jam šį vairuotojo pažymėjimą pagaminti, jam perduodamas netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimui būtinus savo anketinius duomenis - vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą ir savo nuotrauką bei tokiu būdu bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šį suklastotą vairuotojo pažymėjimą įgijo, laikė ir gabeno iki 2025 m. balandžio mėn. 11 d. apie 19:50 val., kai žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, esančiame Purienų g. 48, Šiaulių m., asmens apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė su kuria padaryta nusikalstama veika priklauso kitam asmeniui ir siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl automobilio suteikimo kaltinamajam naudotis kaltinime nurodytą įvykio dieną, teismo posėdžio metu buvo apklaustas automobilio savininkas – K. P.

Motyvuojamoji dalis

Iš DB VRIS išrašo apie E. M. turimus galiojančius asmens dokumentus, matyti, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo neturi (1 t., b. l. 47).

Pateiktas tirti Ispanijos Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto K. P. F. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas pagal atitinkamai tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras.

Pateiktuose tirti dokumentų (žr. „Tirti pateikta:“) blankuose pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

(Prašoma, esant galimybei, pasibaigus teismo procesui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12692-25, perduoti byloje esantį Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) į PD Kriminalistinių tyrimų valdybos Dokumentų tyrimo skyriaus dokumentų kolekciją tarnybiniam naudojimui ir mokymo tikslams) (1 t., b. l. 57-61).

2025 m. balandžio 23 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas atsiųstas el. paštu degalinės "(duomenys neskelbtini)" vaizdo įrašas su įvykiu. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kad jis yra 1.06 min trukmės. Ekrano dešinėje pusėje viršuje matyti tikslus įvykio laikas, tai yra "2025-04-11, 17:11:58". Ekrane matyti pagrindinė (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje esanti plovykla. Kairėje ekrano pusėje matyti dalis degalinės pastato (geltonos, mėlynos spalvos). 2025 m. balandžio 11 d., 17:11:58 val. laiku prie degalinės pastato atvažiuoja tamsiai pilkos spalvos, Citroen markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)". Pirmas iš automobilio išlipa keleivis, sėdėjęs priekinėje, šalia vairuotojo sėdynėje, tai yra K. P. F. Šis asmuo atpažįstamas, kadangi su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai. K. P. F. nueina link degalinės pastato. Po to iš automobilio išlipa vairuotojas - E. M., taip pat atpažįstamas, kadangi su juo taip pat buvo atliekami procesiniai veiksmai. Netrukus prie automobilio grįžta K. P. F., jis iš automobilio galo paėmęs kažkokį daiktą, numeta jį E. M.. Po to abu vyriškiai nueina link degalinės pastato (1 t., b. l. 65-67).

Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas liudytojo K. P. F. 2025 m. balandžio 15 d. prašymas, kuriuo jis prašo grąžinti jam priklausantį automobilį "Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš įvykio vietos, 2025 m. balandžio 11 d. apie 16:54 val., iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12692-25, dėl to, kad šį automobilį vairavo neblaivus jo draugas E. M.. Paaiškina, kad jis taip pat šiuo automobiliu važiavo su E. M., sėdėjo keleivio sėdynėje. Savo automobilio pats nevairavo, nes buvo neblaivus. E. M., nors ir buvo neblaivus, pasisiūlė pavairuoti jo automobilį "Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimo praradimas (jei sustabdytų policijos pareigūnai) brangiai kainuotų. Jo darbas, verslas, susijęs su kelionėmis, kiekvienoje šalyje vairuoja transporto priemonę, todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra būtinas. Atgavęs automobilį, planuoja kuo greičiau grįžti į namus, į Ispaniją. Patikslina, kad automobilis "Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (registruotas jo vardu, tai matyti registracijos liudijime), šį automobilį pirko iš automobilių salono Ispanijoje lizingu, automobilis yra neišmokėtas, trečius metus kas mėnesį moka 223.14 eurų Ispanijos bankui BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. Prie prašymo prijungia apmokėjimų kopijas už automobilį, kur matyti suma, bankas, bei automobilio markė (b. l. 74-79).

Tyrimui vadovavusi Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Šauklienė 2025 m. balandžio 18 d. nutarimu išnagrinėjusi K. P. F. prašymą dėl automobilio grąžinimo atmetė, automobiliui taikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas (1 t., b. l. 80-81).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pripažino, kad kartu su liudytoju K. P. F. vartojo alkoholį ir kadangi abu buvo neblaivūs, bet kaltinamasis jautėsi geriau, tai jis ir sėdo vairuoti, K. P. F. jam vairuoti leido. Automobilis priklauso K. P. F. Liudytojas K. P. F. patvirtino, kad automobilis priklauso jam, nevairavo, nes buvo gerokai neblaivus, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu prijungtos K. P. F. prašymo – jis leido vairuoti E. M., nes žinojo, kad jei praras vairuotojo pažymėjimą, tai jam bus sunku atlikti darbines funkcijas. E. M. su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo, nesutiko vykti į gydymo įstaigą dėl neblaivumo lygio nustatymo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis E. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės, o būtent: būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0097, patikros sertifikato Nr.2215258, pirmu pūtimu nustatytas 3,27 promilių girtumas, o antruoju - 3,24 promilių girtumas, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo E. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama ir kita byloje surinkta medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl suklastoto vairuotojo pažymėjimo iš kurio matyti, kad tikrinant pristatyto į laikino sulaikymo patalpas E. M. dokumentus rastas galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas išduotas E. M. vardu ir tikrinant duomenis ,,VRIS“ ir ,,POLIS II“ duomenų bazėse nustatyta, kad nėra duomenų apie E. M. įgytą ir turimą teisę vairuoti transporto priemones; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyti tyrimo metu nustatyti duomenys, kad E. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitaręs iš šio už 300 eurų užmokestį įsigyti netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. M. vardu, padėjo jam šį vairuotojo pažymėjimą pagaminti, jam perduodamas netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimui būtinus savo anketinius duomenis - vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą ir savo nuotrauką bei tokiu būdu bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šį suklastotą vairuotojo pažymėjimą įgijo, laikė ir gabeno iki, kaip žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, asmens apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo E. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningais savo veiksmais padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikdamas savo anketinius duomenis ir foto nuotrauką, o po to įgijęs netikrą vairuotojo pažymėjimą jį, laikė ir gabeno kol buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų asmens apžiūros metu, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai baigti. Praeityje kaltinamasis teistas, paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje teistas 2008 m. rugsėjo 23 d., teistumas išnykęs (1 t., b. l. 172-193), Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 194), LR nedirbantis (1 t., b. l. 196-197), tačiau bylos duomenimis dirbantis užsienyje, E. M. išsiskyręs. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (1 t., b. l. 42). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą - kaltinamasis turėdamas netikrą vairuotojo pažymėjimą išduotą jo vardu, vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, kai teisės vairuoti nėra įgijęs; jis sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, be to žinojo, kad vartojęs alkoholio ir jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, vairavo neblaivus automobilį ir disponavo netikru vairuotojo pažymėjimu, kurį pats padėjo pagaminti. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina sankcijose numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio). Už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina 45 paros arešto, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje – 60 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai numatyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje skiriasi pagal savo pavojingumą, atliktomis veikomis pasikėsinta į skirtingus objektus, itin skiriasi veikų padarymo būdai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu– griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. M. buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 11 d. 17 val. 44 min. ir paleistas 2025 m. balandžio 12 d. 15 val., 23 min. (1 t., b. l. 101-105, 117-119), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis E. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas, t.y. neįgijęs, teisės vairuoti. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis E. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti neįgyta, be to nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. balandžio 12 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, taip pat konfiskuojamas turtas, kai jis perleistas kaltininkui, žinant, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 2, 4 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. K. P. F., priklausančią transporto priemonę – pagal transporto priemonės registracijos liudijimą ir jo priedą (Ispanija) (1 t., b. l. 35-38). K. P. F. teismo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti, nes jis reikalingas jo darbinėms funkcijoms atlikti. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, automobilis nuosavybės teise priklauso K. P. F. Nustatyta, kad tiek kaltinamasis, tiek K. P. F. kartu vartojo alkoholį, po to kartu su minimu automobiliu važiavo, t.y. kaltinamasis E. M., turėdamas K. P. F. sutikimą ir leidimą vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, sėdo važiuoti, kai abu žinojo, kad kaltinamasis yra vartojęs alkoholio.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. M. lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, vairavo neblaivus kitam asmeniui priklausantį automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus E. M. prisiėmė riziką ir visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant ją valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba (b. l. 112-113, 114-115, 124).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132-135), specialios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 136-139), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 144-147) ir dokumento (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 152-153, 156-159), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys). Pradėjus nuosprendžio vykdymą grąžinti E. M. jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Leidimas gyventi Ispanijoje (rezidencija Ispanijoje) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. M. vardu, esantis prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. M.;

2. Automobilis Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas Raseinių r. (duomenys neskelbtini), sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

3. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir priedas – techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), esantys prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini kartu su konfiskuotina transporto priemone;

4. Netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. M. vardu, esantis prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus pagal prašymą, perduotinas į Policijos Departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos Dokumentų tyrimo skyriaus dokumentų kolekciją tarnybiniam naudojimui ir mokymo tikslams.

5. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas K. P. F.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 11 d. 17 val. 44 min. iki 2025 m. balandžio 12 d. 15 val., 23 min. (1 para), prilyginant ją vienai arešto parai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. balandžio 12 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti K. P. F. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) ir priedu Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), perduodant valstybės nuosavybėn.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (pasas Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą. Pradėjus nuosprendžio vykdymą grąžinti E. M., E. M. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

6. Leidimą gyventi Ispanijoje (rezidencija Ispanijoje) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. vardu, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. M.;

7. Automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Raseinių r. Alėjų k. Bažnyčios g. 6A, sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

8. Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir priedą – techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), esančius prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuojama transporto priemone.

9. Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. vardu, esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal prašymą perduoti į Policijos Departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos Dokumentų tyrimo skyriaus dokumentų kolekciją tarnybiniam naudojimui ir mokymo tikslams.

10. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. P. F.

E. M. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.