- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-884-236/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus nacionalinis stadionas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kūno kultūros
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus nacionalinis stadionas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimus, kuriais nuspręsta nepratęsti ieškovei termino preliminaraus pasiūlymo pateikimui Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse (toliau – ir Konkursas), laikyti ieškovės pateiktus dokumentus neatitinkančiais pasiūlymo pateikimui keliamų reikalavimų bei ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą popierine forma laikyti nepateiktu ir grąžinti ieškovei: t. y. panaikinti atsakovų sprendimus, įformintus 2018 m. sausio 15 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5), 2018 m. sausio 18 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5) ir 2018 m. sausio 23 d. komisijos raštu Nr. A51-6666/18(2,8.3.95-AD5); 2) panaikinti atsakovų sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės pretenzijos, įformintą 2018 m. vasario 9 d. komisijos raštu Nr. A51-11332/18(2.8.3.95-AD5); 3) pripažinti tinkamai ir laiku pateiktą ieškovės preliminarų pasiūlymą popierine forma Konkurse; 4) įpareigoti atsakovus sudaryti galimybę ieškovei per papildomą protingą terminą pateikti preliminarų pasiūlymą Konkurse CVP IS priemonėmis, pasirašant saugiu elektroniniu parašu, nekeičiant preliminaraus pasiūlymo (ir jo priedų) turinio, kuris buvo įkeltas į CVP IS pasiūlymų pateikimo langą iki 2017 m. gruodžio 8 d. 12 val. ir kuris atitinka preliminaraus pasiūlymo popierinį variantą, kuris buvo pateiktas iki nustatyto termino; 5) įpareigoti atsakovus vertinti ieškovės preliminaraus pasiūlymo turinį Konkurse.Ieškovė nurodė, kad teikdama preliminarų pasiūlymą Konkurso sąlygų 10 priede numatyta tvarka susidūrė su techninėmis kliūtimis, kurios užkirto jai kelią iki galo pateikti pasiūlymą per CVP IS, todėl iki nustatyto termino pateikė jį Konkurso komisijai popierine forma. Pažymėjo, jog jai nepavyko įkelti preliminaraus pasiūlymo priedų į CVP IS susirašinėjimo priemonių langą (kaip nurodyta Konkurso sąlygose) dėl per didelės dokumentų apimties. Vėliau paaiškėjo, kad CVP IS susirašinėjimo priemonės apskritai nėra skirtos pasiūlymų pateikimui, o tik dalyvių bei suteikiančiųjų institucijų susirašinėjimui, o pasiūlymai yra teikiami per pasiūlymų pateikimo dėžutę. Be to, sąlygose nustatytas reikalavimas pasirašyti pasiūlymą saugiu elektroniniu parašu realiai yra neįgyvendinamas su ieškovės turima viena iš saugaus elektroninio parašo rūšių – mobiliuoju parašu, tačiau apie tai Konkurso sąlygose taip pat nebuvo užsiminta. Tokiu būdu atsakovai, reikalaudami įgyvendinti jų nustatytas neįgyvendinamas sąlygas, elgėsi nesąžiningai, o ieškovė neturi prisiimti netinkamai suformuluotų Konkurso sąlygų rizikos.Nei Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme (toliau – Koncesijų įstatyme), nei Konkurso sąlygose nėra aiškiai išreikštos nuostatos, kad preliminarūs pasiūlymai pateikti popierine forma arba ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, bus atmesti kaip neatitinkantys reikalavimų. Dėl šios priežasties popierine forma pateikto ieškovės pasiūlymo atsakovai neturėjo laikyti nepateiktu ir grąžinti, o turėjo jį vertinti su kitais Konkursui pateiktais preliminariais pasiūlymais. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad vienintelis kitas Konkurso dalyvis pasiūlymą pateikė per CVP IS pasiūlymų pateikimo dėžutę, ko pasėkoje jis taip pat negalėjo atitikti formalaus Konkurso sąlygų 10 priedo reikalavimo „pasiūlymą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis“, nes, kaip minėta, CVP IS susirašinėjo priemonės nėra skirtos pasiūlymo pateikimui. Taigi, priėmus vieno dalyvio pasiūlymą, kuris, vertinant formaliai, pateiktas ne pagal Konkurso sąlygų reikalavimus, tačiau atsisakant priimti ieškovės pasiūlymą, taip pat vertinant visiškai formaliai pateiktą ne pagal Konkurso sąlygų reikalavimus, yra akivaizdžiai pažeidžiamas lygiateisiškumo principas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 10 priede buvo įtvirtintas reikalavimas, jog pasiūlymas būtų pateiktas tik elektronine ir neredaguojama forma. Tuo tarpu ieškovė savo preliminarų pasiūlymą pateikė popierine forma, kas reiškia, jog jos pasiūlymas neatitinka minėtos Konkurso sąlygos. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad toks reikalavimas prieštarauja koncesijų tvarką reglamentuojantiems teisės aktams, kadangi ginčui aktualioje Koncesijų įstatymo redakcijoje (galiojusioje nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) nebuvo numatyti ir CK 6.947 straipsnio 2 dalyje nėra numatyti reikalavimai preliminarių pasiūlymų pateikimo formai, taip pat nenustatyti kokios nors šių formų išimtys ar apribojimai. Be to, naujos redakcijos Koncesijų įstatymas kaip tik numato, kad bet koks suteikiančiosios institucijos ir ekonominės veiklos vykdytojo bendravimas ir keitimasis informacija pagal šį įstatymą vykdomas naudojantis CVP IS priemonėmis. Teismo vertinimu, būtent ieškovės reikalavimas priimti jos popierinės formos preliminarų pasiūlymą prieštarauja ne tik Konkurso sąlygoms, bet ir koncesijų suteikimo procedūros (lygiateisiškumo bei skaidrumo) principams. Be to, ieškovės argumentai dėl Konkurso sąlygose nustatytos preliminarių pasiūlymų pateikimo formos teisėtumo atmestini dar ir dėl to, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais šios Konkurso sąlygos neginčijo, nors tokią teisę turėjo. Jau pateikto preliminaraus pasiūlymo tikslinimas šiuo atveju nebuvo galimas, nes popierinė forma į elektroninę gali būti tik keičiama, o ne tikslinama. Todėl Konkurso komisija ieškovės pasiūlymą turėjo atmesti ir nors ji jo neatmetė, bet laikė nepateiktu ir grąžino ieškovei, tokio sprendimo pasekmės iš esmės yra tapačios. Pasisakydamas dėl ieškovės preliminaraus pasiūlymo nepateikimo elektronine forma priežasčių teismas kritiškai vertino ieškovės nurodytą argumentą, kad ją suklaidino Konkurso sąlygų 10 priede esanti nuoroda: „Pasiūlymo pateikimo procedūros aprašymą galima rasti šiuo adresu http://www.cvpp.lt/index.php?fileid=68&task=download&option=com_quickfaq&Itemid=71“.Nors byloje ir nėra ginčo, kad ši nuoroda nėra aktuali ir nėra skirta pateikti pasiūlymą CVP IS priemonėmis pasirašant saugiu elektroniniu parašu, Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo teikti pasiūlymą tik pagal minėtą nuorodą, o tik nurodyta kokiu adresu galima rasti pasiūlymo pateikimo aprašymą. Pažymėtina, kad suteikiančiosios institucijos neadministruoja CVP IS sistemos, todėl ir negalėjo Konkurso sąlygose nurodyti kokių nors dokumentų pateikimo ir pasirašymo per šią sistemą taisyklių. Taigi šiuo atveju, neveikiant nuorodai būtent ieškovė turėjo elgtis protingai, t. y. atsidaryti Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą interneto svetainę ir vadovautis joje pateiktomis aktualiomis dokumentų pateikimo ir pasirašymo per CVP IS nuorodomis. Be to, ieškovė sėkmingai įgyvendino anksčiau vykdytą paraiškų pateikimo procedūrą ir buvo pakviesta pateikti preliminarų pasiūlymą. Aplinkybės, kad ieškovė paraišką su priedais pateikė ne per susirašinėjimo priemones, o per CVP IS „pasiūlymų pateikimo langą (dėžutę)“ ir sėkmingai paraišką patvirtino elektroniniu parašu patvirtina, kad ieškovė suprato Konkurso sąlygas, nebuvo jų suklaidinta ir žinojo kokiomis aktualiomis nuorodomis reikia naudotis, pateikiant ir pasirašant dokumentus per CVP IS.Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. sausio 5 d. rašto teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 8 d. CVP IS nebuvo jokių sutrikimų ir klaidų, kurios būtų pripažįstamos objektyvioms kliūtimis, sutrukdžiusiomis ieškovei pateikti pasiūlymą. Taip pat ieškovė nepateikė argumentų ir teismas byloje nenustatė, kad dokumentų pateikimo ir jų pasirašymo per CVP IS procedūra būtų sudėtinga, reikalaujanti specialaus pasirengimo, kvalifikacijos, specialistų, apmokymų, techninių priemonių ar panašiai. Nors ieškovė nurodė, kad paraišką dalyvauti Konkurse teikė patyręs vadovas, o preliminarų pasiūlymą jau teikė vadovas, kuris neturėjo reikiamos patirties, teismo vertinimu ši aplinkybė rodo tik tai, kad preliminaraus pasiūlymo ieškovė nepateikė dėl subjektyvių, nuo jos pačios priklausančių priežasčių. Todėl visos neigiamos pasekmės dėl tokio elgesio tenka jai pačiai. Kadangi ieškovės prašymas dėl termino pratęsimo buvo pateiktas lygiai tuo pačiu laiku, kada baigėsi pasiūlymo pateikimo terminas, teismas sprendė, kad Konkurso komisija neturėjo jokių galimybių tokį prašymą išnagrinėti iki pasiūlymų termino pabaigos ir spręsti dėl tokio termino pratęsimo. Be to, ieškovės prašymas nustatyti jai papildomą terminą preliminaraus pasiūlymo pateikimui prieštarauja ir Konkurso sąlygų 9 priedo nuostatoms, pagal kurias ieškovės preliminarus pasiūlymas turi būti atmestas, o ne tikslinamas per papildomai suteiktą terminą, ir Koncesijų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies nuostatoms, pagal kurias suteikiančioji institucija turi teisę pratęsti dokumentų dalyvauti konkurso dalyvių išankstinėje atrankoje, preliminarių neįpareigojančių ir (ar) išsamių įpareigojančių konkurso pasiūlymų pateikimo terminą bet kuriuo metu iki nustatyto termino pabaigos ir po nustatyto termino, gavę kontroliuojančiosios institucijos leidimą, jeigu negauta nė vieno konkurso dalyvio pasiūlymo. Nagrinėjamu atveju iki Konkurso sąlygose nustatyto preliminarių pasiūlymų pateikimo termino pabaigos kitas Konkurso dalyvis preliminarų pasiūlymą Konkurse buvo pateikęs.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos nesutikimo su priimtu sprendimu argumentus: Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad Konkurso sąlygų 10 priede esanti nuoroda į pasiūlymo procedūros pateikimo aprašymą buvo neveikianti pasiūlymo pateikimo dieną ar iki jos. Byloje tokių įrodymų nėra, o iš kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikiamo naujo įrodymo (Viešųjų pirkimų tarnybos paaiškinimo) matyti, kad ši nuoroda veikė ir buvo aktyvi iki 2018 m. vasario 8 d., tačiau joje pateikta informacija nebuvo aktuali dalyviams, siekiantiems pateikti pasiūlymą Konkurse. Negaliojančio procedūros aprašymo pateikimas Konkurso sąlygose negali būti aiškinamas dalyvių nenaudai, nes būtent atsakovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs, kad informuotų dalyvius apie tai, jog šie neturi vadovautis nurodytu aprašymu. Ieškovei susipažinus su nuorodoje pateikta informacija, pasiūlymo pateikimo procedūra pasirodė elementari ir nereikalaujanti papildomo domėjimosi ja. Ir tik siekiant pateikti pasiūlymą buvo susidurta su kliūtimis bei visiškai kitokia jo pateikimo procedūra. CVP IS yra skirta viešiesiems pirkimams, o ne Koncesijų konkursams, todėl ieškovė neturėjo būti su šia sistema jau anksčiau susipažinusi ir jai neturėjo kilti minčių, kad ši procedūra turi būti atliekama analogiškai, kaip pateikiant pasiūlymą viešųjų pirkimų konkurse. Nei Koncesijos įstatyme, nei Konkurso sąlygose nebuvo draudimo pateikti pasiūlymą popierine ar kokia kitokia forma. Be to, toks ieškovės sprendimas nebuvo piktybinis ar savavališkas, siekiant ignoruoti Konkurso sąlygas. Būtent popierine forma pateikto pasiūlymo nėra įmanoma keisti, tuo tarpu informacinėmis priemonėmis pateiktas pasiūlymas gali būti koreguojamas (atšaukiamas ar pan.), taip pat egzistuoja rizika, kad taip pateiktuose pasiūlymuose techniškai įmanoma keisti jų pateikimo laiką ir kt. Taigi, manyti, kad informacinės sistemos vienareikšmiškai užtikrina Konkurso skaidrumą, o popierinė forma – ne, nėra jokio pagrindo. Konkurso sąlygose pateiktas nurodymas pasiūlymą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nėra realiai įgyvendinamas, nes pasiūlymas yra teikiamas ne susirašinėjimo o pasiūlymo pateikimo priemonėmis. Todėl ši sąlyga taip pat laikytina klaidinančia dalyvius. Atsakovų pasirinktas pasiūlymų Konkurse pateikimo reikalavimas (per CVP IS) nėra įprastas ir visuotinai priimtas. Tai yra specifinė komunikavimo priemonė, sukurta viešųjų pirkimų procedūroms vykdyti, todėl atsakovai nebuvo visiškai laisvi pasirinkdami ją koncesijos Konkursui. Koncesijų įstatymas numato, kad suteikiančioji institucija turi numatyti vietą, kurioje turi būti pateikti pasiūlymai, tačiau vieta šiuo atveju turėtų būti suprantama kaip fizinė vieta, o ne vieta elektroninėje erdvėje, kurios apibūdinti negalima. Konkurso sąlygose nebuvo numatyta jokių specifinių reikalavimų dėl naudotino saugaus elektroninio parašo rūšies, todėl ieškovė negalėjo turėti net menkiausių abejonių, jog jos turimas saugus mobilusis parašas nebus tinkamas siekiant pateikti pasiūlymą. Tokiu atveju atsakomybę už pasiūlymo nepateikimą turi prisiimti atsakovai. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Ieškovės aptariama Konkurso sąlygose pateikta neaktuali, nors pasiūlymo pateikimo metu ir veikusi nuoroda negalėjo užkirsti jai kelio dalyvauti Konkurse. Ieškovė yra verslininkė profesionalė, todėl jai taikomas bent jau bonus pater familias standartas, kuris įgalina ją būti protinga bei apdairia ir pasinaudoti aktualia ir viešai prieinama informacija rūpimu klausimu. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtinta, jog teisinga pasiūlymo pateikimo informaciją buvo visiems asmenims lengvai prieinama. Ieškovė jau anksčiau buvo sėkmingai išpildžiusi analogiškus Konkurso reikalavimus, teikdama parašką dalyvauti Konkurse, todėl akivaizdu, jog visa CVP IS sistema jai turėjo būti žinoma ir išbandyta. Byloje esantys duomenys rodo, jog ne dėl objektyvių (specifinių ar neaiškių reikalavimų), o būtent dėl subjektyvių aplinkybių (netinkamo elektroninio parašo ir netvarkingos kompiuterinės sistemos) ieškovei nepavyko pateikti pasiūlymo Konkurse. Tiek Konkurso sąlygų 53 punkte, tiek ir 10 priede įtvirtinta, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas tik CVP IS priemonėmis, todėl ieškovės teiginys, jog niekur nebuvo įtvirtintas draudimas pateikti pasiūlymą popierine forma, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė tokio pasiūlymo negalėjo patikslinti – tik pakeisti. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad jos pateikta popierinė pasiūlymo forma laikytina neredaguojama nėra reikšminga, nes pats pasiūlymas pateiktas pažeidus Konkurso sąlygas. Be to, jos nurodomas iki dabar pasiūlymų pateikimo dėžutėje esantis pasiūlymas taip pat nebuvo tinkamai pateiktas – pasirašytas saugiu elektroniniu parašu ir sistemos pagalba perduotas atsakovų Konkurso komisijai. Aplinkybė, jog ieškovė atliko dalį veiksmų, būtinų pasiūlymo pateikimui, nereiškia, kad tie veiksmai yra pakankami, siekiant laikyti pasiūlymą pateiktu. Atsakovės nereguliuoja aplinkybės, kokios rūšies elektroninis parašas yra tinkamas bei reikalingas siekiant pasirašyti pasiūlymą. Tai priklauso nuo CVP IS administruojančio asmens.Atsakovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Ieškovė jau anksčiau buvo tinkamai pateikusi paraišką dalyvauti Konkurse, todėl argumentas, jog ją suklaidino netinkama nuoroda į pateikimo taisykles, laikytina nepagrįsta.Iki pasiūlymo pateikimo ieškovė neginčijo ir neprašė paaiškinti Konkurso sąlygų, susijusių su šioje byloje keliamais klausimai, todėl laikytina, kad jas ji suprato ir joms pritarė. Konkurso sąlygose pateikta nuoroda į mokomąją medžiagą buvo tik rekomendacinio pobūdžio, be to, ši informacija galėjo pasikeisti ir dėl ilgo Konkurso vykdymo laikotarpio. Konkurso sąlygos numatė imperatyvų reikalavimą, kad pasiūlymai būtų pateikiami per CVP IS, todėl ieškovės argumentas, kad jos bei įstatymai nedraudė jai teikti pasiūlymo ir kitu būdu, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl naujų įrodymų
Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2018 m. balandžio 17 d. Viešųjų pirkimų tarnybai adresuotą ieškovės prašymą dėl informacijos suteikimo su priedu bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. balandžio 27 d. atsakymą į minėtą prašymą. Nurodo, kad šie įrodymai atsirado vėliau, nei buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, be to, jų pateikimo būtinybė atsirado tik po skundžiamame sprendime išdėstytų tesimo motyvų. Spręsdamas dėl šių įrodymų priėmimo į bylą apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors minėti įrodymai iš esmės galėjo būti gauti dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pateiktas paklausimas bei Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas į jį yra reikšmingi būtent dėl to, kokiais motyvais pirmosios instancijos teismas argumentavo Konkurso sąlygose pateiktos nuorodos reikšmę ieškovės pasiūlymo nepateikimui. Atsižvelgus į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad su šiais įrodymais atsakovai yra susipažinę, teismas juos priima į nagrinėjama civilinę bylą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir atsakovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau kartu vadinamos ir suteikiančiosiomis institucijomis) įgyvendina Konkursą pagal 2016 m. rugsėjo 7 d. paskelbtas Konkurso sąlygas. Pagal Konkurso sąlygų 59 punktą Konkurso procedūras buvo numatyta vykdyti tokiais etapais: dalyvių išankstinė atranka pagal pateiktas paraiškas; preliminarių pasiūlymų pateikimas bei vertinimas; išsamių pasiūlymų pateikimas bei vertinimas; derybos; galutinių pasiūlymų pateikimas bei vertinimas ir koncesijos sutarties sudarymas. Iš visų asmenų, pareiškusių suinteresuotumą dalyvauti Konkurse, nustatytus išankstinės atrankos kriterijus atitiko – AB „Axis Industries“ ir ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“. Šios dalyvės buvo pakviestos dalyvauti sekančiame Konkurso etape bei iki 2017 m. gruodžio 8 d. 12 val. pateikti preliminarius pasiūlymus. Ieškovė preliminarų pasiūlymą ir jo priedus įkėlė į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. 9.24 -11.26 val., tačiau elektroniniu parašu jo nepasirašė bei nepateikė jo CVP IS nustatyta tvarka (neatliko visų pasiūlymo pateikimui reikalingų veiksmų) iki sąlygose nustatyto termino – 2017 m. gruodžio 8 d. 12 val. 2017 m. gruodžio 8 d. 12 val. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipėsi į Konkurso komisiją su prašymu nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, nurodydama, kad sistemoje nepavyksta pateikti pasiūlymo, taip pat iki šio laiko ieškovė pristatė Komisijai savo preliminarų pasiūlymą popierine forma. 2018 m. sausio 23 d. raštu Nr. A51-6666/18(2,8.3.95-AD5) Konkurso komisija informavo ieškovę apie priimtą sprendimą nepratęsti termino preliminarių pasiūlymų pateikimui, ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą popierine forma laikyti nepateiktu ir grąžinti jai. Ieškovė 2018 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją „Dėl 2018-01-23 Komisijos sprendimo“, tačiau Konkurso komisija šią pretenziją atmetė.
Dėl ginčo esmės
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad suteikiančiųjų institucijų sudaryta Konkurso komisija pagrįstai nevertino atsakovės popierine forma pateikto preliminaraus pasiūlymo, kaip pateikto ne pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, bei nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino, kad ieškovė galėtų tinkamai pateikti į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą bei iki šiol neredaguotą elektroninės formos pasiūlymą. Ieškovės skunde pateikiami argumentai iš esmės sutampa su pirmosios instancijos teisme pateiktais argumentais, tačiau ieškovė, taip pat pasisako ir dėl sprendime teismo nurodytos aplinkybės, jog Konkurso sąlygų 10 priede pateikta nuoroda į pasiūlymo pateikimo procedūros aprašymą pasiūlymo pateikimo metu iš viso neveikė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei šiam ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytoms išvadoms ir sprendžia, kad ieškovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai jų nepaneigia.Nagrinėjamu atveju šiam ginčui aktuali yra Konkurso sąlygų 10 priede įtvirtinta nuostata, jog „Pasiūlymas kartu su pridedamais dokumentais teikiamas tik CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, juos pateikiant neredaguojama elektronine forma (nebent Sąlygose konkretaus dokumento atveju reikalaujama kitaip). Pasiūlymo pateikimo procedūros aprašymą galima rasti šiuo adresu:
http://www.cvpp.lt/index.php?fileid=68&task=download&option=com_quickfaq&Itemid=71
Pasiūlymas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, juo patvirtinant visą Pasiūlymą.“
Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas Konkurso komisijai iki pasiūlymų termino pateikimo pabaigos per CVP IS pateiktas nebuvo, iki šio termino ji gavo tik popierinės formos ieškovės pasiūlymą. Nors ieškovė byloje aktyviai gina savo galimybę pateikti pasiūlymą ir kita, nei per CVP IS, forma bei ginčija Konkurso sąlygą, kurioje nustatytas minėtas reikalavimas, faktiniai jos veiksmai Konkurso eigoje tik patvirtinta, kad ši jos pozicija buvo pasirinkta dėl to, jog iki paskutinės minutės pasiūlymo pateikti per CVP IS jai nepavyko. Apeliantė nurodo, kad jokie įstatymai ar Konkurso sąlygos nedraudė jai pateikti pasiūlymo popierine forma. Tačiau šis jos argumentas atmetamas sutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad būtent Konkurso sąlygose nustačius konkretų pasiūlymo pateikimo būdą, dalyviai neturėjo teisės jų pateikti jokiu kitu būdu. Tai, kad Koncesijų įstatymas ar kiti teisės aktai (galioję Konkurso sąlygų paskelbimo bei pasiūlymų pateikimo metu) tiesiogiai neįtvirtinta galimybės naudoti viešųjų pirkimų konkursams sukurtą informacinę sistemą vykdant koncesijų suteikimo konkursą, savaime nesąlygoja išvados, jog ši sistema negalėjo būti naudojama, kadangi jokio konkretaus būdo jie taip pat nenustato. Priešingai, kaip patvirtina naujosios redakcijos Koncesijų įstatymas (įsigaliojęs nuo 2018 m. sausio 1 d.) nuo šiol koncesijų suteikimo konkursams organizuoti ne tik bus galima, bet ir būtina pasitelkti CVP IS (Koncesijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad suteikiančiosios institucijos Konkurso sąlygose negalėjo numatyti CVP IS naudojimo pasiūlymų pateikimui, bei, kad tai numačiusios turėjo pareigą priimti ir vertinti ir kitu būdu pateiktus pasiūlymus. Minėtos išvados nepaneigia ir ieškovės nurodoma aplinkybė, kad naujosios redakcijos Koncesijų įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pareiga Viešųjų pirkimų tarnybai iki 2018 m. gruodžio 31 d. pritaikyti CVP IS šiam įstatymui įgyvendinti bei 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visi naujame įstatyme nurodyti veiksmai, kurie turi būti atliekami naudojant CVP IS, iki 2018 m. gruodžio 30 d. atliekami paštu. Kaip matyti, pašto naudojimas nurodytas vykdant konkursus pagal naująją įstatymo redakciją, kol imperatyvus reikalavimas naudoti sistemą bus realiai įgyvendintas koncesijų suteikimo konkursams. Tuo tarpu tokios ar panašios nuostatos ginčui aktualioje įstatymo redakcijoje nėra. Ieškovė taip pat kritikuoja jau aukščiau cituotą Konkurso sąlygų 10 priedo nuostatą keletu aspektų: dėl to, kad joje nurodytomis CVP IS „susirašinėjimo priemonėmis“ pasiūlymas iš viso negali būti teikiamas, nes tam yra skiltis „pasiūlymų pateikimas“; dėl to, kad pateikta nuoroda į pasiūlymų pateikimo procedūros aprašymą šio Konkurso atveju nebuvo aktuali; dėl to, kad įtvirtinus reikalavimą pasiūlymą pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, nebuvo nurodyta, jog sistema pripažįsta ne visas saugaus elektroninio parašo rūšis. Aptariant pirmąjį minėtą aspektą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentu, jog Konkurso sąlygose nurodytas reikalavimas pateikti pasiūlymą CVP IS susirašinėjimo priemonėmis vertintinas kaip bendrinis apibūdinimas apibrėžiant pasiūlymų pateikimo būdą – per CVP IS. Aplinkybę, kad ieškovė, nors ir nebūdama viešųjų pirkimų dalyve bei aktyvia CVP IS sistemos naudotoja, realiai žinojo tvarką, pagal kurią turi būti pateikiamas preliminarus pasiūlymas, patvirtina byloje esantys įrodymai, jog 2017 m. kovo 1 d. ieškovė buvo tinkamai, per pasiūlymų pateikimo skiltį pateikusi bei elektroniniu parašu pasirašiusi paraišką dalyvauti Konkurse, kurios pateikimui buvo nustatyti iš esmės analogiški reikalavimai. Nors ieškovė nurodo, kad paraišką teikė su sistema mokėjęs dirbti įmonės vadovas, o pasiūlymą jau kitas, sistemos nepažįstantis vadovas, tai laikytina išimtinai ieškovės vidine problema, dėl kurios suteikiančiosios organizacijos negali būti atsakingos. Be to, toks ieškovės paaiškinimas vertintinas kritiškai dar ir dėl byloje esančių duomenų, jog tiek paraiška pateikta, tiek ir į sistemą pasiūlymas buvo keliamas per to paties asmens R. N. paskyrą. Taip pat kaip negalėjusiu ieškovės esmingai suklaidinti vertintinas ir antrasis minėtas aspektas – kad pateikta internetinė nuoroda į pasiūlymų pateikimo procedūros aprašymą nebuvo aktuali šiame Konkurse. Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendime paminėtą aplinkybę, jog nuoroda pasiūlymo pateikimo metu neveikė. Šioje dalyje sutiktina su ieškove, jog tiek byloje esančių įrodymų visuma (šalių paaiškinimai bei aktyvios nuorodos vaizdų kopijos), tiek ir apeliantės su apeliaciniu skundu papildomai pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos paaiškinimas patvirtinta, kad minėta nuoroda ieškovės pasiūlymo pateikimo metu buvo veikianti (iš Viešųjų pirkimų tarnybos rašto matyti, kad ji veikė iki 2018 m. vasario 8 d.). Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tai nėra pakankamas pagrindas daryti iš esmės priešingas išvadas šiuo klausimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu argumentu, kad aptariamoje sąlygoje nebuvo reikalavimo pateikiant pasiūlymą išimtinai vadovautis nurodytu procedūros aprašymu, o tiesiog nurodyta galimybė su juo susipažinti. Nors teisėjų kolegija pripažįsta, kad klaidingos bei Konkursui neaktualios nuorodos pateikimas galėjo suklaidinti dalyvius, esminę reikšmę šioje situacijoje lemia tai kokio masto šis suklaidinimas galėjo būti ir ką dalyvis padarė, kad ši situacija būtų išspręsta. Aptariamu atveju, kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė jau turėjo patirties pateikiant dokumentus per CVP IS (teikė paraišką dalyvauti Konkurse), taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba ne vieną kartą byloje patvirtinto, kad aktuali informacija apie pasiūlymų pateikimą per sistemą yra viešai prieinama kiekvienam asmeniui bei lengvai ir akivaizdžiai matoma kiekvienam sistemoje prisiregistravusiam ir joje veiksmus atliekančia asmeniui. Todėl ieškovė, sukėlusi dokumentus į sistemą bei bandydama juos pateikti pamačiusi, kad sistema reikalauja atlikti visiškai kitokius veiksmus, nei nurodyti aprašyme, manytina, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą aktyviai pasidomėti aktualiu procedūros aprašymu, o ne keletą valandų bandyti atlikti iš esmės tuos pačius neefektyvius veiksmus. Pasisakant dėl mobilaus elektroninio parašo, kaip nepriimtino siekiant pateikti pasiūlymą CVP IS, nenurodymo Konkurso sąlygose, pažymėtina, jog suteikiančiosios institucijos nėra aptariamos sistemos valdytojos ar prižiūrėtojos ir nenustato, kurie iš saugaus elektroninio parašo variantų gali būti naudojami pateikiant pasiūlymus. Būtent ieškovė, siekdama dalyvauti Konkurse turėjo pareigą pasidomėti ne tik pasiūlymo parengimo, bet ir jo pateikimo konkrečiais reikalavimais ir subtilybėmis. Šiuo atveju abstraktus elektroninio parašo reikalavimo nurodymas ieškovės teisių negalėjo pažeisti, nes kitomis elektroninio parašo rūšimis buvo įmanoma pasiūlymą pasirašyti. Be to, pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, jog suradus asmenį, galintį pasirašyti pasiūlymą tinkamu elektroniniu parašu, jo vis tiek nepavyko pateikti dėl kompiuterinės programos Java netikslumų (netinkamos versijos ar pan.).Vertinant ieškovės veiksmus taip pat svarbia laikytina aplinkybė, jog ieškovė niekuomet iki preliminaraus pasiūlymo pateikimo dienos neginčijo minėtos Konkurso sąlygų 10 priedo nuostatos nei vienu iš aptartų aspektų, todėl laikytina praleidusia terminą ją ginčyti. Taip pat ji neteikė Konkurso komisijai jokių paklausimų dėl šios sąlygos, nors, kaip patvirtinta byloje esantys įrodymai, dar prieš preliminarių pasiūlymų pateikimą Komisija organizavo bent du susitikimus su pasiūlymus teikti pakviestais dalyviais bei ragino juos išsiaiškinti visus kylančius klausimus. Šiuose susitikimuose dalyvavo ir ieškovės atstovai (el. b. 3 t. 20-25 b. l.). Taip pat ieškovė turėjo galimybę išbandyti sistemą pateikdama bandomąjį pasiūlymą ir tokiu būdu įsitikindama savo techninių resursų tinkamumu, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Apibendrinant, ieškovės veiksmai, kuriais ji, dalyvaudama itin didelės vertės ir valstybinės reikšmės koncesijos suteikimo konkurse bei pasiūlymo pateikimui pasitelkdama, kaip ji pati nurodo, visiškai jokios patirties su CVP IS neturėjusį asmenį, savo didelės apimties pasiūlymą, kurio pateikimui turėjo daugiau nei penkis mėnesius, teikė likus mažiau nei trims valandoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, laikytini neatitinkantys jai, kaip verslininkei, keliamų protingumo standartų. Iš bylos aplinkybių teismas sprendžia, kad būtent subjektyvios aplinkybės (savalaikis nepasidomėjimas CVP IS, pasiūlymo kėlimas paskutiniąją jo pateikimo dieną bei techninės ieškovės kompiuterių kliūtys), o ne objektyvūs veiksniai (suklaidinimas pateikiant netinkamas, nepakankamas ar neaiškias Konkurso sąlygas) sutrukdė ieškovei pateikti pasiūlymą per atsakovų reikalaujamą sistemą. Apibendrinant aukščiau aptartus argumentus pažymėtina, kad ieškovė neįrodė turėjusi teisę pateikti pasiūlymą kitokia, nei per CVP IS, forma, o to neatlikusi iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, prarado galimybę dalyvauti Konkurse. Ji taip pat neįrodė, jog pasiūlymo jai nepavyko pateikti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. O jos siekiama galimybė po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasirašyti sistemoje šiuo metu esantį pasiūlymą nebūtų laikoma pasiūlymo tikslinimu, nes pagal reikalavimus pasiūlymas pateiktas nebuvo. Dėl šių priežasčių ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nurodo ir eilę kitų argumentų kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra reikšmingi nagrinėjamos bylos kontekste, todėl dėl jų pasisako tik trumpai. Ieškovė nurodo, kad CVP IS yra skirta viešiesiems pirkimams, o ne koncesijų suteikimo konkursams, todėl ieškovė neturėjo pareigos būti jau anksčiau su šia sistema susipažinusi ir jai neturėjo kilti minčių, kad pasiūlymo pateikimo procedūra turi būti atliekama analogiškai, kaip pateikiant pasiūlymą viešųjų pirkimų konkurse. Tačiau pažymėtina, kad koncesijos suteikimo konkursai šio Konkurso organizavimo metu aiškių nurodymų, kokiu būdu turi būti vykdomos procedūros, neturėjo ir, kaip jau aptarta anksčiau, galėjo būti vykdomi per CVP IS. Tai, kad ieškovė šios sistemos nežinojo, nereiškia, kad per daugiau nei metus laiko nuo Konkurso sąlygų paskelbimo, negalėjo su ja susipažinti. Ieškovė teikė atsakovų Konkurso komisijai paklausimus dėl pasiūlymo parengimo, todėl akivaizdu, kad turėjo galimybes išsiaiškinti ir jau parengto pasiūlymo pateikimo aspektus. Ieškovė taip pat kvestionuoja teismo argumentą, jog teikiant pasiūlymą per CVP IS yra užtikrinamas Konkurso skaidrumas, maksimaliai apsisaugoma nuo galimybės pakeisti pateiktą pasiūlymą. Ji nurodo, jog būtent popierine forma pateikto pasiūlymo nėra įmanoma keisti, tuo tarpu informacinėmis priemonėmis pateiktas pasiūlymas gali būti koreguojamas (atšaukiamas ar pan.), taip pat egzistuoja rizika, kad taip pateiktuose pasiūlymuose techniškai įmanoma keisti jų pateikimo laiką ir kt. Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat nesutinka, kadangi pripažintina, jog elektroninėje erdvėje vykdomo Konkurso eiga yra išsamiai matoma ne tik jo organizatoriams bet ir dalyviams, kurie gali sekti kiekvieną atliekamą veiksmą, gauti išsamią informaciją apie padarytus pakeitimus, tuo tarpu popierinės formos pasiūlymas gali būti sąlyginai nesudėtingai pakeistas apie tai nieko neinformuojant. Aplinkybė, kad elektroniniu būdu vykdomas Konkursas yra skaidresnis bei atviresnis, laikytina visuotinai suprantama. Dar vienas ieškovės argumentas yra susijęs su tuo, jog Koncesijų įstatyme numatyta pareiga suteikiančiosioms institucijoms numatyti būtent fizinę vietą, kurioje turi būti pateikti pasiūlymai, teismo vertinimu laikytinas nepagrįstu įstatymo interpretavimu, kadangi vieta nebūtinai turi būti suprantama kaip fiziškai apčiuopiama, o be abejonės, gali apimti ir elektroninę erdvę. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Dėl šios priežasties kiti apeliacinio skundo argumentai plačiau šioje nutartyje neaptariami, laikant, jog apeliacinės instancijos teismas juos atmeta, pritardamas skundžiamame sprendime išdėstytiems motyvams.
Dėl procesinės bylos baigties
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą ieškovės (apeliantės) UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jos taip pat neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.