Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja, Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo A. K. skundo (ieškinio) atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apygardos prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas A. K. skundas atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apygardos prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Iš skundo turinio matyti, jog A. K. iš esmės reiškia ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl A. K. pareikštas procesinis dokumentas laikytinas ieškiniu. Ieškovas A. K. ieškiniu prašo iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti neturtinę žalą dėl valdžios institucijų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis, 6.272 straipsnis). Susipažinus su ieškiniu matyti, kad šioje byloje vertinant klausimą dėl pareikšto ieškinio reikalavimo - dėl neturtinės žalos atlyginimo - pagrįstumo, turės būti įvertintas ne tik Šiaulių apygardos prokuratūros, tačiau ir Šiaulių apylinkės teismo, kuriame dirbęs teisėjas Ž. A. ieškovo atžvilgiu atliko tam tikrus ikiteisminius veiksmus, veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas. Tuomet, kai ieškovas reikalavimą Valstybei dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.272 straipsnio normas grindžia teismo, kuriam paduodamas ieškinys, ar jame dirbančių atskirų teisėjų neteisėtais (nors ir netyčiniais) veiksmais, šiame teisme dirbantys teisėjai negali priimti jokių procesinių sprendimų pagal pareikštą reikalavimą. Šiuo atveju nesvarbu, ar ieškovas įrodinėja atskirų šio teismo teisėjų tyčinius veiksmus, ar neįrodinėja. Sprendžiant dėl tokio reikalavimo pagrįstumo, turėtų būti tiriamos su šio teismo ar jame dirbančių teisėjų galimai neteisėtais veiksmais ar neveikimu susijusios aplinkybės, nustatinėjamos civilinės atsakomybės sąlygos. Suteikus teisę šiuos klausimus spręsti teismui, nustatinėjančiam jame dirbančių teisėjų veiksmų ar neveikimo teisėtumą byloje pagal ieškinyje pareikštą reikalavimą valstybei dėl žalos atlyginimo, objektyviam stebėtojui visuomet galėtų išlikti pagrįsta abejonė dėl ginčą nagrinėjančio teismo nešališkumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiškimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimas byloje Salov v. Ukraina, pareiškimo Nr. 65518/01; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 2KT-8-943/2016).Atsižvelgiant į ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, darytina išvada, jog tokio pobūdžio bylą išnagrinėjus Šiaulių apylinkės teismui, kurio veiksmų teisėtumą ieškiniu ginčija ieškovas, tuo grįsdamas savo ieškinio dalyką, objektyviam stebėtojui galėtų išlikti pagrįsta abejonė dėl bet kurio ginčą nagrinėjančio šio teismo teisėjo nešališkumo. Dėl šių aukščiau išvardintų aplinkybių teisėja Rasa Milvydaitė, kuriai buvo priskirta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apygardos prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, laiko būtinu nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.Kadangi Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė eina ir Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos pareigas, todėl išsprendusi nusišalinimo nuo bylos nagrinėjimo klausimą bei įvertinusi, kad dėl anksčiau nurodytų priežasčių šios civilinės bylos negali nagrinėti ir visi kiti Šiaulių apylinkės teismo teisėjai, kadangi bylą nagrinėjant iš esmės joje turės būti vertinami Šiaulių apylinkės teismo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai ieškovo A. K. atžvilgiu, vadovaudamasi proceso koncentracijos, ekonomiškumo, protingumo ir teismingumo, teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principais, perduoda šią civilinę bylą Šiaulių apygardos teismui, spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam tos pačios pakopos teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 64 straipsniu, 66 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nusišalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-8314-641/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05732-2017-9) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apygardos prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nagrinėjimo.

Perduoti Šiaulių apygardos teismui civilinę bylą Nr. 2-8314-641/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05732-2017-9), spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.