- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-764-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37220-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, O. M., M. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paysera LT“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė antstoliui Daliui Traigiui (toliau – antstolis) skundą dėl jo procesinių veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti jo 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (toliau – ir patvarkymas). Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 689 straipsnio 1 dalimi, patvarkymas yra neteisėtas, nes buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai jai, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS).
2. Antstolis 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. D-241-64-2 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Paaiškino, kad vykdo Vilniaus 45-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JK-8472 dėl 2 518,19 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M. trečios eilės išieškotojui M. J. Nurodė, kad vykdymo proceso eigoje nustatė, jog skolininkui priklauso banko sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, BIC: (duomenys neskelbtini). Siekdamas įvykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą, 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose, tačiau negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes kredito įstaiga REVOLUT veiklą vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti arešto pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Pažymėjo, kad, nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, gali tiesiogiai teikti bankui patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto, nurodydamas IBAN standartus atitinkančią sąskaitą bei užsienio kredito įstaigą, kurioje skolininko vardu yra atidaryta sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kredito įstaiga – REVOLUT BANK veiklą vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS. Todėl antstolis, siekdamas panaikinti išieškojimą į pinigines lėšas, pervesdamas trečiojo asmens skolininkui į minėtą sąskaitą, atidarytą ne Lietuvos Respublikoje veikiančioje kredito įstaigoje, pagrįstai pateikė patvarkymą pareiškėjai tiesiogiai kaip asmeniui, turinčiam (sulaikiusiam) tuo metu skolininko pinigų sumas (CPK 688 straipsnis), o ne per PLAIS kaip kredito įstaigai, kurioje yra atidaryta sąskaita skolininko vardu (CPK 689 straipsnis). Pažymėjo, kad taip antstolį įpareigoja veikti CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Konstatavo, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir jos skundą dėl antstolio procesinių veiksmų tenkinti.
6. Pareiškėja nurodė, kad CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per PLAIS. Šį imperatyvų teisinį reguliavimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris savo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-690/2017 konstatavo, kad jokių išlygų dėl išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, kitu negu per PLAIS būdu, nenumatyta; jog taisyklė dėl tokių išieškojimo veiksmų atlikimo per PLAIS yra absoliuti; jog išieškojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, patvarkymo pateikimas ne per PLAIS sistemą, yra nesuderinamas su šiuo metu galiojančia vykdymo proceso tvarka, taip pat prieštarauja teismų praktikai. Atkreipė dėmesį, kad ji, kaip mokėjimo paslaugų teikėja, mokėjimo pavedimo pervedimo metu neįgyja nuosavybės teisės į pervedamas lėšas ir nėra laikoma turinti skolininko pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, klaidingas yra pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad antstolio patvarkymas buvo pateiktas pareiškėjai kaip asmeniui, turinčiam (sulaikiusiam) tuo metu skolininko pinigų sumas. Toks pirmosios instancijos teismo teiginys rodo ir klaidingą vykdymo teisės normų ir finansų įstaigos veiklos suvokimą, kas lėmė skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Antstolis kredito įstaigai pateikdamas nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai elektroniniu paštu peržengė teisės normų numatytas savo kompetencijos ribas ir tuo kelia grėsmę viso vykdymo proceso teisinio reguliavimo specifiškumui ir stabilumui. Remiantis CPK 756 straipsniu, iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, būtent antstoliui, o ne kredito įstaigai, teisės aktai numato pareigą paskirstyti išieškotas sumas ir minėtu patvarkymu antstolis nepagrįstai ir neteisėtai perkelia jam numatytą pareigą pareiškėjai.
Atsiliepimas
7. Antstolis pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
8. Antstolis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai interpretavo vykdymo proceso teisės normas bei skundžiamą patvarkymą priėmė vadovaudamasis Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018 suformuota teismine praktika, kuria suformuota taisyklė, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio pareiga, gali teikti bankui raštu patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto. Teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad antstolis pagal savo kompetenciją nebeturi teisės priimti rašytinių patvarkymų ir nurodymų. CPK 634 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė ir pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Konkrečiu atveju antstolis stengiasi sąžiningai atlikti savo profesines pareigas, siekdamas tinkamai įvykdyti įsiteisėjusius vykdomuosius dokumentus, o nesant galimybės pateikti apribojimų per PLAIS ir siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis nurodymą kredito įstaigoms pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad pareiškėja niekada neįgyja nuosavybės teisių į klientų pinigines lėšas, net ir tuo atveju, jeigu klientas būtų šioje kredito įstaigoje savo vardu atidaręs sąskaitą ir joje kauptų santaupas. Patvarkyme buvo nurodyta, kad areštuojamos skolininko arba skolininkui mokamos lėšos, kurių mokėjimas atliekamas per pareiškėjos įstaigą, kaip trečiąjį asmenį, teikiantį mokėjimo paslaugas, todėl ši aplinkybė neturi visiškai jokios įtakos ar nurodymas kredito įtaigai būtų pateiktas per PLAIS ar tiesiogiai pačiai kredito įstaigai. Skiriasi tik tokių nurodymų 3 techninis vykdymas, nes per PLAIS gauti nurodymai vykdomi automatiniu būdu, o tiesiogiai gauti patvarkymai vykdomi pagal kiekvienos kredito įstaigos technines pasiruošimo galimybes, kurios negali būti vertinamos kaip teisiškai reikšmingos ginčijant antstolio patvarkymo teisėtumą. Vien tai, jog apeliantei reikia papildomų pastangų vykdyti teisėtus ir teisingumo įgyvendinimui skirtus antstolio įpareigojimus, negali būti aplinkybe, leidžiančia nevykdyti teisėtų antstolio įpareigojimų ir taip sudaryti sąlygas galimai išvengti tinkamo vykdomojo dokumento vykdymo, kas iš esmės pažeistų išieškotojo teises vykdymo procese.
9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-8472 dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M. išieškotojui M. J. Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo 2 214, 35 Eur skolos ir vykdymo išlaidų sumą, esančią/būsimą kredito įstaigų žinioje, kuri: 1) trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjui – skolininkui O. M., į atsiskaitomąją sąskaitą, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, BIC: (duomenys neskelbtini); 2) skolininko O. M. pavedama kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims iš skolininko atsiskaitomosios sąskaitos, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, BIC: (duomenys neskelbtini) bei prašė pervesti areštuotas lėšas į jo depozitinę sąskaitą.
14. Pareiškėja nurodo, kad, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, patvarkymas yra neteisėtas, nes buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai jai, o ne per PLAIS.
15. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Taigi, kaip matyti, nurodytos teisės normos numato antstoliui pareigą kredito įstaigoms teikti nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas ne tiesiogiai pačiai kredito įstaigai, o per PLAIS.
16. CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neišskiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje (sąskaitose), vykdomas per PLAIS. Tokios išlygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas. Taigi, siekiant atsakyti į klausimą, ar, nepaisant tiesioginių nuorodų į galimybę pateikti nurodymą vykdyti ne per PLAIS nebuvimo, yra galimas kitokio pateikimo būdo parinkimas, svarbu atskleisti ir įvertinti pačios PLAIS įdiegimo tikslus, uždavinius ir pagrindines funkcijas.
17. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Be kitų uždavinių, išskiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nurašymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas). Be kitų šios sistemos funkcijų, išskiriama funkcija proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas). Taigi, PLAIS sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotą ir automatizuotą apribojimų ir nurašymų procesų valdymą, tvarkymą ir kontrolę, taip sudarant sąlygas garantuoti proporcingą visų išieškotojų teisių apsaugą, skolininkui neturint reikiamų finansinių išteklių visiems įpareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju antstolis patvarkymu areštavo ne UAB „Paysera LT“ esančias lėšas, o lėšas, kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iš sąskaitos, esančios REVOLUT BANK, kuris nėra prisijungęs prie PLAIS. Kitaip tariant, nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius nurodymus, susijusius su REVOLUT BANK sąskaita, per PLAIS. Esant tokiai situacijai, kai nėra galimas skolos išieškojimas naudojantis PLAIS, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turėjo teisę pasinaudoti išimtimi ir pateikti patvarkymą pareiškėjai tiesiogiai.
19. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir kitose apeliacine tvarka nagrinėtose bylose dėl skundų dėl antstolio procesinių veiksmų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-600-392/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-744-864/2020).
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Paysera LT“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.