Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024-04-03 priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. B.; 2) priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą po 900 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę uzufrukto teise lėšų vaikui išlaikyti tvarkytoja; 3) priteisti iš atsakovo A. M. 10 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo dukra E. M.. Su atsakovu santuoka nebuvo sudaryta. Atsakovas nuo 2023-01-08 nesirūpina nepilnamečio vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neskiria lėšų vaiko išlaikymui. Dukra gyvena su ieškove, tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Atsakovas vaiko išlaikymui mokėjo po 900 Eur kasmėnesinių išmokų, dar papildomai buvo mokama kas mėnesį po 250 Eur vaiko išlaikymui. Be to, kad sutiko 900 Eur mokėti vaiko išlaikymui, patvirtino ieškovei bei nurodė bankui automatiškai kas mėnesį pervesti po 900 Eur dukros išlaikymui į motinos V. B. sąskaitą. Atsakovas nuo 2023- 01-08 nesirūpina vaiko išlaikymu, auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukros Emilijos išlaikymui 10800 Eur (12 mėn. x 900 Eur = 10800 Eur) nuo 2023 m. sausio mėn. 8 d. iki ieškinio pateikimo. Ieškovės pajamas sudaro darbo užmokestis apie 900 Eur. Atsakovas yra dirbantis, dirba jūroje, jo pajamas sudaro 8000 Eur, tai pripažino susirašinėjimo laiške. Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto: gyvenamąjį namą, 2-jų kambarių butą kalnuose slidinėjimo kurorte, kurio vidutinė vertė 150 000 Eur, nuomojant ne sezono metu už nuomą gauna apie 800 Eur, sezono - ženkliai daugiau. Taip pat turi transporto priemonę, 25000 Eur vertės, motociklą, 10000 Eur vertės. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl gali skirti po 900 EUR E. išlaikymui. Be to, pats sutiko mokėti ir mokėjo po 900 EUR E. išlaikymui.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (asmeniškai).

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 550,00 Eur kas mėnesį. Išlaikymo dydį mažina, kadangi ieškovė pati dirba. Atsakovas sutiko mokėti po 900 Eur išlaikymą dukrai, kadangi gimus dukrai ieškovė nedirbo. Atitinkamai ieškovė mažina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir prašo iš atsakovo priteisti 6600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 12 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo, skaičiuojant už mėnesį po 550,00 Eur (550 Eur x 12 mėn.). Ieškinio reikalavimą dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ieškovė palaikė ir prašė šalių nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

Teismas teismo posėdžio metu priėmė ieškovės patikslintus reikalavimus dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo periodinėmis išmokomis priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį bei sumažino išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra Italijos pilietis ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje, teismas nutarė atsakovui nenustatyti termino atsiliepimui į patikslintus reikalavimus pateikti.

Išvadą teikiančios institucijos (Skyriaus) atstovė teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą apie tai, kad neprieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Dėl išlaikymo dydžio nurodė, jog prieš tai atsakovas teikė išlaikymą, tačiau vėliau dėl neaiškių priežasčių nebeteikia. Nepaisant to, jog atsakovas turi kitą šeimą, pareiga išlaikyti vaiką išlieka. Tačiau šios pareigos atsakovas nevykdo. Ieškovė elgdamasi sąžiningai, kadangi šiuo metu pati dirba ir užsidirba, nebeprašo tokio didelio išlaikymo dydžio, jį susimažino iki 550 Eur, kas visiškai atitinka vaiko interesus ir poreikius. Todėl dėl prašomo išlaikymo dydžio bei įsiskolinimo dydžio priteisimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Gimimo įrašo išrašas patvirtina, kad ieškovei V. B. ir atsakovui A. M. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. M..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) duomenimis, ieškovė dirba Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ pradinėje mokykloje, gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro apie 2324,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovės paaiškinimais, jos darbo užmokestis (į rankas) sudaro apie 1200 Eur per mėnesį.

AB „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė HYUNDAI, i 30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu įregistruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2015-06-19 Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2011-12-29 Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Compensa Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, investicinio draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo liudijimas (polisas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog draudėja V. B. apdraudė E. M., draudimo mėnesinė įmoka – 70 Eur per mėnesį.

Iš paslaugų gavėjo istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. M. lanko Klaipėdos M. M. mokyklą – darželį, mokestis už darželį už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-11-30 sudarė nuo 46,32 Eur iki 116,92 Eur.

Iš pateikto šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad jog atsakovas sutiko dukros išlaikymui mokėti kas mėnesį po 900 Eur + 250 Eur.

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių nepilnametės dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šio reikalavimo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadoje nurodė, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų vaiko geriausiems interesams. Įvertinus ieškovės pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametė dukra E. M. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai juo rūpinasi ir prižiūri, nepilnametei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieštarauja, jog dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, Skyrius sutinka, kad nustačius nepilnametės E. M. gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinti nepilnametės interesai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, labiausiai atitinka nepilnametės interesus ir jiems neprieštarauja, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 550 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tuo tarpu vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Pažymėtina, kad nuo 2025-01-01 MMA nustatytas dydis yra 1038,00 Eur (atskaičius mokesčius – 777,00 Eur).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių dukra E. M. yra 5 metų amžiaus, darželį.

Bylos duomenimis, ieškovės vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas butas, kuriame ieškovė su nepilnamete dukra gyvena, sodo sklypas bei transporto priemonė. Ieškovė dirba, šiuo metu darbo užmokestis sudaro 1200 Eur. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.

Atsakovas yra Italijos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje. Atsakovui apie ieškiniu pareikštus reikalavimus yra žinoma, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Ieškovės paaiškinimais, atsakovas yra įgijęs mechaniko specialybę, daug metų dirbo laivų platformose, darbo užmokestis buvo apie 10000 Eur kas mėnesį, atsakovo vardu yra registruoti keli nekilnojamojo turto objektai, transporto priemonės. Atsakovas turi dar vieną išlaikytinę – dukrą ((duomenys neskelbtini) amžiaus).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo darbinę veiklą, gaunamas pajamas, teismas visas abejones vertina nepilnamečio vaiko naudai. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, atsakovas dukrai iki jai sukako dveji metai, gera valia teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis po 900 Eur, atsižvelgiant į šalių dukros amžių ir ieškovės nurodytas išlaidas dukros išlaikymui, į ieškovės turtinę padėtį, teismas pripažįsta, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka šalių nepilnametės dukros poreikius ir užtikrina abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. M., mokamas periodinėmis išmokomis po 550,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Nepilnametei E. M. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis, 3.202 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6600 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už 12 mėnesių iki ieškinio teismui padavimo dienos, skaičiuojant po 550 Eur kas mėnesį (550 Eur x 12 mėn. = 6 600 Eur).

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo savo dukrai nuo 2023-01-08 visiškai neteikė, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 6 600 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai E. M. įsiskolinimą.

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-09-29 sprendimu ieškovei V. B. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-02-18 pažymą Nr. APD-2025-02122 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidas ieškovei sudaro 753,31 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 753,31 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 111,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 297,50 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 408,50 Eur žyminio mokesčio.

Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2024 m. vasario 21 d. iki E. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 6 600 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų Eur) išlaikymo nepilnametei dukrai E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

Nepilnametės E. M. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. B..

Priteisti iš atsakovo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 408,50 Eur (keturis šimtus Eur 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Šios priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-231-1048/2025.

Priteisti iš atsakovo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 753,31 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris Eur 31 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Šios priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-231-1048/2025.

Priteisti iš atsakovo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 11,40 Eur (vienuolika Eur 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-231-1048/2025.

Informuoti atsakovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Informuoti proceso dalyvius, kad byloje 2025 m. kovo 18 d., 13.30 val. paskirtas teismo posėdis nevyks.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.