Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno AVPK Centro PK atstovui R. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad jis:

- 2011-10-22 apie 01.25 val. Kaune, M. Valančiaus g. 24, bare „Žemyn upe“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas), įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, įžeidimą išreikšdamas žodžiais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ir kitokiu elgesiu, o būtent: liepė tikrinti policijos pareigūnams kažkokį vyrą, kuris, R. M. manymu, turėjo metalinę lazdą, taip pat liepė uždaryti barą – klubą, tikrinti baro tabelius, po to darė psichologinį spaudimą, kuris pasireiškė pažadu atleisti iš tarnybos policijoje, kadangi jis pažįstąs daug aukštų policijos pareigūnų arba dėl principingumo atliekant pareigas su policijos pareigūnais bus blogai pasielgta, į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus R. M. nereagavo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.;

- 2011-10-22 laikotarpiu nuo 01.45 val. iki 05.10 val. Kaune, Kęstučio g. 42, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tarnybinėse patalpose įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, įžeidimą išreikšdamas necenzūriniais žodžiais, elgėsi iššaukiančiai, žadėjo, kad bus pradėti ikiteisminiai tyrimai pasinaudojant R. M. įtakingomis pažintimis, kitaip kibo prie policijos pareigūnų, darydamas jiems psichologinį spaudimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinį policijos automobilį, žadėjo atleisti iš tarnybos policijoje, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-10-21 su kolektyvu šventė klube „Žemyn upe“. Jis matė, kad prieš asmenis naudojama teleskopinė lazda, kvietė policijos pareigūnus, tačiau jie neatvažiavo. Einant į tualetą pamatė, kad teleskopinę lazdą naudojęs asmuo kažkokiam žmogui perdavė du maišelius su kažkokiais baltos spalvos milteliais. Išėjęs į lauką pamatė atvykusius policijos pareigūnus, jiems viską papasakojo, pareigūnai tą asmenį pasikvietė, bet jo nepatikrino. Kol jis pats kalbėjo su pareigūnais tas asmuo lazdą perdavė kitam, vėliau paaiškėjo, kad tai apsaugos darbuotojas. R. M. teigė prašęs policijos pareigūnų viską išsiaiškinti, sakė, kad jie neatlieka savo pareigų. Pareigūnai jam pasiūlė važiuoti į policijos įstaigą ir parašyti pareiškimą. Jis sutiko ir buvo nuvežtas į Centro PK, kur buvo trims valandoms pasodintas prie laikinų sulaikymo kamerų. Su juo niekas nekalbėjo. Paprašius į tualetą jį L. K. išvadino asilu. Norėjo išsikviesti advokatą, tačiau telefonai iš jo buvo atimti. Paskui jį pasikvietė ir liepė pasirašyti ant protokolo, jis paaiškino nieko nepadaręs, atvykęs rašyti pareiškimo. Tuomet jam liepė pūsti į alkotesterį, jis atsisakė, todėl buvo vežamas į Priklausomybės ligų centrą. Jį vežė L. K. su Janavičiumi, pasodino tarnybinio automobilio gale, skirtame vežti sulaikytuosius. Jam paprieštaravus L. K. sudavė smūgį per pakinklius, jam parklupus uždėjo antrankius. Minėtame centre jį baigė tikrinti 4.51 val., jis pasirašė patikrinimo protokolą. Policijoje jo alkotesteriu netikrino, neneigia buvęs neblaivus. Tą pačią dieną grįžus į Centro PK, sužinojo, kad buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jam buvo surašyti du protokolai. L. K. jį įžeidinėjo, jis atsikirsdavo. Nuvežus jį atgal į Centro PK apie 5.30 val. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, prabuvo iki 10.00 val. Daiktų paėmimo protokolą užpildė L. K., asmens kratos protokolas nebuvo pildomas, nors daiktai buvo paimti. Posėdžio metu nurodė buvęs sulaikytas apie 1.45 val., paleistas ir paskui vėl sulaikytas ir 10 val. paleistas. Jis nebuvo sulaikytas 8.10 val. Byloje gausu neatitikimų – skirtingi protokolai, nesutampa laikas. Pažeidimo nepripažįsta, teigia nežinantis, kokius pareigūnus įžeidė.

Institucijos, surašiusios administracinius teisės pažeidimo protokolus – Kauno AVPK Centro PK Aleksoto PN atstovas R. Z. nurodė, kad R. M. iškvietus pareigūnus jie atvykę patikrino jo nurodytą asmenį, lazdos jis neturėjo. R. M. pradėjo nurodinėti pareigūnams, liepė uždaryti barą, patikrinti, ar tas asmuo tikrai dirba apsaugos darbuotoju, tikrinti žiniaraščius, apie narkotines medžiagas jis nieko nesakė. Pareigūnai paprašė R. M. nusiraminti, tačiau jis toliau tęsė savo veiksmus, įžeidinėjo pareigūnus, vadino korumpuotais, kyšininkais, todėl pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis įžeidė R. V. ir S. K., kodėl į protokolą jų pavardės neįrašytos, paaiškinti negalėjo. Buvo patikrintas R. M. neblaivumas, nustatytas 2,23 promilių girtumas. Kadangi jis tai ginčijo, panaudojant specialias priemones, nes tam priešinosi, buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą. Atlikus patikrinimą jis buvo parvežtas į komisariatą ir padarė antrą pažeidimą - įžeidinėjo L. K. ir R. J., protokole jų pavardžių nėra. R. M. atsisakė pasirašyti protokolą, jam buvo įteikta protokolo kopija. Ant protokolo originalo pasirašė policijos pareigūnai ir patvirtino parašais apie jo atsisakymą nuo parašo, todėl ant R. M. turimų kopijų nėra policijos pareigūnų parašų. R. M. buvo neblaivus, todėl buvo laikomas ilgiau. Po trijų valandų buvo surašytas laikino sulaikymo protokolas.

Liudytojas G. T. paaiškino, kad dirbo 2011-10-21 nuo 8.30 val. iki 2011-10-22 09.30 val. Vakare ir nakties metu sulaikytųjų buvo apie 20 asmenų. Nakties metu apie 1.25 val. ar 1.30 val. atvyko du patruliai po konflikto klube „Žemyn upe“. Jų sulaikytasis asmuo kaišiojo visiems savo tarnybinį pažymėjimą ir reikalavo jį paleisti, teigė, kad policijos pareigūnai bus atleisti, nes jis turi pažinčių. Jis pats vykdė pareigūno R. J. nurodymus, įrašė R. M. pavardę į pristatytų į budėtojų padalinį asmenų apskaitos žurnalą, tikrino asmens duomenis. R. M. sėdėjo prie sulaikymo kamerų ant suoliuko, po poros valandų paprašė nuvesti jį į tualetą, po to plūdosi necenzūriniais žodžiais. Prieš 05.00 val. buvo nuspręsta R. M. išleisti, surašytas protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., remiantis patrulių tarnybiniais pranešimais. Po protokolo surašymo budinčioje dalyje įvyko konfliktas tarp L. K. ir R. M.. R. J. nusprendė R. M. vežti į Priklausomybės ligų centrą, su jais vyko ir L. K.. Grįžę pareigūnai pateikė dar du tarnybinius pranešimus. Dėl ko jie buvo surašyti – nežino, jis tik surašė R. M. atžvilgiu protokolą pagal R. J. nurodymą, remdamasis tarnybiniais pranešimais. Kiek pamena, R. M. policijos pareigūnus kažkaip išvadino, bet konkrečiai neprisimena. R. M. skaitant protokolą jis su protokolu nesutiko ir atsisakė pasirašyti, pareigūnai patvirtino parašais, kad R. M. atsisakė pasirašyti. Budėtojas priėmė sprendimą, kad R. M. reikia patalpinti į laikino sulaikymo kamerą. R. M. išėjo iš komisariato po 9.00 val. Teigė žurnalą pildęs ne vien jis. Dėl skirtingo paleidimo laiko iš sulaikymo komisariate ir laikinojo sulaikymo kameros, galėjo įvykti klaida.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinių teisės pažeidimo protokoluose R. M. kaltinimai pareikšti pagal ATPK 187 str. 2 d., kuriame numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Kaip matyti, administracinių teisės pažeidimų protokoluose netinkamai nurodyta pažeidimo esmė, t. y. pažeidimo esmėje neįvardinti konkretūs policijos pareigūnai, kurių garbę ir orumą galimai įžeidė R. M. bei kurių teisėtų reikalavimų jis galimai nevykdė, laikytina, kad kaltinimas asmeniui nėra tinkamai suformuluotas, dėl to teismas laiko, kad asmuo negali tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Be to, kaip matyti iš byloje esančių 2011 m. spalio 22 d. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 22P-1183457-11 ir Nr. 22P-1183502-11, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. atsisakė ant jų pasirašyti, tai yra pažymėta bei patvirtinta tyrėjo G. T. parašu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. byloje yra pateikęs jam įteikto protokolo Nr. 22P-1183502-11 nuorašo kopiją, kurioje nėra prierašo, kad R. M. atsisakė pasirašyti ant protokolo bei minėto tyrėjo parašo, tai yra kopija nėra identiška originalui. ATPK 259 straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. M. neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1183502-11 nuorašas. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises.

Protokole Nr. 22P-1183457-11 nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra baras-klubas „Žemyn upe“, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. paaiškino su pareigūnais susitikęs lauke prie baro, patrulio S. K. tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad atvykus pagal iškvietimą juos pasitiko R. M. ir nurodė klube esant pilietį su teleskopine lazda, taigi įvykio vieta protokole nurodyta netinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog buvo vežamas į policijos įstaigą tam, kad galėtų ten pateikti pareiškimą dėl bare-klube „Žemyn upe“ pastebėto įtartino asmens, tačiau ten buvo pasodintas prie laikino sulaikymo kamerų ir laikomas apie tris valandas. Kauno AVPK Centro PK Aleksoto PN atstovas R. Z. nurodė, kad pagal R. M. iškvietimą policijos pareigūnai vyko į barą-klubą „Žemyn upe“.

Teismui kelia pagrįstų abejonių, kokiu tikslu R. M. buvo laikomas policijos įstaigoje, jei jo tapatybė buvo nustatyta, kadangi, kaip teigia pareigūnai R. Z. ir G. T., jis rodė savo pažymėjimą, juo labiau pareiškimo rašyti jam niekas nedavė. Nors teigiama, kad R. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4486 matyti, kad 2011-10-22 02.17 val. R. M. policijos įstaigoje nustatytas 2,23 promilių girtumas, jis tik atsisakė pasirašyti šiame protokole (t.1 b.l. 17). Teismui taip pat lieka neaišku, ar tikslinga buvo vežti R. M. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kadangi girtumo laipsnis jam jau buvo nustatytas. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 904 (t. 2 b.l. 17) R. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 04.36 val. jam nustatytas 1,15 promilių girtumas, 04.56 val. – 1,16 promilių. Išanalizavus pareigūnų veiksmus R. M. atžvilgiu teismui kyla abejonių, jog pareigūnų veiksmai, t. y. ilgai trunkantis R. M. laikymas policijos įstaigoje, taip galimai pažeidžiant jo teises, galėjo išprovokuoti pakartotinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo (t.2 b.l. 18) 2011-10-22, 08.10 val. R. M. Centro PK patalpose buvo sulaikytas už ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą, iš sulaikymo paleistas 2011-10-22 d., 09.40 val. Pristatytų į budėtojų padalinį asmenų apskaitos žurnale (t.3 b.l. 110-116) Nr. 3993 užfiksuota, kad R. M. už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą į budėtojų padalinį pristatytas 2011-10-22 01.45 val., išleistas 2011-10-22 04.25 val., jam nustatytas 2,23 promilių girtumas. Tuo tarpu dėl neva įvykdyto administracinio pažeidimo 01.45 val., R. M. priklausomybės ligų centre, lydimas policijos pareigūnų, apžiūrėtas nuo 4.35 val. iki 4.56val., tai yra jau būdamas paleistas iš komisariato. Taip pat žurnale Nr. 4000 fiksuojama, kad pareigūnas R. J. 2011-10-22 05.10 val. į budėtojų padalinį vėl pristatė R. M. už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, R. M. išleistas 09.40 val., jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis Be to, tai pat užfiksuota, kad R. M. į laikino sulaikymo patalpas uždarytas 05.20 val., išleistas 09.55 val. Pagal byloje esamus duomenis R. M. išleistas iš policijos budėtojų padalinio, t. y. iš policijos įstaigos anksčiau nei iš šios įstaigos laikinojo sulaikymo patalpos. Kelia abejonių R. M. surašytas laikinojo sulaikymo 2011 10 22 protokolas (t.2 b.l. 18), kuriame užfiksuotas jo laikinojo sulaikymo laikas 8.10 val. Teismas konstatuoja, jog byloje gausu neatitikimų, įvairiuose policijos pareigūnų pildytuose dokumentuose fiksuotas netikslus įvairių veiksmų atlikimo bei R. M. galimai padarytų pažeidimų laikas.

Teismo nurodyti pažeidimai yra esminiai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., pagrįsti arba juos konstatuoti, nuo tariamų pažeidimų padarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl konstatuotina, kad iš naujo surinkti įrodymus, pateikti kaltinimus, patvirtinančius, jog R. M. įžeidė konkrečių pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, nėra galimybės, nes būtų pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai R. M. surašyti netinkamai, bylos medžiagoje gausu įvairių netikslumų, neatitikimų, trūksta žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, R. M. neįteiktas identiškas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1183502-11 nuorašas, nuo galimai padarytų teisės pažeidimų praėjo daugiau kaip vieneri metai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., bylos teiseną R. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.