- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-295-317/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00046-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Indrė Averkienė, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audriaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir A. L. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 (penki) metai ir 7 (septynios) dienos laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir A. L. skirta subendrinta bausmė – 6 (šeši) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 7 (septynios) dienos laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 8 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. L. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėn. 4 d. iki 2022 m. sausio 20 d. apie 17.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip aštuonis kartus, slapta, pritaikęs durų spynos raktą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpose esantį Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnų tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jame esančio seifo pagrobė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus žinioje esantį turtą: 1. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00203-20 buvusius daiktus: SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Mikro SD kortelę „ADATA“ 8GB, mobiliojo ryšio telefoną „M5“ su Sim kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytos vertės; 2. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-0-00131-20 buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), 299 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną be pavadinimo, SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini)), pakrovėją, tyrimo metu nenustatytos vertės; 3. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-0-00048-20 buvusius daiktus: tris ampules „SUSTAMED250“ su skysčiu, kuriame yra dopingo medžiagos – testosterono esterių, tualetinio popieriaus skiautes, dezodoranto dėžutę ir pakuotes; 4. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00205-20 buvusius daiktus: du pakelius su neaiškios kilmės medžiaga; vieną injekcinį buteliuką „TRENBOLONE ACETATE 100 Pharma Med“ su skysčiu, kuriame yra anabolinių androgeninių steroidų – testosterono propionato, testosterono kaproato, testosterono dekanoato; vieną injekcinį buteliuką „Test-Propionate TESTOSTERONE PROPIONATE 10 mg/ml PharmaLine“ su skysčiu, kuriame yra anabolinio androgeninio steroido – trenbolono acetato, pakuotes; 5. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-00373-21 buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S, IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytos vertės; 6. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00007-17 buvusius daiktus: 10 ml. talpos buteliuką su skysčiu – anaboliniais ir androgeniniais steroidais – trenbolono enantato ir testosterono enantato tirpalu; 30 ml. talpos buteliuką su skysčiu – anaboliniais ir androgeniniais steroidais – testosterono propionato ir testosterono enantano tirpalu; pakuotes; 7. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00008-17 buvusius daiktus: anabolinius ir androgeninius steroidus – tris šimtus devyniasdešimt dvi metandienono (metandrostenolono) tabletes ir šių tablečių miltelius, pakuotes; 8. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00004-17 buvusius daiktus – paketą Nr. 1535051, kuriame buvo juodos spalvos pakrovėjas, baltos spalvos laidas, keturias „Ežys“ SIM kortelias, vienuolika. „Pildyk“ SIM kortelių; tris švirkštus su adatomis, tyrimo metu nenustatytos vertės; 9. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00119-17 buvusius daiktus: SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini); 214 Eurų vertės, ir du mobiliojo ryšio telefonus - SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini) ir SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytos vertės; 10. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00067-17 buvusius daiktus: buteliuką su skysčiu, kuriame yra anabolinių ir androgeninių steroidų – testosterono propionato ir nandrolono dekanoato, popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais; 11. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00051-17 buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „HTC ROME 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-I9100, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono bateriją, savadarbį mobiliojo ryšio telefono kroviklį, tyrimo metu nenustatytos vertės; 12. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00021-17 buvusius daiktus: šešiolika mobiliojo ryšio telefonų: „Sagem my 220x“, IMEI (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną be pavadinimo, IMEI (duomenys neskelbtini), „HTC“ Serial no: 3FSA3456235433, „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), „MANTA“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini); „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), „M5“, IMEI nenustatytas, „Mini-C6“, IMEI (duomenys neskelbtini), „M5“IMEI nenustatytas, tris MRT baterijų: „SAMSUNG“ S/N:BD1D816GS/2-B, „SAMSUNG“ S/N:BD2CA30SS/1-B ir „NOKIA“ 0670455363807 NO83E34011053, dvidešimt penkis mobiliojo ryšio telefonų įkrovimo antgalius, tyrimo metu nenustatytos vertės; 13. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00068-17 buvusius daiktus: kristalinę medžiagą, tris šimtus keturiasdešimt septynias baltos spalvos tabletes, stiklinį buteliuką su vienuolika kapsulių, devynias baltos spalvos tabletes ir aštuonias geltonos spalvos tabletes, pakuotes; 14. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.06-0-00025-18 buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefonus – „HUAWEI ALE 121“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „FREEDOM“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytos vertės; 15. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-0-00036-18 buvusius daiktus – paketą Nr. 2190790, kuriame buvo mobiliojo ryšio interneto modemas „HUAWEI E3131“, IMEI (duomenys neskelbtini), dvi tūteles kremo „Lamisil“, po 15 gr., šešis USB laidus, mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įrangą „AKG“, tyrimo metu nenustatytos vertės; 16. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-2-00280-20 buvusius daiktus: keturias lizdines pakuotes su užrašu ZPHC pharmaceutical tablets 10 mg., kuriose po dvidešimt keturias dopingo medžiagų – oksandrolono tablečių, pakuotes.
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog byloje ištirti įrodymai (A. L., liudytųjų R. J., A. P. ir S. B. parodymai, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai, A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina, kad A. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą. Motyvuodamas bausmės skyrimą A. L., apylinkės teismas nurodė, kad jis padarė apysunkį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, jis ankščiau teistas septyniolika kartų, naują nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, bausmės atlikimo metu buvo septynis kartus pažeidęs nustatytą tvarką, keturis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tris kartus paskatintas už gerą elgesį ir darbą, šiuo metu bausmę atlieka drausmės grupėje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pateiktoje informacijoje nurodyta, kad jis konsultuotas/gydytas nuo 2010 m. liepos 23 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, diagnozuotas priklausomybės sindromas. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta A. L. paskyrus griežčiausią jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį, jo dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Kadangi nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, apylinkės teismas taip pat sprendė, jog reikalinga bausmę, paskirtą nauju (skundžiamu) nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, ir nurodė, jog, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, paskiriant A. L. subendrintą bausmę.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė Jurgita Česienė prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti, nurodant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. L. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 metai 5 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir skirta subendrinta 7 metų 9 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas A. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrindamas su 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 5 metais ir 7 dienomis, vadovavosi Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikta klaidinga informacija apie A. L. neatliktos bausmės dalį. Tuo tarpu po nuosprendžio įsiteisėjimo Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teismui pateikto prašymo ir patikslintų duomenų nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo metu A. L. neatliktos bausmės dalis pagal 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį visgi buvo 6 metai 5 mėnesiai ir 7 dienos, o ne 5 metai ir 7 dienos. Taigi, skundžiamas nuosprendis yra paremtas klaidingais duomenimis, dėl ko negali būti laikomas teisingu ir pagrįstu. Todėl jis turi būti pakeistas dėl neteisingai paskirtos bausmės.
4. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė palaikė apeliacinį skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė jį tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas nurodė paliekantis šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Tuo pačiu nuteistasis prašė sušvelninti bausmę, nes prisipažino kaltu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Kitus bylos aspektus nepaisydamas to, ar dėl jų gautas skundas, teismas vertina, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio pateikė tik prokurorė, kuri prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajam šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatytos subendrintos bausmės. Nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde.
7. Susipažinus su skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog juo A. L. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistasis prisipažino kaltu ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. buvo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nuteistasis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą 12 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo skundžiamu nuosprendžiu A. L. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme.
8. Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl, bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, teismas privalo nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti tik su ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).
9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. L. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė visišką bausmių sudėjimo būdą. Nors tokio savo sprendimo apylinkės teismas niekaip nemotyvavo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad A. L. charakteristika ir kitos bylos aplinkybės vis tik patvirtina, kad apylinkės teismo pasirinktas bausmių bendrinimo būdas yra teisingas. Nuteistasis, neskaitant aptariamo nuosprendžio, praeityje teistas net septyniolika kartų – daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimą ir netgi nužudymą. Be to, jis baustas ir administracine tvarka, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne mažiau kaip aštuonis kartus įsibrovęs į įkalinimo įstaigoje, kurioje atlieka bausmę, esantį ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinį kabinetą. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu septynis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką buvo keturis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Aptarti duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis nusikalto tikrai ne atsitiktinai, o dėl savo netinkamai vedamo gyvenimo būdo. Nepaisant jam skiriamų griežtų, su realiu laisvės atėmimu susijusių bausmių, A. L. ir toliau daro naujas jo elgesio modeliui būdingas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog jis net nesistengia pasitaisyti ir net būdamas įkalinimo įstaigoje toliau savo elgesiu demonstruoja susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Darydamas išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A. L. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu buvo pripažinta ne tik po vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir po vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už savo pavojingumu nuo šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotos veikos nesiskiriančio nusikaltimo padarymą (tiek vienu, tiek kitu atveju A. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį). Visos šioje pastraipoje aptartos aplinkybės taip pat leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už inkriminuoto straipsnio sankcijos vidurkį nustatyta mažesnė laisvės atėmimo bausmė (2 metai laisvės atėmimo), kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, nėra aiškiai per griežta. Todėl svarstyti nuteistojo posėdžio metu išsakytą prašymą sušvelninti jam bausmę (ar švelninant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę, ar keičiant skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdą) nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
10. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 6 d. raštu, t. y. dar prieš priimant skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas prašė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikti teismui informaciją apie nuteistojo A. L. neatliktos bausmės dalį 2022 m. gruodžio 8 d., t. y. nuosprendžio priėmimo dienai (t. 6, b. l. 104). Teisme 2022 m. gruodžio 7 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo raštas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 8 d. A. L. neatlikta bausmės dalis pagal 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bus 5 metai 7 dienos (t. 6, b. l. 106). Būtent su tokia 2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašte nurodyta A. L. neatlikta bausmės dalimi pagal 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pirmosios instancijos teismas ir bendrino nuteistajam 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jau po 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas pateikė apylinkės teismui duomenis, jog, priimant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį, A. L. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį buvo neatlikęs 6 metų 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (6 t., b. l. 158-159, 163-164), o ne kaip buvo nurodę ankstesniame rašte – 5 metų ir 7 dienų laisvės atėmimo.
11. Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo dar iki 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo teismui pateiktos klaidingos informacijos apie A. L. 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, susidarė tokia situacija, kai apylinkės teismas, tinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą – BK 64 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, vis tik neteisingai nustatė galutinę nuteistajam skirtiną subendrintą bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokurorės apeliaciniu skundu ir remdamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, keičia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajam A. L. šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatytos subendrintos bausmės: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu A. L. paskirta ir neatlikta 6 metų 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikant visiško sudėjimo būdą, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu A. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. L. skirtina subendrinta bausmė – 7 metai 9 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo dienos, kaip ir nurodoma skundžiamame nuosprendyje.
12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 3 d. pažyma Nr. APD-2023-07698 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį A. L., sudaro 230,74 eurų, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.
13. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
14. Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundą, kad antrinė teisinė pagalba A. L. buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kas nuteistasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajam A. L. šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatytos subendrintos bausmės:
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu A. L. paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 6 (šešis) metus 5 (penkis) mėnesius ir 7 (septynias) dienas laisvės atėmimo, taikant visiško sudėjimo būdą, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu A. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. L. paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) metus 9 (devynis) mėnesius ir 7 (septynias) dienas laisvės atėmimo.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš nuteistojo A. L. valstybės naudai 230,74 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. APD-2023-07698.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.