Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje sekretoriaujant I. Š., Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Laukininkų valda“ atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovui R. D., civilinėje pagal ieškovės UAB „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovams R. D., M. D. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo R. D. 554,90 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 25,00 Lt žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės M. D. 47,82 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo 25,00 Lt žyminio mokesčio, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodytos aplinkybės, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2009-10-01 iki 2011-03-03 teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai netinkamai vykdė prievolę sumokėti eksploatacijos ir administravimo paslaugų išlaidas, todėl ieškovui padaryti 599,95 Lt nuostolių (b.l. 3-4).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės atstovė ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad priskaičiuojant mokesčius už suteiktas paslaugas, ieškovė vadovavosi nekilnojamojo turto registro duomenimis, iš kurių matyti, kad laikotarpiais, už kuriuos prašo priteisti įsiskolinimą, ginčo buto savininkais buvo atsakovai. Nagrinėjant bylą atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2002-12-16 iki 2010-12-27 nuosavybės teise priklausė atsakovui pagal 2002-12-05 dovanojimo sutartį Nr. 5651, nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei pagal 1997-08-22 pirkimo – pardavimo sutartį, 2008-10-31 apygardos teismo sprendimą Nr. 2-15-360/2008, 2009-07-10 apeliacinio teismo sprendimą Nr. 2A-308/2009, 2009-12-24 Aukščiausiojo teismo sprendimą Nr. 3K-3-593/2009 (b.l. 13-15). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2008-10-31 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-360/2008, buvo nustatyta, kad atsakovė žinodama, kad padarė Lietuvos Jūreivystės kolegijai 2301285,20 Lt žalą, siekdama išvengti atsakomybės ir atsikratyti turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, 2002 m. gruodžio 5-6 d. laikotarpiu sudarytomis sutartimis perleido jos vardu registruotą turtą, sudarydama turto padalijimo, dovanojimo bei pardavimo sandorius. Sprendimu nuspręsta pripažinti negaliojančia 2002-12-05 dovanojimo sutartį, kuria atsakovė perleido nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui (b.l. 31-33). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2009-07-10 Lietuvos Apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-308/2009, 2009-12-24 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2009, 2009-10-31 sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi pagal 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-614 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (b.l. 6-8). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu suteikta administravimo ir kitų paslaugų namui išlaikyti ir prižiūrėti nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27 už 554,90 Lt, laikotarpiu nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03, už 47,82 Lt (b.l. 9-10).

Ieškovės skolos susidarymo laikotarpiu, tai yra, nuo 2009-09-01 iki 2011-03-03, galiojo Lietuvos Respublikos Valstybės registrų įstatymas, kurio 14 straipsnio 6 dalis numatė, kad registrų duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Valstybės registrų įstatymo 3 straipsniu, pagrindiniai valstybės registrai: juridinius asmenis registruojantis registras; gyventojus registruojantis registras; nekilnojamąjį turtą ir teises į jį registruojantis registras; objektų, kurių geografinė padėtis nesikeičia, adresus registruojantys registrai; teisės aktus registruojantys registrai; daiktų ir turtinių teisių įkeitimą registruojantis registras.

Nekilnojamo turto ir teisių į jį registravimo registro tvarkymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, nekilnojamojo turto registre yra registruojamos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą: nuosavybės teisė; turto patikėjimo teisė; valdymas kaip savarankiška daiktinė teisė; servitutas; uzufruktas ir kitos teisės.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27 nuosavybės teise priklausė atsakovui, o nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui pripažįstama, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27 buvo atsakovas, o laikotarpiu nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03 buto savininke buvo atsakovė.

Nors šalys nėra sudariusios paslaugų teikimo sutarties, tačiau prievolės atsiradimą lemia ne tik sandoriai (sutartys), bet ir kiti juridiniai faktai, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis), o prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jeigu jie neprieštarauja viešajai tvarka ar gerai moralei (CK 6.3 straipsnis).

Įstatymas reglamentuoja, kad butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti (CK 4. 82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba neįsteigę jungtinės veiklos sutarties, ir administravimo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CK 4.84 straipsnis, kurio 4 dalyje nurodyta, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Gyvenamojo namo bendraturčio pareigų vykdymas privalomas, jeigu nustatoma tokių teisiškai reikšmingų faktų visuma: 1) įmokas ir rinkliavas mokėti reikalauja tinkamas subjektas, kuriam yra deleguota tvarkyti butų ir kitų patalpų savininkų apskaitą, mokesčių skaičiavimo ir jų surinkimo funkcijas, pavyzdžiui, teisėtai paskirtas namo administratorius, kiti bendraturčiai jų bendru sutarimu, gyvenamojo namo bendrija; 2) šios rinkliavos ir mokesčiai pagrįsti įstatymu, o jų apskaičiavimo tvarka atitinka teisės aktais nustatytus atitinkamų įmokų ir paslaugų tarifus; 3) jų dydis apskaičiuotas teisingai ir gali būti patvirtinamas atitinkamais duomenimis.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismo nuomone, yra pagrindas pripažinti esant šiai reikšmingai faktų visumai, tai yra įmokas mokėti reikalaujantis subjektas yra namo administratorius, reikalaujamos mokėti įmokos yra pagrįstos įstatymu, dėl įmokų apskaičiavimo teisingumo ginčo nėra.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad atsakovai kaip buto savininkai – atsakovas laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27, o atsakovė laikotarpiu nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03 turi įstatymu numatytą pareigą apmokėti ieškovei už suteiktas administravimo ir kitas paslaugas namui išlaikyti ir prižiūrėti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Iš atsakovų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, valstybei (CPK 93, 96 straipsniai).

Byloje yra rašytiniai įrodymai apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis atsakovui sudaro 92 procentai, iš atsakovo priteistina 46,00 Lt žyminio mokesčio, atsakovės priteistina reikalavimų dalis sudaro 8 procentai, todėl iš atsakovės priteistina 4,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei.

Įrodymų apie atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 7,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 47, 82 Lt (keturiasdešimt septynis Lt 82 ct) skolos už laikotarpį nuo 2010-12-27 iki 2011-03-03, nuo šios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra, 2012-02-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4,00 Lt (keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis);

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio, (duomenys neskelbtini), 554,90 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 90 ct) skolos už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-12-27, nuo šios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra, 2012-02-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 46,00 Lt (keturiasdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis);

ieškovei UAB „Laukininkų valda“, esančiai L.Giros g. 4, Klaipėdoje, įmonės kodas 140525035, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT08 7300 0100 0231 6854, AB „Swedbank“.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.