- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- 2-15-360/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- Lietuvos jūreivystės kolegijos
- Atsakovas
- A. R. D., R. D., J. D.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė, Arūnas Žlioba
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Eglei Venskienei, dalyvaujant ieškovės Lietuvos jūreivystės kolegijos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovams A. R. D. , R. D. , atsakovų A. R. D. ir R. D. atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovės J. D. atstovui advokatui D. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos jūreivystės kolegijos ieškinį atsakovams R. D. , A. R. D. , R. D. , J. D. , trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarei G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pagal atsakovės J. D. priešieškinį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos: 1. 2002-12-06 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą sutartį tarp R. D. ir A. R. D. dėl santuokos metu įgyto turto pasidalijimo, pagal kurią R. D. atiteko 42 000 Lt kompensacija, kurią A. R. D. R. D. sumokėjo prieš sutarties sudarymą, 2 000 Lt vertės 1990 m. laidos mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Mitsubishi Lancer“, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. D. atiteko 41 527 Lt vertės 43,90 kv. m ploto 1 kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 215 Lt vertės 0,11 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 182,04 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kv. m ploto pagalbinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23 kv. m ploto šiltnamis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), viso turto bendra vertė 132 236 Lt; 2. 2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį tarp sutuoktinių R. D. ir A. R. D. bei sūnaus R. D. , pagal kurią sutuoktiniai R. D. ir A. R. D. savo sūnui R. D. padovanojo 34 508 Lt vertės 36,9 kv. m ploto 1 kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. 2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp sutuoktinių R. D. ir A. R. D. bei sūnaus R. D. ir jo žmonos J. D. , pagal kurią sutuoktiniai R. D. ir A. R. D. pardavė sūnui R. D. ir jo žmonai J. D. 34 000 Lt vertės 55,82 kv. m ploto kirpyklą, adresu (duomenys neskelbtini),., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. 1999-05-19 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. D. ir R. D. , pagal kurią R. D. padovanojo savo sūnui R. D. 30 000 Lt. Prašo turto perleidimo sandorių panaikinimui netaikyti restitucijos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė nurodė, kad 2006-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atsakovė R. D. buvo pripažinta kalta ir nubausta dėl didelės 2 301 285,20 Lt vertės Lietuvos jūreivystės kolegijos turto pasisavinimo. Šiuo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo patenkintas ieškovės 2 301 285,20 Lt sumos civilinis ieškinys. R. D. laikotarpyje nuo 1991 iki 2003 metų dirbo Lietuvos jūreivystės kolegijoje vyriausiąja finansininke. Žinodama, kad padarė ieškovei 2 301 285,20 Lt žalą, siekdama išvengti atsakomybės ir atsikratyti turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, perleido jos vardu registruotą turtą savo sutuoktiniui A. R. D. , sūnui R. D. ir jo žmonai J. D. , sudarydama turto padalijimo, dovanojimo bei pardavimo sandorius. Sudarydami šiuos sandorius atsakovai R. D. , A. R. D. , R. D. , J. D. pažeidė kreditorės Lietuvos jūreivystės kolegijos teises ir teisėtus interesus, todėl galvoja, kad šie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais ir Lietuvos jūreivystės kolegijai baudžiamojoje byloje priteisto žalos atlyginimo išieškojimas turi būti nukreiptas į ginčijamais sandoriais perleistą registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamą turtą. Be to, nurodo, kad 1999-05-19 dovanojimo sutartimi R. D. padovanojo savo sūnui R. D. 30 000 Lt namo statybai, nes iki 1999-05-19 R. D. jau buvo pasisavinusi iš ieškovės 1 106 852,02 Lt ir tokiu būdu sumažinusi prievolės užtikrinimą.
Atsiliepimas
Atsakovai R. D. , A. R. D. , R. D. , J. D. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčijamiems sandoriams turėtų būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šio termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo ginčijamais sandoriais įgyto turto įrašų registravimo Nekilnojamojo turto registre dienos, o vėliau nuo 2003-04-24, t. y. nuo ieškovo atstovavimo sutarties byloje sudarymo su advokate, nes ieškovas turėjo suvokti, kad jo teisės yra pažeidžiamos ar gali būti pažeidžiamos. Dėl šių priežasčių teismo prašo pripažinti faktą, kad ieškovas atsisakė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais ginti savo pažeistas teises actio Pauliana pagrindu. Atsakovų nuomone, nepagrįstai ieškovas nurodo, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2004-10-12. Pažymi, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis ieškinio senaties terminas prasidėjo kitą dieną nuo sužinojimo, t. y. 2004-09-28, ir baigėsi 2005-09-28, o ieškinys teismui pateiktas 2005-10-07, todėl, atsakovų nuomone, ieškinio senaties terminas praleistas. Paaiškina, kad atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius nežinojo, kad pažeis ieškovo teises. Priduria, kad nėra pagrindo naikinti sudarytus sandorius, nes nėra LR CK 6.66 str. 2 d. numatytų sąlygų. Be to A. R. D. pažymi, kad visą gyvenimą sąžiningai dirbo, sukaupė nemažai turto. Dar iki sutuoktinės nusikalstamų veikų vykdymo turėjo nemažai nekilnojamojo turto, įsigyto iš teisėtai gautų lėšų. Paaiškina, kad jo įsigyto turto jis neišvaistė, todėl būtų neteisinga nukreipti išieškojimą į jam priklausančio turto dalį. R. D. nurodė, kad dirbo prie namo statybos, prisidėjo savo pinigais, dirbo taksistu ir pirko butą iš mamos, todėl neteisinga būtų nukreipti išieškojimą į jam ir jo sutuoktinei priklausantį turtą.
Notarė Gražina Kazlaučiūnienė atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad atsakovai R. D. ir A. R. D. sudarydami daiktų perleidimo sandorius patvirtino, kad nėra apsunkintas jų perleidimas. Ginčų dėl perleidžiamų daiktų teisme nebuvo.
Atsakovė J. D. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo J. D. ir jos sutuoktiniui R. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. negyvenamąją patalpą – kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalyti atsakovei J. D. ir jos sutuoktiniui R. D. lygiomis dalimis priteisiant J. D. ir R. D. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį nurodyto nekilnojamojo turto. Nurodo, kad sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį buvo sąžininga, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dėl atsakovės J. D. nėra pagrindo. Kadangi ginčo turtas įgytas santuokos metu kaip bendroji jungtinė nuosavybė, todėl jis turi būti padalytas. Pažymi, kad ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas turės neigiamos įtakos jos, kaip sąžiningos įgijėjos, interesams. Priduria, kad sudarydama sandorį, ji nežinojo, kad gali pažeisti ieškovo interesus, todėl acto Paulina normos jai negali būti taikomos. Nurodo, kad pagal LR CK 3.117 str. įtvirtintą prezumpciją sutuoktinių dalys lygios, todėl prašo padalyti nekilnojamąjį turtą, t. y. kirpyklą, lygiomis dalimis.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė J. D. nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė R. D. Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-11 nuosprendžiu pripažinti kalta pagal LR BK 183 str. 2 d., 228 str. 2 d., 323 str. (1994-07-19 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-551 redakcija), 323 str. (1994-07-19 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-551 redakcija), 323 str. 1 d. (1997-02-25 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-130 redakcija), 323 str. 1 d. (1999-11-25 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), 323 str.1 d. (1999-11-25 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), 207 str. 1 d. (1998-02-03 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-617 redakcija) ir nuteista 6 metams. Šiuo nuosprendžiu tenkintas Lietuvos jūreivystės kolegijos civilinis ieškinys ir iš R. D. priteista 2 301 285,20 Lt.
Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti atsakovės R. D. sudarytus sandorius, nes šiais sandoriais pažeistos ieškovės teisės, ir ji negali išsiieškoti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
Ieškinys grindžiamas LR CK 6.66 str. Pažymėtina, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti. Tam, kad būtų galima taikyti actio Pauliana institutą, CK 6.66 straipsnyje nustatytos šios sąlygos: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus tieses; turi būti nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas ir sandorį su juo sudaręs asmuo turi būti nesąžiningi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodo, kad ieškovės reikalavimas nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-11 nuosprendžiu. Ši reikalavimo teisė neįgyvendinta, todėl ieškovė siekia apginti savo teises actio Pauliana institutą reglamentuojančiomis teisės normomis.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 182 str. 3 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra asmens nusikalstamų veiksmų pasekmės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Klaipėdos apygardos teismas 2006-05-11 nuosprendžiu konstatavo, kad kaip nusikalstamos veikos rezultatas R. D. buvo įsigytas šis turtas: nuosavybės teise A. R. D. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise R. D. ir J. D. priklausanti patalpa – kirpykla, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise R. D. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise A. R. D. ir R. D. priklausantys gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, šiltnamis, žemės sklypas (bendras sklypo plotas 0,11 ha), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise R. D. priklausantis automobilis „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinis teismas 2006-08-30 nuosprendžiu patvirtino, kad minėtas turtas buvo įgytas nusikalstama veika (t. 1 b. l. 200). Šiuos faktus teismas laiko prejudiciniais, todėl dėl jų teisingumo ir pagrįstumo nepasisako.
Teismo nuomone, ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės interesus, nes po šių sandorių sudarymo atsakovė R. D. sumažino savo mokumą, t. y. po minėtų sandorių sudarymo ieškovės reikalavimo įgyvendinimas tapo nerealus. Akivaizdu, kad sandoriai sudaryti skubos tvarka ir siekiant išvengti galimo išieškojimo iš atsakovės R. D. turto. Ginčijami sandoriai sudaryti per dvi dienas, t. y. 2002-12-05–2005-12-06, o baudžiamoji byla atsakovei R. D. iškelta 2003-01-27. Sandoriai sudaryti su šeimos nariais. Sandorių sudarymo būtinybės, teismo nuomone, nebuvo. Privalėjimas sudaryti sandorį yra tais atvejais, kai sandorio sutarymas nustatytas įstatymu, vykdant teismo sprendimą ar nutartį. Nagrinėjamoje byloje jokių panašių aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgdamas į šiais aplinkybes, teismas mano, kad atsakovų nurodytas sandorių sudarymo būtinumo pagrindas dėl atsakovės R. D. ligos nelaikytinas pagrįstu.
Svarbi ieškinio tenkinimo LR CK 6.66 str. pagrindu sąlyga yra vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai kreditorius, šiuo atveju ieškovas, sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo interesus pažeidžiančius sandorius. Teismas konstatuoja, kad nepagrįsti atsakovų argumentai, kad praleistas ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, kad ieškovo civilinis reikalavimas tenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-11 nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2006-08-30 nuosprendžiu ši nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Todėl nuo šio termino, kada patenkintas ieškovo reikalavimas, turi būti skaičiuojamas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinys priimtas 2005-10-14, o pagal LR CK 6.66 str. 3 d. ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2006-08-30, akivaizdu, kad ieškinio senatis nepraleista.
Svarbi aplinkybė yra ginčijamų sandorių sudarymo šalys ir jų sąžiningumas, nes sandorius pripažįstant negaliojančiais LR CK 6.66 str. pagrindu būtinas šalių nesąžiningumas. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje galioja bendrasis sąžiningumo principas (LR CK 4.26 str. 3 d.), kuris reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti nesąžiningumo, jeigu įstatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesąžiningumas. Tokia nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra LR CK 6.67 str. nustatytais atvejais. Šiuo atveju ginčijami sandoriai atsakovės R. D. sudaryti su sutuoktiniu ir sūnumi, kurie preziumuojami kaip nesąžiningi (LR CK 6.67 str. 1 p.). Nesąžiningumo prezumpcijos atsakovai A. R. D. ir atsakovas R. D. bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Dėl atsakovės J. D. LR CK 6.67 str. įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija netaikytina, tačiau sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad J. D. negali būti laikoma sąžininga įgijėja. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad atsakovę J. D. ir atsakovą R. D. sieja santuoka, todėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės ir motyvai privalėjo būti žinomi ne vien atsakovės R. D. sūnui, bet ir jo sutuoktinei. Atsakovus pripažinus nesąžiningais asmenimis pripažintinos negaliojančiomis nuo sudarymo dienos vienašalės, t. y. dovanojimo sutartys (2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudaryta dovanojimo sutartis tarp R. D. , A. R. D. bei sūnaus R. D. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo; 1999-05-19 dovanojimo sutartis, sudaryta tarp R. D. ir R. D. ), bei dvišalės, t. y. pirkimo–pardavimo ir turto pasidalijimo sutartys (2002-12-06 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudaryta sutartis tarp R. D. ir A. R. D. dėl santuokos metu įgyto turto pasidalijimo; 2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudaryta nekilnojamojo daikto – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp sutuoktinių R. D. , A. R. D. bei sūnaus R. D. ir jo žmonos J. D. ). Pripažinus nuo sudarymo momento negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį restitucija netaikytina vadovaujantis LR CK 1.81 str. 2 d. Teismui pripažinus sutartis negaliojančiomis išieškojimas nukreiptinas į šių sutarčių objektą. Išaiškintina, kad vykdymo procese paaiškėjus, kad patenkinus ieškovės reikalavimą, liko turto, turėtų būti sprendžiamas likusio turto grąžinimo atsakovams klausimas.
Atsakovės J. D. priešieškinis atmestinas. Teismas nurodo, kad J. D. nesąžiningumas jau prieš tai aptartas. Be to, įsigytas turtas gautas iš nusikalstamos veikos, todėl nėra pagrindo dalyti priešieškinyje nurodytą turtą.
Vadovaujantis LR CPL 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus atlygintinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos bei sumokėtas žyminis mokestis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 6 922,32 Lt žyminį mokestį ir turėjo 59 000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymo Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatomis, suma mažintina iki 10 000 Lt. Dėl šių priežasčių ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš R. D. , A. R. D. , R. D. ir J. D. priteistina po 4 230,58 Lt.
Atsakovas R. D. buvo pateikęs prašymą dėl ekspertizės skyrimo, sumokėjo 1325 Lt. Teismas neskyrė ekspertizės, todėl ši suma grąžintina atsakovui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
2002-12-06 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą sutartį tarp R. D. ir A. R. D. dėl santuokos metu įgyto turto pasidalijimo;2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. D. ir A. R. D. bei sūnaus R. D. ;2002-12-05 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą nekilnojamojo daikto – kirpyklos, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp sutuoktinių R. D. ir A. R. D. bei sūnaus R. D. ir jo žmonos J. D. ; 1999-05-19 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. D. ir R. D. .
Ieškovės Lietuvos jūreivystės kolegijos 2 301 285,20 Lt žalai padengti išieškojimą nukreipti į atsakovų vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 0,1100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), patalpą – kirpyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kilnojamąjį turtą – lengvąjį automobilį „MITSUBISHI LANCER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Ieškovei Lietuvos jūreivystės kolegijai priteisti iš R. D. , A. R. D. , R. D. ir J. D. po 4 230,58 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui A. R. D. grąžinti 1 325 Lt ekspertizės išlaidų, sumokėtų 2008-09-04 mokėjimo nurodymu AB banke „Hansabankas“. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Atsakovės J. D. priešieškinį atmesti.
Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.