Kauno apylinkės teismo nutartis, e2FB-1585-1238/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-02
Bylos Nr.: e2FB-1585-1238/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-04457-2025-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Molderė
Suinteresuotas asmuo: J. Č., R. Š., I. T., I. Z., M. J., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
Advokatai: Eglė Konstantinavičienė

Kategorijos

3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.4.2.8Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas
3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą

Civilinė byla Nr. e2FB-1585-1238/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04457-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.2.8; 3.4.2.8.3.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. kovo 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė,sekretoriaujant teismo sekretorei Eglei Lagunavičiūtei,dalyvaujant bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. G.,

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Konstantinavičienei,

suinteresuotam asmeniui J. Č.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą, suinteresuoti asmenys R. Š., J. Č., I. T., I. Z., M. J., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. spalio 29 d. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – ir bankroto administratorė), kreipėsi į teismą su prašymu dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Prašyme nurodyta, kad:

Šalies argumentai

1.1 2025 m. rugsėjo 15 d. įvyko pirmasis pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame sprendimas dėl pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo nebuvo priimtas. Kartu su balsavimo raštu biuleteniais kreditoriai pateikė pastabas dėl parengto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto. 2025 m. spalio 21 d. pareiškėjos kreditorių susirinkimo metu 100 proc. įkaito turėtojų grupės kreditorių pritarė pareiškėjos patikslintam ir papildytam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, o kitų kreditorių grupėje sprendimui dėl pritarimo pareiškėjos patikslintam ir papildytam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui buvo nepritarta.

1.2 Nemokumo administratorius pažymi, kad A. G. parengtas planas pilnai atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnio nuostatas, tai yra plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, nemokumo administratoriui ir būtinųjų poreikių tenkinimui yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Planas yra suderintas su viena kreditorių grupe (įkaito turėtoju), t. y. gautas pritarimas. Kitų kreditorių grupėje nepavyko pasiekti pritarimo, tačiau ne dėl esminių FABĮ pažeidimų, o iš esmės dėl deklaratyvių kreditorės pastabų.

1.3 Kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius raštu balsavo už pritarimą A. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui su sąlyga, kad MAP 22 dalis bus papildyta dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo, nes bankroto procese bus parduodama 1/2 dalis įkeisto buto. Dėl šių pastabų A. G. pateikė paaiškinimus. 2025 m. spalio 21 d. A. G. kreditorių susirinkime 100 proc. įkaito turėtojų grupės kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pritarė A. G. patikslintam ir papildytam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

1.4 Kreditorė J. Č. pirmajame kreditorių susirinkime pateikė pastabas ir nurodė, kad:

1.4.1 A. G. nežada papildomai uždirbti, kad gautų didesnes pajamas kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. A. G. dirba UAB (duomenys neskeltbini), kurios darbo laikas yra kiekvieną dieną nuo 10 iki 21 val., septynias dienas per savaitę. A. G. nereikia papildomai ieškoti kito darbo ar persikvalifikuoti, nes toje pačioje UAB (duomenys neskeltbini) ji gali dirbti 1,25 ar net 1,5 etato, t. y. tiek, kiek leidžia įstatymas.

1.4.2 Kreditorės vertinimu numatyti A. G. būtinieji poreikiai per daug iškelti paliekant A. G. praktiškai tas pačias išlaidas ir nesistengiant maksimaliai pagal galimybes dengti kreditorinių įsipareigojimų taip pažeidžiant kreditorės teises atgauti kuo didesnę skolos sumą. Esant 242 451,02 Eur skolai kas mėnesinis grąžinimas po 200 Eur yra nei sąžiningas, nei racionalus, nei protingas, žinant, kad po 3 metų didelė skolos suma bus nurašoma.

1.4.3 A. G. teikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė būtinųjų išlaidų sumą 1 690 Eur. Per keturis mėnesius Lietuvoje niekas drastiškai nesikeitė, kad būtinosios išlaidos padidėtų nuo 1 690 Eur iki 2 202 Eur. Palyginus abiejų išlaidų sąmatas matosi, kad A. G. kiekvienam punktui padidino išlaidas: atsirado gyvybės draudimo išlaidos 42,29 Eur, taupymas vaiko ateičiai 90 Eur, būreliai, koncertai pramogos 136,80 Eur. Būtinosios pragyvenimo išlaidos yra apibrėžtos ir įstatyme tai yra maistas, higienos reikmenys ir apranga. Nemokus asmuo nepietauja kavinėse, o ruošia maistą namie ir nešasi į darbą. Nemokus asmuo nesilanko kirpyklose plaukų dažymui, neina pas kosmetologę, neina pas manikiūro specialistus. Nemokus asmuo kas mėnesį neperka aprangos (netaikoma apatiniams, bet ir jie nesusidėvi per mėnesį) ir avalynės, nes suaugęs asmuo gali nešioti ta pačią striukę ir avalynę ne vienus metus, drabužius ir avalynę išauga vaikai, nes jie auga, bet ir tai ne kasmet. Pagal A. G. pateiktus banko išrašus matyti, kad apsipirko A. G. aprangos pakankamai, jog užtektų 3 bankroto bylos vykdymo metams. Gyvybės draudimas į būtinąsias pragyvenimo išlaidas neįskaitoma juolab, kad draudimo sutartį A. G. sudarė jau būdama nemoki ir ruošdamasi kelti bankroto bylą.

1.4.4 Kreditorė pasisakydama dėl komunalinių išlaidų nurodė, kad A. G. banko sąskaitų išrašuose nebuvo nei vieno mokėjimo M. B. sumoje 140 Eur už komunalinius mokesčius. A. G. gyvena kartu su M. B. kaip sugyventiniai, vedantys bendrą ūkį, o ne ji viena su vaikais M. B. priklausančiame name. Kadangi jie veda bendrą ūkį logiška, kad mokėjimų nėra, nes A. G. nemoka komunalinių išlaidų.

Atsiliepimas

1.4.5 A. G. vaikus prižiūri tik dvi savaites per mėn., nes kitas dvi savaites prižiūri vaikų tėvas R. Š.. A. G. dvi savaites nekainuoja vaikų maitinimas, vežiojimas po būrelius, mokyklas, kišenpinigiai ir pan. Atsiliepime į bankroto bylos iškėlimą R. Š. yra pateikęs įrodymus dėl vaikų priežiūros jo namuose, po 2 ar net 3 savaites. A. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte pateikia ne būtinąsias pragyvenimo išlaidas, o dabar esamas ir norimas toliau leisti išlaidas. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA). Šiuo metu MMA į rankas yra 777 Eur, taigi pusė šios sumos yra 388 Eur. Nusistovėjusioje teismų praktikoje tokia suma ir yra tvirtinama. 2025 m. gegužės 15 d. Kauno m. apylinkės teismas nutartimi patvirtino 1 690 Eur A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti remdamasis A. G. pateikta išlaidų sąmata. Nors 1 690 Eur pagal A. G. realias būtinąsias išlaidas yra per didelės, kreditorė nurodė, kad sutiktų tvirtinti tokį kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto punktą Nr. 20: Būtinosios pragyvenimo išlaidos 1 690 Eur; Kreditorinių reikalavimų tenkinimas: 642 Eur; Administravimo išlaidos: 170 Eur.

1.4.6 Be to, MAP turi būti numatyta, kad kreditoriams lėšos pervestinos kas trys mėnesiai.

1.5 Dėl šių pastabų A. G. pateikė paaiškinimus nurodydama, kad:

1.5.1 UAB „(duomenys neskeltbini)“ nesuteikia galimybės dirbti „etatais“, įmonė vykdo suminę darbo laiko apskaitą (laikas skaičiuojamas ketvirčiais). Darbuotojų dirbančių mažiau ar daugiau nėra, nes jų pakanka. Todėl dirbti „papildomu etatu“ nėra įmanoma. Taip pat A. G. pabrėžė, kad yra papildomai dirbusi ir nevengia darbo, todėl esant galimybei tikrai nepraleis progos užsidirbti iš laikinų darbų. Be kita ko, papildomas pajamas už pasiektus rezultatus/pardavimus užtikrina įmonės taikoma skatinimo programa.

1.5.2 A. G. pakoregavo Plano 20 dalį sumažindama savo būtinuosius poreikius nuo 1 000 Eur iki 930 Eur (tame tarpe atsisakant gyvybės draudimo įmokų), bei padidino kreditoriams mokėtiną sumą nuo 200 Eur iki 270 Eur.

1.5.3 Plano 20 dalyje yra pateikta papildoma informacija apie 3-jų nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Vaikai lanko mokyklą jiems reikia ir mokyklinės uniformos, reikia sporto aprangos, reikia kasdienių drabužių, nes vaikai auga ir išauga rūbus. Pagal mokėjimus matosi, kad nėra perkama kas mėnesį, priešingai, ieškoma akcijų, išpardavimų, perkama pigesnių prekės ženklų parduotuvėse.

1.5.4 Vaikams dabar yra tas amžius, kuomet jie auga ir neįmanoma tų pačių rūbų ar batų nešioti kitais metais (pvz.: koja pernai buvo 38, šiemet jau 39) ir reikia pirkti naują sezoninę avalynę kasmet). Stomatologo paslaugos, tokios kaip dantų kapos ir pan. nėra valstybės finansuojamos ir vaikai negali „palaukti “, nes vėliau gali ir nepavykti ištaisyti tų stomatologinių bėdų, kurias galima ištaisyti šiandien.

1.5.5 Plano 20 dalyje yra pateikta papildoma informacija apie vaikų tėvo R. Š. finansinį indėlį vaikų priežiūros metu. R. Š. neuždirba pakankamai, dėl to net negeba mokėti vaikų išlaikymui teismo priteistos sumos. Dėl to, antstoliui vykdant priverstinį įsiskolinimo išieškojimą, yra susidariusi didesnė nei 20 000 Eur R. Š. vaikams skirto išlaikyti įsiskolinimo suma. A. G. vaikams perka rūbus, mokymo priemones, apmoku visus būrelius ir kitas su vaikais susijusias išlaidas, nes R. Š. neturi tam lėšų ir net nesiteikia to daryti. Dalį maistui skiriamų pinigų A. G. dažniausiai perveda tiesiogiai vaikams į jų sąskaitas, kad jie galėtų mokykloje pavalgyti. Taip pat, yra sudariusi sutartį su SEB „ Life and Pension Balde SE“ ir iš „vaikų pinigų“ kiekvieną mėnesį perveda į mergaičių taupomąsias/draudimo sąskaitas po 30 Eur, taip taupydama jų ateičiai.

1.5.6 Skyrybų byloje teismo yra nustatyta, kad R. Š. matytis su vaikais leidžiama 2 savaitgalius per mėnesį. A. G. neriboja tėvo susitikimų su vaikais. Tačiau, bet kada ji pati turiu turėti pakankamai resursų užtikrinti vaikams būtinas sąlygas pragyvenimui.

1.5.7 Kreditoriams numatoma mokėti 270 Eur suma yra beveik 34 Eur didesnė, nei numatyta FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje. Be to, visos jos papildomai uždirbtos pajamos, kurios viršys mano būtinųjų poreikių sumą ir administratoriui bei kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą mokėtinas sumas, bus papildomai paskirstytos kreditoriams. Pažymi, kad maksimalios galimos išskaitos iš A. G. pajamų 2025 metais sudaro 236 Eur.

1.5.8 Vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktu, lėšų skirstymas kreditoriams numatytas kas 6 mėnesius.

1.6 Nemokumo administratorius, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka 2025 m. spalio 21 d. sušaukė A. G. kreditorių susirinkimą, kurio metu 100 proc. įkaito turėtojų grupės kreditorių pritarė A. G. patikslintam ir papildytam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, o kitų kreditorių grupėje sprendimui dėl pritarimo A. G. patikslintam ir papildytam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui buvo nepritarta. Kartu su balsavimo raštu biuleteniu kreditorė J. Č. pateikė pastabas nurodydama, kad visada galima dirbti daugiau, tačiau nenorint visada galima rasti priežastį kodėl negalima. Taip pat nesutiko dėl būtinųjų poreikių numatytų lėšų dydžio, nes A. G. nepateikė nei vieno racionalaus argumento kodėl jos būtinosios pragyvenimo išlaidos yra tokios aukštos ir vos ne dvigubai viršija pusę minimalios mėnesinės algos. A. G. paliekant praktiškai tas pačias išlaidas ir nesistengiant maksimaliai dengti kreditorinių įsipareigojimų taip pažeidžiant kreditorės teises atgauti kuo didesnę skolos sumą. Esant 242 451,02 Eur skolai kas mėnesinis grąžinimas po 270 Eur yra nei sąžiningas, nei racionalus, nei protingas, žinant, kad po 3 metų didelė skolos suma bus nurašoma.

1.7 Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovė nurodė, kad bankroto administratorės nuomone, patikslintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas turėtų būti patvirtintas, kadangi jis atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, administratoriui ir būtinųjų poreikių tenkinimui yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Bankroto administratorės nuomone, plano 20 lentelėje nurodyta pareiškėjos skiriamų lėšų vaikams dalis yra nedidelė, tik 230 eurų, šis paskaičiavimas yra pagrįstas, ir planas turėtų būti patvirtintas su tokiu paskaičiavimu.

2. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad plano 20 lentelėje nurodytos transporto išlaidos yra paskaičiuotos bendrai. Higienoms prekėms taip pat priskirtini kontaktiniai lęšiai, kuriuos ji kas mėnesį turi keisti. Sveikatos paslaugų išlaidų suma paskaičiuota vidutiniškai, kadangi jeigu vienu kartu pas stomatologą reikia taisyti kelis dantis, ta suma tuomet viršija lentelėje nurodytą sumą. Komunalinių mokesčių suma nurodyta tokia, kokia susidaro šaltuoju metų periodu – nuo spalio iki kovo mėnesio, kadangi šiltuoju metų sezonu ši suma būna 80 Eur per mėnesį. Komunaliniai mokesčiai paskaičiuoti fiksuota suma, kadangi ji gyvena pas draugą ir prisideda prie mokėtinų komunalinių mokesčių. Lentelėje nurodyta suma nėra visa suma, kuri mokama už komunalinius mokesčius, pareiškėja tik prisideda nurodyta dalimi, pagal sudarytą panaudos sutartį. Visą mėnesį visas tris savo nepilnametes dukras išlaiko ji, dukros gyvena pas tėvą tiek, kiek yra susitariama. Teismo nustatyta, kad dukros pas tėvą gyvena 2 dienas per mėnesį. Prašo teismo patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo planą.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo J. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieštaravo pareiškėjos mokumo atkūrimo planui, kadangi visos jame nurodytos išlaidos yra iškeltos. Jai taip pat iškilo klausimas dėl komunalinių mokesčių sumos ir vaikų išlaikymo sumos. Pareiškėja nurodė, kad šaltuoju metų sezonu komunalinių mokesčių suma sudaro 140 Eur, bet šiltuoju – 80 Eur, todėl komunalinių mokesčių suma per mėnesį turėtų būti paskaičiuota sudėjus visų mėnesių konkrečias sumas ir tą bendrą sumą padalinus iš dvylikos. Pareiškėjos vaikai dvi savaites auga pas tėvą, kitas dvi savaites – pas pareiškėją, taigi tas dvi savaites vaikai valgo pas tėvą, tėvas jas vežioja į mokyklą, todėl pareiškėja nepatiria nei transporto, nei ūkio, nei maisto išlaidų. Tai įvertinus, suinteresuoto asmens nuomone, iš pareiškėjos atlyginimo (ne iš vaikų pinigų) vaikams skirtinos lėšos turėtų būti padalinamos per pusę.

4. Kiti suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjai A. G. (toliau – ir pareiškėja, bankrutuojantis asmuo) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartimi taip pat nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 23 d.

Žemesnės instancijos teismas

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: 1) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius – 45 912,51 Eur; 2) J. Č. – 251 244,88 Eur.

7. Bankroto administratorė kartu su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą teismui pateikė 2025 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolą, balsavimo raštu biuletenius, dalyvių sąrašą, A. G. mokumo atkūrimo plano projektą, 2025 m. rugsėjo 29 d. bankroto administratorės išvadą dėl mokumo atkūrimo plano.

8. Pateiktas fizinio asmens pareiškėjos mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.

9. Pagal FABĮ 1 straipsnį fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

10. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

11. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

12. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas). Tik kreditoriams pritarus plano projektui arba tam tikrais atvejais nepritarus ne tik pirmame, bet ir pakartotiniame susirinkime, skolininkas gali kreiptis į teismą, kad šis patvirtintų mokumo atkūrimo plano projektą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros.

13. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Tokiu atveju plano projektas gali būti tikslinamas, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019). Taip pat teismų praktikoje pasisakyta, jog spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

15. 2025 m. rugsėjo 15 d. buvo sušauktas pirmasis A. G. kreditorių susirinkimas, kuriame sprendimas dėl A. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo nebuvo priimtas. Kartu su balsavimo raštu biuleteniais kreditoriai pateikė pastabas dėl parengto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto.

16. Po 2025 m. rugsėjo 15 d. įvykusio kreditorių susirinkimo, atsižvelgusi į kreditorių išsakytas pastabas ir pasiūlymus, A. G. patikslino planą. Tačiau kreditorė J. Č. nesutinka su pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nurodomomis pareiškėjos būtinosiomis išlaidomis įskaitant numatytą išlaikymą vaikams, teigdama, kad šios išlaidos turėtų būti mažinamos per pusę.

17. Iš pateikto tvirtinimui mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjos pajamas sudaro 1 300 Eur darbo užmokestis ir 1 201,80 Eur išmokos vaikams. Pareiškėja nurodo, kad iš gaunamų pajamų 1 300 Eur, jos asmeniniams poreikiams tenkinti reikalinga 930 Eur suma (įskaitant 230 Eur sumą vaikų išlaikymui), 270 Eur yra numatyta skirti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui, 100 Eur – administravimo išlaidoms dengti.

18. Iškėlus bankroto bylą buvo patvirtinti 1 690 Eur lėšų sumą, reikalinga kiekvieną mėnesį A. G. ir jos trijų nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Į šią sumą nebuvo įskaitytos mokamos išmokos vaikams.

19. Suinteresuotas asmuo kreditorė J. Č. nurodo, kad pareiškėjos vaikai dvi savaites auga pas tėvą, kitas dvi savaites – pas pareiškėją, taigi tas dvi savaites vaikai valgo pas tėvą, tėvas jas vežioja į mokyklą, todėl pareiškėja nepatiria nei transporto, nei ūkio, nei maisto išlaidų. Tai įvertinus, suinteresuoto asmens nuomone, iš pareiškėjos atlyginimo (ne iš vaikų pinigų) vaikams skirtinos lėšos turėtų būti padalinamos per pusę.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 3 dalimis, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Šiuo atveju matoma, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo plane numatytas vaikų išlaikymas visiems trims vaikams per mėnesį sudaro 230 eurų. Tokios išlaidos visų trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį, teismo vertinimu, nėra per didelės, net ir esant situacijai kuomet vaikai ilgesnį laiką būna pas tėvą, todėl jų mažinti perpus nėra pagrindo.

21. Kreditorė J. Č. nurodo, kad 140 Eur komunalinių mokesčių suma numatyta šaltuoju sezonu, todėl komunalinių mokesčių suma per mėnesį turėtų būti paskaičiuota sudėjus visų mėnesių konkrečias sumas ir tą bendrą sumą padalinus iš dvylikos. Teismo manymu, suinteresuoto asmens ginčijama pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nurodyta komunalinių mokesčių per mėnesį suma, įvertinus dvylikos mėnesių vidurkį ir tai, kad būste gyvena pareiškėja su trimis vaikais, taip pat nėra nepagrįstai didelė. Pažymėtina, kad 140 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams buvo numatytos iškeliant pareiškėjos bankroto bylą.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Nuo 2026 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 1 153 Eur (neatskaičius mokesčių) (Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudaro 846 Eur. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, tai yra negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

23. Teismas, vertindamas pareiškėjos būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingą sumą, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja dirba ir augina tris nepilnamečius vaikus. Neabejotinai būtinos išlaidos aprangai ir avalynei, buities ir higienos prekėms, sveikatos paslaugoms (įskaitant odontologo paslaugas). Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta 930 Eur suma (įskaitant 230 Eur skirtinus vaikų išlaikymui) laikytina realia ir pagrįsta, nežeminančia asmens orumo ir patenkinančia asmens, siekiančio bankroto, būtinuosius poreikius, o kreditorės argumentai / abejonės dėl to atmestini kaip nepagrįsti.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti fizinio asmens pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, bus užtikrinta teisinga bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinių asmenų bankroto tikslas – fizinių asmenų mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

25. Įvertinus pareiškėjo bankroto administratorės nurodytas aplinkybes dėl tikslingumo patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą bei parengto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens pareiškėjo bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens pareiškėjos mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis).

26. Išaiškintina kreditoriams, kad bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis,

nutaria:

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 25 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką.

Išaiškinti, kad fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta šio FABĮ 18 straipsnio 3 dalyje, o kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai nuo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Molderė