Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovui Z. K., atsakovei S. K., kreditorių UAB „Bite Lietuva“, AB Swedbank, Lindorff Oy filialo atstovams, antstolei A. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. K. patikslintą ieškinį atsakovei S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditoriai UAB „Bite Lietuva“, AB Swedbank, Lindorff Oy filialo, antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, ieškovą atstovauja atstovas advokatas, byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.

Atsakovė nepateikė byloje atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta viešo paskelbimo būdu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negaut, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 1980-09-20 . Kauno rajono savivaldybės Vilkijos apylinkių seniūnijos pažymoje nurodyta, kad ieškovas deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., atsakovė nuo 2007 metų kartu negyvena (prijungtos civ.b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 15). VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis ieškovo nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtinio), Kauno raj. (b. l. 7-8), atsakovės vardu nekilnojamųjų daiktų registruota nėra (prijungtos civ.b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 8). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovas ir atsakovė nėra įregistravę savo vardu transporto priemonių (prijungtos civ.b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 10, 11). Antstolės A. A. 2015-07-24 pažymos duomenimis išieškotojams UAB „Bitė Lietuva“, Lindorff Oy filialui iš atsakovės išieškomos skolos (prijungtos civ.b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 14). Ieškovas su Swedbank, AB 2013-03-05 yra sudaręs vartojimo kredito sutartį ir 2013-03-14 lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį (prijungtos civ.b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 12, 13).

Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Byloje tokių duomenų nėra. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo atsakovės kaltės, nurodė, jog, jų santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, todėl santuoka iširo. Ieškovas pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė atsakovės išėjimą iš namų, nelojalumą šeimai, neprisidėjimą prie šeimos poreikių tenkinimo. Iš prijungtos civilinės bylos 2-17343-199/2015 nustatyta, kad atsakovė nuo 2008 metų sausio mėnesio su ieškovu negyveno, nevedė bendro ūkio. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytojai L. S. ir V. A. (prijungtos bylos l. 52-53) (CPK 185 str.). Ištirtų byloje įrodymų bei ieškovo atstovo paaiškinimų pagrindu teismas vertina, kad atsakovė nebuvo lojali savo sutuoktiniui, pažeidė santuoka prisiimtas pareigas, todėl ištirtų įrodymų pagrindu ir preziumuojant pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kalta dėl jos iširimo pripažįstant atsakovę (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas klausimas dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Nors ieškovas nenurodė savo pozicijos nagrinėjamu klausimu, teismas, turėdamas pareigą tokio pobūdžio bylose būti aktyvus, neperžengdamas reikalavimų ribų, sprendžia, kad šalims paliktinos santuokinės pavardės. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – ieškovui K, atsakovei K.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo. Nors ieškovas nenurodė savo pozicijos nagrinėjamu klausimu, teismas, turėdamas pareigą tokio pobūdžio bylose būti aktyvus, neperžengdamas reikalavimų ribų, sprendžia, kad ieškovas sau išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, atsakovė neturi teisės į išlaikymą (Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų.

Byloje pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu įgijo šį dalintiną turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno raj (b. l. 7-8). Ieškovas prašo šį santuokoje įgytą turtą priteisti po ½ dalš abiems šalims, prieštaravimų dėl tokio turto padalinimo nepareikšta, todėl šis turtas priteistinas po ½ dalį ieškovui ir atsakovei.

Dėl ieškovo turimų prievolių kreditoriams likimo tarp kreditorių ginčo byloje nekilo. Ieškovo atstovo teigimu bendrų šalys bendrų kreditorių neturi, ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai pagal skolų prigimtį ir pobūdį yra asmeninės atsakovės prievolės. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-17343-199/2015 medžiaga. Ieškovas prašo skolas kreditoriams nustatyti asmeninėmis atsakovės skolomis. Esant byloje ištirtoms aplinkybėms nurodytos skolos pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis. (CPK 3.109 str.).

Ieškovas taip pat prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. sausio mėnesio, t.y. nuo šalių gyvenimo skyrium. Byloje nesant duomenų paneigiančių ieškovo nurodytą aplinkybę dėl šalių faktinio gyvenimo skyrium, bei remiantis prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-17343-199/2015 pateiktais liudytojų parodymais, patvirtinančiais ieškovo nurodytą aplinkybę, ieškovo reikalavimas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies(CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų: 107,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 7, prijungtos civ. b. Nr. 2-2757-717/2016 l. 7) ir 400,00 Eur už teisinę pagalbą, kurios yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 107,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 507,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 26,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp ieškovo Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1980 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono CMS, įrašo Nr. 394.

Dėl santuokos iširimo kalta pripažinti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo ieškovui Z. K. palikti pavardę – K, atsakovei S. K. palikti pavardę - K.

Priteisti ieškovui Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą: po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), Kauno raj.

Pripažinti atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams UAB „BITĖ Lietuva“, į. k. 110688998, Lindorff Oy Filialui, į. k. 111882842, asmeninėmis S. K. prievolėmis.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. sausio mėnesio.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 507,00 Eur (penki šimtai septyni Eur, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,59 Eur (dvidešimt šeši Eur, 59 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 kabinetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.