- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-06
- Bylos Nr.
- e2YT-2682-1093/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33159-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Aeropolis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aeropolis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas UAB ,,Aeropolis“ (skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės (i) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-25-15-35723; (ii) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Raginimas įvykdyti sprendimą“ Nr. S-25-15-35731; (iii) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr. S-25-15-35732 (vykdomoji byla Nr. 0015/25/02033).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Aeropolis“ dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo (pareiškėjo) 2 170,50 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 5 765,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šį sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė ir iš atsakovo UAB ,,Aeropolis“ priteisė ieškovui 81 403,41 Eur skolą, 28 491,19 Eur palūkanų, 2 979,36 Eur delspinigių, 635,25 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti, taip pat 4 895,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Pareiškėjo UAB ,,Aeropolis“ atžvilgiu pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0015/25/02033, kurioje vykdomas 129 433,16 Eur dydžio piniginis išieškojimas iš jo: 4 895,50 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme, 2 979,36 Eur delspinigiai, 623,25 Eur nuostoliai, 28 491,19 Eur palūkanos, 81 403,41 Eur skola, 4 866,91 Eur palūkanos. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio raginime įvykdyti sprendimą nurodoma skola yra per didelė, kadangi skolos suma gauta tiesiog matematiškai sudėjus priteistas sumas, tačiau raginime įvykdyti sprendimą nurodyta suma nėra sumažinta pareiškėjo jau sumokėta 2 139,31 Eur suma. Tiek antstolio patvarkyme priimti vykdomąjį raštą vykdyti, tiek vykdymo išlaidų apskaičiavime taip pat nurodytos tos pačios neteisingos išieškomos sumos, kurios buvo nurodytos ir raginime, taigi nuspręsta išieškoti pareiškėjo turtą didesnei sumai, negu pareiškėjo įsipareigojimas išieškotojui, atitinkamai neteisingai paskaičiuotos palūkanos ir vykdymo išlaidos.
3. Pareiškėjas 2026 m. sausio 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus.
4. Antstolė Virginija Meškauskienė 2025 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-25-15-37741 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
5. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, jam dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje priimtas vykdymui Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 895,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme, 2 979,36 Eur delspinigių, 632,25 Eur nuostolių, 28 491,19 Eur palūkanų bei 81 403,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Aeropolis“ išieškotojo A. K. naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/25/02033. Pareiškėjui (skolininkui) 2025 m. lapkričio 11 d. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
7. Pareiškėjas UAB ,,Aeropolis“ (skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio (i) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-25-15-35723; (ii) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Raginimas įvykdyti sprendimą“ Nr. S-25-15-35731; (iii) 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr. S-25-15-35732. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio raginime įvykdyti sprendimą nurodoma skola yra per didelė, kadangi skolos suma gauta tiesiog matematiškai sudėjus priteistas sumas, tačiau raginime įvykdyti sprendimą nurodyta suma nėra sumažinta pareiškėjo jau sumokėta 2 139,31 Eur suma; ta pati neteisinga išieškotina suma nurodyta taip pat ir patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdymo išlaidų apskaičiavime. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolė privalėjo įvertinti jau sumokėtą skolos dalį, atitinkamai perskaičiuoti palūkanas ir delspinigius, koreguoti ir vykdymo išlaidų sumą. Išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0015/25/02033 medžiagą, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, pareiškėjo argumentus vertina kaip nepagrįstus, todėl skundą atmeta.
8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).
9. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įvertinus tai, vykdomieji raštai, išduoti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, privalo būti vykdomi. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020). Antstolis negali pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo, nes tai pažeistų res judicata principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008).
10. Taigi antstolis privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą tokį, koks yra priimtas, antstoliui nėra suteikta teisė kvestionuoti sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo. Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimų, nuosprendžių ar vykdomųjų raštų, juolab teisės aktai nesuteikia antstoliui įgaliojimų keisti galiojančio teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas priverstinis vykdymas. Teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima.
11. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi buvo pakeistas. Skolininkas dalį skolos ieškovui (išieškotojui) A. K. sumokėjo 2025 m. birželio 30 d., kai Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas dar nebuvo įsiteisėję ir dar nebuvo pakeistas apeliacine tvarka. Vykdomasis raštas išduotas (duomenys neskelbtini). Taigi antstolė gavusi vykdomąjį raštą, įsitikinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir pradėjo vykdymo veiksmus.
12. Aplinkybės, kad pareiškėjas dar (duomenys neskelbtini) sumokėjo dalį skolos pagal neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, pareiškėjas neatskleidė nei apeliacinės instancijos teismui, kuris pakeitė sprendimą, nei antstoliui. CPK 644 straipsnio 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Esant daliniam skolos sumokėjimui, išieškotina skolos suma koreguotina, atliekant tolimesnius vykdymo veiksmus. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad neteisingai apskaičiuotos vykdymo išlaidos, tačiau jokių konkrečių argumentų, dėl ko jos paskaičiuotos neteisingai, nenurodo. Iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad buvo paskaičiuotos tik vykdomosios bylos administravimo išlaidos 353,54 Eur (220,00 Eur x 160.7 vartotoju kainų indeksas (Sprendimu vykdymo instrukcijos 109.16. ir 135 punktai). Vykdomosios bylos administravimo išlaidos, sumažėjus išieškotinai sumai pareiškėjo sumokėta suma, nesikeistų, taigi jos apskaičiuotos teisingai.
13. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).
14. Atmetus skundą, pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB ,,Aeropolis“ skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.