- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2-3062-399/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02372-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- UAB „BCB group“
- Trečiasis asmuo
- „BTA Baltic Insurance Company“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui S.Martinkėnui, atsakovo atstovui advokatui D.Vaitiekūnui, trečiojo asmens atstovui A.Bimbiriui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „BCB group“ ieškinį atsakovui antstoliui Artūrui Augliui, trečiajam asmeniui „BTA Baltic Insurance Company“ dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma 12 434,27 Eur ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8105, 25 Eur žalos atlyginimui, tai yra negautas pajamas, kurias ieškovas būtų gavęs jeigu atsakovas savo antstolio pareigas būtų vykdę atsakingai ir rūpestingai, toliau ieškovas nurodo jog žala susidarė kaip 6 procentai metinių palūkanų nuo ne laiku grąžintos ir nepagrįstai antstolio sąskaitoje laikytos sumos 52 566,03 Eur laikotarpiu nuo 2013-03-14 iki 2015-10-07. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3249,10 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus ir dar prašo priteisti iš atsakovo teismo nutarties 3K-3-223-686/2016 pagrindu sumokėtas patirtas teismo išlaidas T. N. 400 Eur ir teismo išlaidas A.Augliui 679,92 Eur.
Tiek ieškinyje, tiek ieškovo atstovas paaiškinimuose laikėsi pozicijos, kad antstolis nepagrįstai laikė pinigus 52 566,03 Eur, įmokėtus ieškovo, laimėjus varžytynes, savo depozitinėje sąskaitoje kol baigėsi teisminis procesas dėl šių varžytynių akto netvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra ieškovas traktavo jog dalis antstolio patvarkymo (2 punktas) 2013-04-03 vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/00520 (toliau vykd. byloje), kuria antstolis patvarkė grąžinti įmokėtus pinigus (dėl sumos ginčo nėra) varžytynių laimėtojui UAB „BCB group“ pasibaigus patvarkymo apskundimo terminui, nebuvo skundžiama ir antstolis turėjo įmokėtus pinigus grąžinti ieškovui pasibaigus apskundimo terminui nurodytam patvarkyme, tai yra po 20 ar bent jau po 90 dienų, nes ieškovo manymu 2 patvarkymo punktas įsiteisėjo, kadangi kaip jau minėta nebuvo skundžiamas. Ieškovas taip pat įrodinėja, kad antstolis turėjo įsitikinti prieš vykdydamas varžytynių procedūrą ar nėra kliūčių joms vykdyti, o jeigu jau pardavė turtą jose, tai turėjo patvirtinti ir varžytynių aktą. Ieškovas įrodinėja, kad ieškovas, o būtent vadovas Ž. B. dar iki pasibaigiant varžytynėms buvo žodžiu pranešęs jog yra kliūtys žemės sklypą parduoti jose, tačiau įrodymų tam jog informavo antstolį ieškovas nepateikė. Trečią reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad jeigu nebūtų antstolis A. Auglys (toliau antstolis) priėmęs patvarkymo netvirtinti varžytynių akto, ieškovui būtų nereikėję jo skųsti ir būtų nesusidarę bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas priteisė iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsakovas tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek jo atstovas teismo posėdžių metu ieškinio nepripažino visiškai. Atsakovas laikosi pozicijos jog skelbdamas varžytynes antstolis neturėjo informacijos jog yra prasidėjusi žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra ir varžytynes paskelbė pagrįstai, o tokią informaciją sužinojęs patvarkymu atsisakė patvirtinti varžytynių aktą. Aplinkybė jog antstolis tinkamai elgėsi patvirtinta ir teismų nutartimis. Tuo pačiu atsakovas nesutinka jog atsakovas visu laikotarpiu nurodytu ieškinyje siekė susigrąžinti pinigus įmokėtus laimėjus varžytynes, atsakovas teigia jog ieškovo siekis buvo įgyti žemės sklypus nuosavybėn, tai patvirtina ir ieškovo veiksmai po varžytynių, kadangi ieškovas pats apskundė antstolio patvarkymą kuriuo jis atsisakė tvirtinti varžytynių aktą. Atsakovas mano jog antstolis pagrįstai ieškovo įmokėtus pinigus laikė depozitinėje sąskaitoje kol pasibaigė teisminis procesas, tai yra kol apygardos teismas nepatvirtino jog antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti. Taip pat įrodinėja jog ieškovas ir pats nepranešė sąskaitos į kurią reikėtų pervesti grąžinamus pinigus bei neprašė jų grąžinti, atsakovas taip pat nesutinka su tuo jog ieškovas, o būtent vadovas Ž. B. pranešė antstoliui, kad yra kliūtys vykdyti varžytynes. Atsakovas teigia jog ieškovas veikė savo rizika žinodamas, kad žemės sklypas bus paimti visuomenės poreikiams ir vis tiek dalyvaudamas jų varžytynėse. Antstolis yra tik piniginių lėšų esančių jo depozitinėje sąskaitoje saugotojas ir negali jomis laisvai disponuoti. Pats ieškovas buvo neatidus ir nerūpestingas, tai konstatavo aukštesnės instancijos teismai ir ieškovas neįrodė pagrindų antstolio civilinei atsakomybei atsirasti ir ieškinys dėl negautų pajamų turi būti atmestas. Dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų kitoje byloje atsakovas taip pat nesutiko jog jos būtų priteistos ieškovui iš atsakovo, kadangi šis klausimas buvo išspręstas byloje pagal ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų, nutartis įsiteisėjusi ir nėra teisinio pagrindo sumas, kurios buvo priteistos iš ieškovo ir kurias jis sumokėjo, priteisti iš atsakovo.
Trečiasis asmuo „BTA Baltic Insurance Company“ (toliau draudikas) savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė ir iš pateikto atsiliepimo bei paaiškinimų atstovo teismo posėdžių metu matyti, kad yra atsakovo pusėje bei nesutinka su ieškiniu. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodęs jog yra antstolio draudikas bei tai, kad antstolis vykdė varžytynes žemės sklypų apsunkintų hipoteka ir 2013-04-03 priėmė patvarkymą netvirtinti turto pardavimo iš varžytynių akto bei ieškovo įmokėtus pinigus grąžino ieškovui 2015-10-07, taigi ieškovas reikalauja palūkanų už 938 dienas -8105,25 Eur. Trečiasis asmuo nesutinka jog ieškovo reikalavimas pagrįstas, nurodo jog tam nėra teisinio pagrindo. Trečiojo asmens nuomone ieškovas reikalauja kompensuojamųjų palūkanų reglamentuotų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.210 str. ir laiko tai reikalavimu taikyti antstoliui deliktinę atsakomybę, kurios taikymui nėra pagrindų, nes nėra nustatyta antstolio neatidumo, o paties ieškovo nerūpestingumas patvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 3K-3-223-686/2016. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad pats ieškovas apskundė antstolio veiksmus ir sukūrė situaciją, kad kol neįsiteisėjo teismo sprendimas (nutartis) antstolis negalėjo grąžinti pinigų ieškovui. Prašo ieškinio netenkinti, kadangi ieškovas neįrodė antstolio civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos nagrinėjant konkrečią bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. tvarka ir negali būti jų klausimas sprendžiamas kitaip.
Ieškinys netenkinamas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procesas pradėtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2009-06-02 priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių tame tarpe ir žemės sklypus minimus toliau (vykd. b.l. 345, 346). Nutarties pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas 2010-01-21. Antstolis 2012-10-09 priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo žemės ūkio paskirties sklypams 0,9000 ha, unikalus Nr. 4400-0787-4210 ir 1,0400 ha unikalus Nr. 4400-0604-1938, esantiems Pietarių kaime, Marijampolės savivaldybėje nurodant jog varžytynės vyks 2012-11-20, 13 valandą. UAB „BCB group“ (toliau bendrovės) vienintelis akcininkas Narvydas A. B. pavedė sprendimu 2012-11-19 Nr. AS-27 bendrovės vadovą Ž. B. dalyvauti varžytynėse 2012-11-20 perkant ginčo žemės sklypus (vykd. b. l 234). Varžytynės 2012-11-20 įvyko ir ginčo žemės sklypus nupirko bendrovė (ieškovas). Vykd. byloje yra 2013-04-03 VĮ Registrų centras išrašas, kad žemės sklypui unikalus nr. 4400-0604-1938 pradėta paėmimo visuomenės poreikiams procedūra (vykd. b. l. 306-308) bei antstolio patvarkymas 2013-04-03 Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto netvirtinimo , kurio pirmame punkte nurodyta, kad antstolis patvarkė atsisakyti surašyti žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0604-1938, 1,0400 ha Pietarių kaime turto pardavimo iš varžytynių aktą (vykd. b. l.318-319), patvarkymo motyvuose nurodyta jog pagrindas atsisakyti surašyti šio žemės sklypo pardavimo iš varžytynių aktą yra paaiškėjusi aplinkybė jog pradėta žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra bei, kad tokios žymos VĮ Registrų centras areštuojant jį 2010-02-12 nebuvo, šis aktas 2013-04-03 įteiktas bendrovės vadovui Ž. B.. Patvarkymo 2-ame punkte nurodyta, kad varžytynių laimėtojui UAB „BCB group“ grąžinti 181 500 Lt, kurie sumokėti už nupirktą iš varžytynių žemės sklypą 1,0400 ha, Pietarių kaime, Marijampolės savivaldybėje, unikalus Nr. 4400-0604-1938, pasibaigus patvarkymo apskundimo terminui.
UAB „BCB group“ 2013-04-12 apskundė antstolio 2013-04-03 patvarkymą (vykd. b. l. 330-335) ir skundu prašė panaikinti 2016-04-03 patvarkymą Dėl turto pardavimo akto iš varžytynių netvirtinimo ir surašyti žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0604-1938 pardavimo iš varžytynių aktą. Vykd. byloje yra antstolio raštas, kuriame nurodyta, kad jis atsako į ieškovo 2015-05-04 prašymą, kad visi klausimai bus sprendžiami tik po to kai bus išspręstas klausimas dėl antstolio patvarkymo teisėtumo bei išaiškinta jog asmuo turi teisę atsisakyti pateikto skundo ( vykd. b. l. 339). 2015-10-05 antstolis prašė ieškovo pranešti sąskaitą į kurią būtų galima grąžinti pinigus įmokėtus už žemės sklypą, ieškovas sąskaitos numerį pranešė 2015-10-07 (vykd. b. l. 340, 341), ir antstolis pinigus grąžino ieškovui. Ieškovo skundą dėl antstolio 2013-04-03 patvarkymo iš turto pardavimo varžytynėse akto surašymo Marijampolės rajono apylinkės teismas atmetė 2015-05-28 nutartimi (b.l.20-24). Kauno apygardos teismas nutartimi 2015-09-28 paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2015-05-28 nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo kasacinį skundą 2016-03-31 nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį 2015-09-28.
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti turtinę žalą iš atsakovo ir įrodinėja, kad atsakovas savo antstolio pareigas organizuojant ir pravedant 2012-11-20 varžytynes vykdė nerūpestingai ir netinkamai bei nesąžiningai ir nurodo, kad yra visos sąlygos antstolio civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.245str. -6.249 str.
Atsakovas ir trečiasis asmuo su tuo nesutinka.
Teismas pasisako, kad antstolis už padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Antstolių įstatymo 16 str. 1 d.). Yra suformuota Kasacinio teismo praktika, kad sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo turi būti taikomos CK normos reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę ir tai reiškia, kad būtinos sąlygos antstolio civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp veiksmų ir pasekmių (žalos) bei kaltė ( CK 6.245 str. -6.249 str.).
Neteisėti veiksmai bus tada kai asmuo neįvykdo sutartyje ar įstatyme nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Profesine veikla užsiimančiam asmeniui, šioje byloje antstoliui, taikomi griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Civilinei atsakomybei atsirasti be veiksmų ar neveikimo reikalinga nustatyti kaltę pasireiškusią tyčia ar neatsargumu (CK 6.248 str. 1 d. ir 2 d.).
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitų įstatyme numatytų funkcijų vykdymą (Antstolio įstatymo 2 str. 1 d.) ir antstolis vykdydamas savo pareigas turi imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas (sprendimas) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, padėti šalims ginant jų teises bei įstatymu saugomus interesus (CPK 634 str. 2d.). Taigi antstolis visus savo veiksmus privalo atlikti derindamas šalių išieškotojo ir skolininko vykdymo procese teisėtus interesus bei vis antstolio atliekami veiksmai turi būti teisėti.
Ieškovas įrodinėja, kad antstolis buvo neatidus ir nerūpestingas organizuodamas ir vykdydamas žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0604-1938 varžytynes, tačiau ieškovas šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 str.), kadangi nepateikė ir byloje nėra įrodymų jog antstolis skelbdamas varžytynes ir jas vykdydamas 2012-11-20 žinojo jog yra prasidėjusi žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Areštuojant žemės sklypą buvo tikrinti nekilnojamojo turto registro duomenys (vykd. b.l. 12, 13) ir tokios žymos nėra. Nors ieškovas įrodinėja, kad pranešė antstoliui apie prasidėjusią žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, tačiau tokių duomenų byloje nėra, priešingai Aukščiausiojo teismo nutarties 3K-3-223-686/2016 ( toliau Nutarties) 34 punkte yra konstatuota, kad UAB „BCB group“ žinodama, kad žemės sklypas bus paimtas visuomenės poreikiams ir vis tiek dalyvaudama varžytynėse pati elgėsi (veikė) nerūpestingai ir taip pat turėjo pranešti antstoliui šią teisiškai reikšmingą informaciją. Kasacinis teismas yra konstatavęs Nutarties 24 p. jog antstolis pagrįstai atsisakė surašyti žemės sklypo pardavimo varžytynėse aktą, kadangi Žemės įstatymo 46 str. draudė prasidėjus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrai perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktines teises į paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypą. Neteisėti antstolio veiksmai skelbiant ir vykdant varžytynes nėra nustatyti. Ieškovė teigia jog neskundė antro patvarkymo punkto ir antstolis galėjo pinigus grąžinti iš karto, tačiau faktinės byloje nustatytos aplinkybės yra kitos, kadangi teismas jau minėjo jog UAB „BCB group“ savo skundu prašė panaikinti visą 2013-04-03 patvarkymą vykdomojoje byloje ir surašyti žemės sklypo pardavimo iš varžytynių aktą ir esant tokiam skundui antstolio patvarkymas visas neįsiteisėjo (neįsigaliojo) kol nebuvo priimta Kauno apygardos teismo nutartis 2015-09-28, kuria palikta nepakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis 2015-05-28, kuria ieškovo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas ir sužinojęs sąskaitos numerį antstolis pinigus ieškovui 2015-10-07 grąžino. Ieškovas tvirtina jog antstolis žinojo apie prasidėjusią žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0604-1938 paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą iki varžytinių paskelbimo ir dėl to, kad antstolis A. Auglys dalyvavo byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų . Byloje ieškovas pateikęs Kauno apygardos teismo nutartį 2012-10-01, tačiau joje nėra duomenų (b.l. 25-32) dėl žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0604-1938. Ieškovas neįrodė nei antstolio veiksmų neteisėtumo, nei jo kaltės bei priežastinio ryšio ir taip pat neįrodė jog dėl antstolio veiksmų patyrė žalą bei kokio dydžio (CK 6.249 str. 1 d.).Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8105,25 Eur žalą, nurodydamas jog ji susidarė kaip 6 procentų metinės palūkanos mokėtinos ieškovui 938 dienas nuo negrąžintos laiku sumos 52 566,03 Eur. Kaip minėta ieškovas neįrodė, kad antstolis anksčiau, tai yra kol neįsiteisėjo (neįsigaliojo) 2013-04-03 patvarkymas, privalėjo grąžinti ieškovui jo įmokėtus pinigus, tam teisinio pagrindo nebuvo, kadangi patvarkyme nurodyta pinigus grąžinti pasibaigus patvarkymo apskundimo terminui, buvo apskųstas visas patvarkymas ir jis įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo nutartį 2015-09-28. Pinigai buvo antstolio depozitinėje sąskaitoje ir antstolis jais nedisponavo ir jų nenaudojo. Ieškovas siekė įgyti žemės sklypą nuosavybėn ir jeigu būtų buvęs surašytas žemės sklypo pardavimo iš varžytynių aktas pinigai būtų buvę paskirstyti išieškotojams vykdymo procese. Pinigai visa ieškovo įmokėta suma yra jam grąžinta ir žalos (nuostolių) ieškovas nepatyrė. CK 6.210 str. 1 d. reglamentuoja, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 ( verslininkai 6 , 2 dalis) procentų metines palūkanas už sumą kurią sumokėti praleistas terminas jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Antstolis nėra ir nebuvo UAB „BCB group“ skolininkas ir tokiu būdu nepraleido termino piniginei prievolei įvykdyti, nustačius šias aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8105,25 EUR žalą netenkinamas, nes yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Kitu reikalavimu ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtas civilinėje byloje 2-325-570/2015 bei Kauno apygardos teisme ir Aukščiausiame teisme, traktuodamas jas finansiniais nuostoliais, patirtais dėl atsakovo veiksmų, sumai 3.249, 10 Eur. Teismas pasisako, kad ieškovo pateikti įrodymai (b.l. 10-19) patvirtina, kad ieškovas buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį Nr. 125/2013 su advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės gynimo ir žalos atlyginimo bei, kad ieškovas yra sumokėjęs tam tikras sumas už advokato paslaugas, tačiau bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti apskaičiuojamos ir priteisiamos toje byloje kuri buvo nagrinėta 2013m. ar vėlesniais metais (CPK 98 str.) ir negali būti laikomos ieškovo finansiniais nuostoliais. Ieškovo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas ir Aukščiausiasis teismas (b.l. 44) yra priteisęs iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas T. N. ir antstoliui A.Augliui po 400 Eur ir jas taip pat prašo priteisti ieškovas iš atsakovo trečiu reikalavimu, teismas dėl jų pasisako, kad CPK normos reglamentuoja jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies kitoms šalims CPK 93 str., 98 str. tvarka nagrinėjamoje byloje, tai ir buvo padaryta ir teismas nagrinėdamas kitą bylą šių išlaidų priteisti kitaip ar jų perskirstyti negali juolab nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl jų susidarymo, todėl netenkinami ieškovo antras bei trečias reikalavimai nustačius minėtas aplinkybes.
Dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje priteisimo teismas pasisako, kad atsakovas prašo jas priteisti ir dėl jų pateikė prašymus bei įrodymus (b.l.88-91, 104-106) ieškinys atmetamas ir turėtos atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui iš ieškovo (CPK 93 str. 98 str.). Trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo ir dėl jų nepateikė įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir jos trečiajam asmeniui iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 265 str., 269 str., 270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškovo UAB „BCB group“ ieškinį atsakovui antstoliui Artūrui Augliui, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje „BTA Baltic Insurance Company“ dėl turtinės žalos 12 434,27 Eur atlyginimo atmesti.
Priteisti atsakovui antstoliui Artūrui Augliui 856,29 Eur bylinėjimosi išlaidas turėtas advokato teisinei pagalbai apmokėti iš ieškovo UAB „BCB grpoup“, juridinio asmens kodas 302440599.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.