- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1621-560/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos, delspinigių bei palūkanų išieškojimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 684,82 Eur skolą, 33,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (718,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 14 d., t. y. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir nurodė, kad atsakovas po šio sprendimo priėmimo bandė susisiekti su ieškovu bei išspręsti sprendimo vykdymo klausimą sudarant atsiskaitymų planą, tačiau ieškovas ignoravo atsakovo visus raštus ir į juos neatsakė bei pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Sprendimo vykdymą yra būtina išdėstyti, kadangi analogiškos sąlygos atsiskaityti su atsakovu buvo sudarytos ieškovui, kai ieškovo ieškinys buvo atmestas, be to, atsakovas yra pradėjęs vykdyti šį teismo sprendimą ir atlieka periodinius mokėjimus po 170 Eur į antstolio A. N., vykdančio teismo sprendimą, sąskaitą. Atsakovui šį teismo sprendimą padeda vykdyti (duomenys neskelbtini). Antstolis A. N. vykdo išieškojimą iš atsakovo turto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra areštuotas atsakovo turtas, dėl ko atsakovas neturi jokių realių galimybių iš karto įvykdyti šį teismo sprendimą. Teismui tenkinus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nebus pažeistos ieškovo teisės, kadangi atsakovas galės realiai įvykdyti teismo sprendimą, atlikdamas periodinius mokėjimus. Atsakovas prašė teismo išdėstyti sprendimo vykdymą pagal jo pateiktą mokėjimo grafiką ir pagal kurį teismo priteistas sumas atsakovas privalo sumokėti atlikdamas dalinius mokėjimus iki 2021 m. spalio 29 d. (imtinai).
4. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą ir nurodė, kad atsakovo šis prašymas nėra grindžiamas teisiniais pagrindais ir rašytiniais įrodymais. Atsakovas ne tik neįrodė aplinkybių apie savo sunkią finansinę būklę, bet ir nepateikė teismui jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą bei pinigines lėšas, santaupas, o taip pat nepateikė ir duomenų apie savo sveikatos būklę bei darbingumą. Atsakovo prašymas yra visiškai nemotyvuotas bei nepagrįstas. Atsakovas teigdamas, jog buvo tenkintas analogiško pobūdžio ieškovo prašymas, nepateikė teismui jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio šias aplinkybes, o ieškovo bei atsakovo neteisminiai susitarimai neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovo pateikto prašymo. (duomenys neskelbtini) yra paties atsakovo valdoma bei kontroliuojama įmonė, todėl yra tikėtina, jog nurodyta įmonė valdo atsakovui priklausančias ir jam mokėtinas pinigines lėšas. Atsakovas viso teisminio proceso metu naudojosi profesionalia teisininko pagalba, t. y. advokatų paslaugomis, ir šioje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad teisinės paslaugos atsakovui buvo teikiamos nemokamai, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas disponuoja bei turi pakankamai lėšų šio sprendimo įvykdymui. Ieškovas nėra pelno siekianti organizacija bei nedisponuoja laisvomis lėšomis ir ieškovas nuolat bei laiku turi atsiskaityti su namo gyventojams paslaugas teikiančiais subjektais. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1796-619/2017 yra konstatuota, jog tik dėl išimtinės atsakovo, t. y. kaip (duomenys neskelbtini) vadovo bei dalininko kaltės, šio juridinio asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, tokiu būdu atsakovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovo R. G. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 215 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
6. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas šiuo atveju nėra pagrįstas bei nėra įrodytas, kadangi iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų turinio teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad atsakovo finansinė padėtis šiuo metu tikrai yra itin sunki, t. y. atsakovas, turėdamas procesinę pareigą bei tinkamai atstovaujamas kvalifikuoto teisininko (t. y. advokato padėjėjo), nepateikė jokių įrodymų bei neįrodė aplinkybės dėl savo šiuo metu esančios sunkios finansinės padėties. Kartu su prašymu atsakovas pateikė teismui tik turto arešto aktų registro išrašą ir du mokėjimo nurodymus, iš kurių turinio matyti, jog atsakovas iš viso sumokėjo antstoliui A. N. 340 Eur sumą bei du ieškovui adresuotus prašymus dėl mokėjimo plano sudarymo, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų bei rašytinių įrodymų apie atsakovo turimą (neturimą) nekilnojamąjį turtą, registruotiną kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, darbovietę, gaunamą darbo užmokestį, gaunamą pensiją ar kitas jai prilygintas išmokas, gaunamas lengvatas ir kitas gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių, nepateikė ir jokių duomenų apie atsakovo kreditorius bei skolininkus, be to, taip pat nėra jokių duomenų ir apie santuokoje įgytą turtą (atsakovas yra sudaręs santuoką ir ši santuoka šiuo metu nėra nutraukta) ir kt. Pagrįsti savo teiginius įrodymais yra proceso šalies ne teisė, o pareiga, kadangi civiliniame procese yra taikomi rungimosi bei šalių lygybės principai.
Atsiliepimas
7. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas, dėl ko teismas sutiko su ieškovo atsiliepime išreikštomis abejonėmis dėl negalimumo išieškoti skolą iš (duomenys neskelbtini) žinioje esančių, bet atsakovui priklausančių lėšų. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1796-619/2017 (duomenys neskelbtini) bankrotas yra pripažintas tyčiniu dėl atsakovo, t. y. kaip vadovo akivaizdaus pareigų nevykdymo ir galimo apgaulingo juridinio asmens apskaitos tvarkymo. Teismas pritarė, kad aplinkybė, jog šalys anksčiau buvo sudarę susitarimą dėl ieškovo įsiskolinimo atsakovui mokėjimo dalimis, šiuo atveju neturi nei prejudicinės galios, nei teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl šio atsakovo pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nors atsakovas ir pateikė į šią civilinę bylą ieškovui siunčiamų raštų (prašymų) dėl mokėjimo plano sudarymo kopijas, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog nurodyti raštai (prašymai) visgi buvo įteikti ieškovui. Teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 215 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas R. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
9. Nurodė, kad jis yra pensininkas, kurio pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra gaunama pensija. Atsakovo banko sąskaitos bei turtas yra areštuoti, antstolis vykdo nuolatinius atskaitymus iš atsakovo gaunamos pensijos. Atsakovo gaunama pensija sudaro 355,98 Eur. Antstolio vykdomi atskaitymai iš atsakovo pensijos sudaro po 106,79 Eur per mėnesį, todėl akivaizdu, jog atsakovui įvykdyti sprendimą iš karto yra iš esmės neįmanoma. Atsakovas nesiekia išvengti byloje priimtos nutarties vykdymo, atsakovas siekė taikiai surasti kompromisą su bendrija bei yra pradėjęs vykdyti teismo sprendimą. Teismas neįvertino atsakovo siekio susitarti dėl teismo sprendimo įvykdymo taikiai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog sąlygos atsiskaityti su atsakovu buvo sudarytos bendrijai, kuomet bendrijos ieškinys kitame procese buvo atmestas. Tuomet bendrija atlikdavo periodinius mokėjimus atsakovui po 169 Eur per mėnesį. Nors ankstesnis teismo sprendimų vykdymas, susiklostęs tarp šalių, neturi prejudicinės galios byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai neatsižvelgė į šią aplinkybę. Patenkinus atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
10. Dėl sudėtingos atsakovo finansinės situacijos bei areštų, taikomų atsakovo banko, atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo iš karto. Prie sunkios atsakovo finansinės situacijos prisidėjo ir pasaulinė COVID-19 epidemija, bei Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas, suvaržęs komercinę veiklą vykdančius subjektus. Dėl globalinės pandemijos yra sustabdyta atsakovo įmonės veikla. Atsakovas šioje įmonėje dirba 0,25 etato darbo krūviu. Paplitus koronaviruso infekcijai, atsakovas už paskutinius 6 mėn. nėra gavęs darbo užmokesčio. Atsakovui yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl atsakovas neišvengiamai turi sveikatos problemų. Jam neseniai buvo atlikta širdies operacija, jis privalo dalį turimų lėšų skirti gydymui bei medikamentams. Atsakovas prašo priimti naujus įrodymus, kurių priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo bei nebus pažeistas proceso koncentruotumo principas.
Atsiliepimas
11. Ieškovas 585 – oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo motyvais, nes jie tiesiogiai prieštarauja sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo institutų paskirčiai ir tikslams. Atsakovo prašymas buvo nemotyvuotas ir nepagrįstas, atsakovas nepateikė teismui visų duomenų nei apie savo pajamas, nei apie turtą, nei apie sveikatos būklę ir darbingumą. Atsakovo naujų įrodymų teikimas apeliaciniame procese kartu su atskiruoju skundu prieštarauja apeliacijos paskirčiai. Atsakovo pozicija įrodinėjant išimtinai tik dabartinę savo finansinę padėtį nėra pakankama teismo sprendimo vykdymo išdėstymo taikymui, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Tenkinus nepagrįstą atsakovo prašymą būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nes jo privalomumas ir operatyvus vykdytinumas būtų formaliai ignoruojami. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad ieškovė „ignoruoja atsakovo raštus“.
12. Atsakovas nepateikia jokio teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų tenkintas bendrijos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Bendrijos ir atsakovo neteisminiai susitarimai kituose užbaigtuose ginčuose nėra ir negali būti teisiniu pagrindu sprendžiant šioje byloje pateiktą atsakovo prašymą. (duomenys neskelbtini) yra paties atsakovo valdoma ir kontroliuojama įmonė. Atsakovo teiginys, kad jo valdoma ir kontroliuojama (duomenys neskelbtini) padeda jam vykdyti teismo sprendimą ir tuo pačiu moka tik 123,16 Eur neto darbo užmokestį yra vertintinas kritiškai ir prieštarauja realioms faktinėms aplinkybėms. Už atsakovo butui teikiamas komunalines paslaugas apmoka atsakovo kontroliuojama (duomenys neskelbtini). Atsakovas, įrodinėdamas savo sunkią finansinę padėtį, tuo pačiu viso proceso metu naudojosi ir naudojasi profesionalia teisine pagalba. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad profesionalios teisinės pagalbos paslaugos jam yra teikiamos neatlygintinai, todėl objektyviai akivaizdu, kad atsakovas turi pakankamai nedeklaruotų pinginių lėšų, santaupų ir ieškojimo metu neprieinamų finansinių resursų, kuriais disponuoja savo nuožiūra, ignoruojant ieškovės, kaip kreditorės, teisėtus interesus. Atsakovas nėra ir negali būti laikomas sąžiningu, gali slėpti turtą bei pajamas, kaip elgėsi su jo valdomu kontroliuojamu juridiniu asmeniu, kuris bankrutavo.
13. Ieškovė nėra pelno siekiantis juridinis asmuo ir vienintelės jos gaunamos pajamos yra bendrijos narių mokėjimai. Iš nurodytų lėšų bendrija privalo administruoti pastatą bei apmokėti už gyventojams teikiamas komunalines paslaugas jų teikėjams. Todėl tuo atveju jei bet kuris iš bendrijos narių nevykdo savo prievolės ir neapmoka jam priklausančių komunalinių paslaugų, bendrija neturėdama jokių kitų pajamų ir lėšų rezervo, negali tinkamai vykdyti savo prievolių bei laiku atsiskaityti su paslaugų teikėjais ir susiduria su esminiais finansiniais sunkumais. Asmens amžius nėra prezumpcija paneigianti arba ribojanti jo gebėjimą uždirbti pajamas. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu teikiamas medicininis dokumentas nepatvirtina ir neįrodo, kad minimas gydymas turėjo arba turi įtaką atsakovo darbingumui ir gebėjimui uždirbti pajamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
15. Atsakovas su atskiruoju skundu į bylą teikia naujus įrodymus – Sodros informaciją apie asmeniui išmokėtas išmokas, (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą, bet neišmokėtą darbo užmokestį, perkutatinės koronarinės intervencijos protokolą ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. Ieškovas su atsiliepimų į atskirąjį skundą teikia naujus įrodymus - SEB banko sąskaitos išrašą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-2000-294/2000 ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą, nustatęs, jog atsakovas nepateikė savo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, atsižvelgiant į tai, jog naujus įrodymus teikia tiek ieškovas, tiek atsakovas, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas prijungti abiejų šalių teikiamus naujus įrodymus prie bylos.
16. Taip pat atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės atsiliepia į ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktus argumentus bei papildo savo atskirojo skundo argumentus. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tai reiškia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Taigi, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Atsižvelgiant į tai, kad rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas iš esmės papildo savo atskirąjį skundą ir atsiliepia į ieškovo atsiliepimo į atskirojo skundo argumentus, atsakovo prašymas dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo civilinėje byloje netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).
18. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
19. Šiuo atveju apeliantas būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia aplinkybe, jog jis yra pensininkas, kurio pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra gaunama pensija. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra pensininkas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo finansinė situacija ateityje pagėrės. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovas ne tik gauna senatvės pensiją, tačiau taip pat ir dirba bei gauna darbo užmokestį. Atsakovas yra pateikęs raštą, iš kurio matyti, jog jo gaunamas darbo užmokestis yra 123,16 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2020 m. kovo mėnesio jam darbo užmokestis nėra mokamas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas išieškoti nesumokėtą darbo užmokestį.
20. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog jis siekė teismo sprendimo įvykdymo taikiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą su pasiūlymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagal jo sudarytą mokėjimų planą. Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atliekant periodinius mokėjimus kas mėnesį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 29 d., kiekvieną mėnesį mokant po 170 Eur, išskyrus 2020 m. rugsėjo 29 d. mokėti 38,80 Eur, 2020 m. spalio 29 d. mokėti 152,27 Eur, 2021 m. spalio 29 d. mokėti 151 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus į antstolio A. N. banko sąskaitą (2020 m. gegužės 29 d. – 170 Eur ir 2020 m. birželio 29 d. – 170 Eur). Duomenų apie vėlesnius mokėjimus, kas rodytų atsakovo rimtą ketinimą mokėti įsiskolinimą dalimis, nėra. Aplinkybė, jog tiek šiuos mokėjimus, tiek kitus mokėjimus už atsakovą atliko (duomenys neskelbtini), kuri atsakovui nuo 2020 m. kovo mėnesio neišmoka darbo užmokesčio, leidžia daryti išvadą, jog galimai (duomenys neskelbtini) žinioje yra atsakovui priklausančios lėšos, kurios galėtų būti nukreiptos teismo sprendimo vykdymui. Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog COVID-19 pandemija prisidėjo prie atsakovo finansinės situacijos pablogėjimo laikytina neįrodyta, kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovas, nepriklausomai nuo COVID-19 epidemijos gauna senatvės pensiją, jis nėra netekęs darbo. Kaip jau minėta, atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad būtų išieškotas jam neišmokėtas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, jog jis dalį turimų lėšų skiria gydymui bei medikamentams, tačiau šių aplinkybių neįrodo jokiais rašytiniais įrodymais. Apelianto į bylą pateikta informaciją apie tai, jog jam 2020 m. kovo 12 d. buvo atliktas perkutaninis 1 transliuminalinio stento implantavimas į vieną vainikinę arteriją, kitų sričių ultragarsinis tyrimas, nepatvirtina, kokią pinigų sumą atsakovas išleidžia gydymui ar medikamentams. Atsakovo argumentai, jog anksčiau šalys buvo sutarusios dėl sprendimo išdėstymo, nereiškia, jog šioje byloje savaime egzistuoja išimtinės aplinkybės spręsti dėl išdėstymo.
21. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto įsipareigojimai susidarė dėl tos priežasties, jog atsakovas nemokėjo ieškovui už šilumos energiją. Atidėjus ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą būtų pažeisti ieškovo, kaip daugiabučių namų savininkų bendrijos, teisėti interesai, tai neatitiktų lygiateisiškumo principo reikalavimų (CK 1.2 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatytinos išimtinės aplinkybės, kurios būtų pagrindas atidėti ir išdėstyti sprendimo įvykdymą nagrinėjamoje byloje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimą ir išdėstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
22. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovui iš atsakovo priteisiant patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 169 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo R. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. G. ieškovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai 169 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.