- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2A-1079-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00879-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Žvinklytė, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- A. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 281,92 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, dėl to susidarė 281,92 Eur skola.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 197 UAB „Marių valdos“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“, buvo paskirta daugiabučio namo, kurio buvęs adresas (duomenys neskelbtini), o dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Minėto Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 197 pagrindu Nekilnojamo turto registre yra įregistruotas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) administravimo faktas.
6. Teismas nustatė, kad, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai CK 4.84 straipsnio redakcijai, savivaldybės vykdomajai institucijai atsirado prievolė paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantį bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).
7. Teismas iš esmės sutiko su atsakovės pozicija, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ar administratorius, kurio teisių perėmėja ji yra, būtų atlikę kokius nors daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros, paslaugų pirkimo, kitus administravimo darbus, išskyrus kaupiamųjų lėšų skaičiavimą ir rinkimą. Todėl ieškovei neįrodžius, jog ji ar juridiniai asmenys, kurių teisių perėmėja ji yra, įstatymų nustatyta tvarka yra paskirti ginčo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, nėra įrodyta ieškovės teisė skaičiuoti ir rinkti administravimo ir kaupiamąjį mokestį už aptariamo gyvenamojo namo administravimą.
8. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą atmetamas, kaip neįrodytas, kartu atmetant ir susijusį reikalavimą priteisti procesines palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Priešingai, negu konstatuota teismo sprendime, ieškovė yra paskirta bendrojo naudojimo objektų administratore.
9.2. Byloje nėra pateikta duomenų, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkai būtų pasirinkę kitą administravimo tvarką, t. y. nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties.
9.3. Priešingai, negu teigiama teismo sprendime, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsakyme teismui yra nurodytas administratoriaus paskyrimo faktas ir administravimo teisinis pagrindas. Nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro išrašo 7.14 punkte pažymima, kad daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2002 m. balandžio 18 d. Savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 197 nustatytas turto administravimas nuo 2002 m. rugsėjo 24 d. paskiriant bendrojo naudojimo objektų administratore UAB „Jūros būstas“ (dabar UAB „Mano Būstas Baltija“).
9.4. Joks teisės aktas nenumato, kad priimti savivaldybės sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus savaime netenka galios. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė negaliojančiu savaime paminėtą savivaldybės sprendimą, taip pat neaišku, su kokia aplinkybe teismas susiejo savivaldos sprendimo negaliojimo aplinkybes.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė A. V. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
10.1. Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR CK 4.84 str. redakcija, priimta 2012-05-10 įstatymu Nr. XI-2005. Šio įstatymo 5 straipsnyje ,,Baigiamosios nuostatos“ aiškiai nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Todėl šis teisinis reglamentavimas aiškiai paneigia apeliacinio skundo teiginį, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002-04-18 sprendimu Nr. 197 teisėtai paskirtas administratorius negali savaime netekti įgaliojimų, o savivaldybės valdybos sprendimas – galios, nes įgaliojimų neteko įsakmiai įstatyme nustatyta tvarka ir terminu.
10.2. Ieškovė administruoti jai priskirtus pastatus galėjo tik iki 2014-07-01 (nors nuo 2002 m jokie administravimo veiksmai iš ieškovės pusės iš viso nebuvo atliekami). Iki šios datos administratorius jau turėjo būti paskirtas iš naujo remiantis LR CK 4.84 str. naujoje redakcijoje numatyta tvarka, vadovaujantis LR Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. Nr. 567 nutarimu patvirtintu ,Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu.
10.3. Teisiškai negalima tokia situacija, kai netekęs įgaliojimų administratorius pats nusprendžia vykdyti jam jau nepriklausančias pareigas ir kad jis šias pareigas gali vykdyti neterminuotai, nes Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nevykdė įstatyme (LR CK 4.84 str. 3 d.) jai numatytų pareigų ir neorganizavo naujo administratoriaus paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
10.4. Teismas pagrįstai savo sprendime citavo ir rėmėsi Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-403-640/2020, nes toje byloje nors faktinės aplinkybės skyrėsi, tačiau buvo pasisakyta dėl bendros naujų administratorių skyrimo tvarkos ir anksčiau buvusių (iki 2014-07-01) administratorių pareigų, pasikeitus teisiniam reglamentavimui.
10.5. Visiškai neaišku, pagal kokius tarifus ieškinyje apskaičiuotas administravimo mokestis, nes Klaipėdos rajono savivaldybė jokio sprendimo dėl ieškovės skyrimo nepriėmė, todėl nėra ir patvirtinto tarifo. Ieškovė prašo priteisti administravimo mokestį, tačiau jai paskirtų funkcijų ir pareigų nevykdė, todėl išeina, kad ji sau prisiskaičiuoja administravimo mokestį tik už kaupiamųjų lėšų apskaičiavimą, nežinia kieno apskaičiuotą ir gyventojų nepatvirtintą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
13. Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro išrašo 7.14 punkte nurodyta kad daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2002 m. balandžio 18 d. Savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 197 nustatytas turto administravimas nuo 2002 m. rugsėjo 24 d. paskiriant bendrojo naudojimo objektų administratore UAB „Jūros būstas“ (dabar UAB „Mano Būstas Baltija“).
14. Be to, byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. 1-12 atsakovei priklausančios gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), pripažintos netinkamomis gyventi.
15. Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR CK 4.84 str. redakcija, priimta 2012-05-10 įstatymu Nr. XI-2005. Šio įstatymo 5 straipsnyje ,,Baigiamosios nuostatos“ nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Atsakovės abejonės dėl ieškovės įgaliojimų yra paremtos tuo, kad vėliau, pasikeitus teisiniam reguliavimui ir ginčo daugiabutį priskyrus kitos savivaldybės teritorijai, nebuvo atliktos teisės aktuose numatytos administratoriaus paskyrimo procedūros.
16. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ar administratorius, kurio teisių perėmėja ji yra, būtų atlikę kokius nors daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros, paslaugų pirkimo, kitus administravimo darbus, išskyrus kaupiamųjų lėšų skaičiavimą ir rinkimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4 punktas).
17. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad joks teisės aktas nenumato, kad priimti savivaldybės sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus savaime netenka galios. Nurodo, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkai būtų pasirinkę kitą administravimo tvarką, t. y. nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl ieškovė yra atsakovės namo administratorė. Atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei rinkliavas už jų priežiūrą, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl to, ar ieškovė yra atsakovės bendrojo naudojimo patalpų administratorė ir ar ji suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškovės teisės administruoti daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini)
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.
19. CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija, galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1 punkte nustatyti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių, iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.
21. Kaip matyti iš anksčiau pateikto reguliavimo, iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.
22. Byloje nėra ginčo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 197 UAB „Marių valdos“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“, buvo paskirta daugiabučio namo, kurio buvęs adresas (duomenys neskelbtini), o dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Byloje iš 2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo nustatyta, kad šio įsakymo kopija nėra išlikusi, ieškovė remiasi tik šio įsakymo įregistravimo faktu Nekilnojamojo turto registre. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo anksčiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 197 ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams.
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005 priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi, numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.
25. Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
26. Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.
27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4–16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17–26 punktuose – administratoriaus skyrimo tvarka.
28. Ieškovė administratore buvo paskirta 2002 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 197, t. y. buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus – įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.
29. Kaip matyti iš anksčiau išdėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kai teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovės argumentai, kad joks teisės aktas nenumato, kad priimti savivaldybės sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus savaime netenka galios ir šioje byloje būtina remtis daugiabučio namo administravimo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktu, yra nepagrįsti.
30. Pabrėžtina, kad 2012 m. gegužės 10 d. įstatymo Nr. XI-2005, kuriuo buvo priimta nauja CK 4.84 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. sausio 1 d., 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams; iki įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.; iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.
31. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje nėra iškeltas ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus paskyrimo, tačiau neperžengiant iškelto ginčo ribų analizuotina ieškovės reikalavimo teisė įvertinant pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl administratoriaus skyrimo procedūrų ir atsakovės namo adreso teritorinį pasikeitimą.
32. Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, jog per laikotarpį nuo pradinio administratoriaus paskyrimo buvo pakeistas daugiabučio namo adresas, t. y. iš Klaipėdos miesto savivaldybės į Klaipėdos rajono savivaldybę, todėl pagal šios nutarties 27 p. nurodyto aprašo nuostatas savivaldybės vykdomajai institucijai turi būti pateiktas prašymas teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas tos savivaldybės teritorijoje užpildant deklaraciją. Todėl byloje nustatytas atsakovės namo adreso pasikeitimas yra teisiškai reikšmingas analizuojant ieškovės reikalavimo teisę šioje byloje.
33. Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės. Šiuo atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešajame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens daiktinių teisių į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia daiktinės ir kitų teisių į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Todėl ieškovė šioje byloje nepagrįstai remiasi Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 197 įregistravimo faktu, nes pagal šios nutarties 30 p. nurodytą teisinį reglamentavimą iki 2014 m. liepos 1 d. turėjo būti paskirtas administratorius paminėto įstatymo nustatyta tvarka.
34. Šios bylos kontekste ieškovė neįrodė, jog turi įstatyme nustatytą pagrindą remtis savo veiklos tęstinumu, nes šios nutarties 30, 33 punktuose nurodytame teisiniame reglamentavime buvo nustatyta, kad neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos iš atsakovės priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio, todėl apeliacinio skundo motyvais tenkinti ieškinio šioje byloje nėra teisinio pagrindo.
35. Be to, šioje byloje sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais dėl to, jog ieškovė skaičiuoja administravimo mokestį, kurio kaupiamosios įmokos tarifo dydis nėra pateiktas gyventojams tvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimą Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai. Šioje byloje įrodyta, kad atsakovės butas 2005 m. sausio 20 d. sprendimu buvo pripažintas netinkamu gyventi, šio dokumento atsakovė nenuginčijo, todėl ieškovės nurodomo administravimo mokesčio skolų valdymo ataskaitoje, pateiktoje su ieškiniu, priteisti nėra pagrindo.
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
37. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio1 dalis).
38. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti iš apeliantės atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, jog atsakovė advokatei už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto dydžio, yra reali ir pagrįsta, netenkinus apeliacinio skundo, ši suma priteistina iš ieškovės atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atsakovei A. V. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.