- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-461-851/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00098-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aiva Survilienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Algimantas Šindeikis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal G. D., R. D., D. D., D. D., D. D. atstovo advokato Algimanto Šindeikio (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarimo ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. D. 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, jog 2018 m. gegužės 16 d. jos šeimai priklausančiose patalpose, kurios yra nuomojamos, be jų leidimo lankėsi pašaliniai asmenys, pareiškėjai atėjus į patalpas, asmenys pasišalino, taip pat, kad 2018 m. gegužės 25 d., 14.15 val. G. D. būnant namuose išgirdo, kad už sienos kažkas yra kalama, nuėjusi į kitą namo pusę pastebėjo atidengtą angą ir viduje įėjusius asmenis, kurie pasišalino tik atvykus policijos pareigūnams. Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, jog pareiškėja G. D. 2018 m. liepos 18 d. kreipėsi į pareigūnus su pareiškimu dėl to, jog 2018 m. liepos 18 d. apie 14.41 val. į pranešėjos nuomojamas patalpas braunasi nepažįstami vyrai, kurių pastaroji negali išprašyti.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2018 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR-0-2-2018 bei vyresnysis tyrėjas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1493-2018 (toliau tekste ir – Institucija) nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi nėra pakankamai objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog būtų padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Institucijos priimtais 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimais administracinių nusižengimų bylose Nr. 87-ANR-0-2-2018 ir Nr. 87-ANR_N-1493-2018, G. D. pateikė teismui skundus, prašydama panaikinti 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimus nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinių nusižengimų bylose Nr. 87-ANR-0-2-2018 ir Nr. 87-ANR_N-1493-2018; įpareigoti policijos pareigūnus iš naujo atlikti tyrimą dėl padarytų administracinių nusižengimų ir galimai nusikalstamų veikų pareiškėjos ir nukentėjusiųjų atžvilgiu arba paskirti atitinkamą teisės aktuose numatytą nuobaudą Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos vadovui G. A. dėl jo neteisėtų veiksmų bei atlyginti pareiškėjai ir jos šeimos nariams padarytą neturtinę žalą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 87-ANR-0-2-2018 ir Nr. 87-ANR_N-1493-2018 bei bylas grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Pareiškėjos G. D. prašymą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkino. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai G. D. nebuvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatą samdėsi pati, todėl bylinėjimosi išlaidos BPK nustatyta tvarka nepriteistinos.
5. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjų atstovas advokatas A. Šindeikis apskundė jį Vilniaus apygardos teismui, prašydamas pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį dalyje dėl nukentėjusiųjų proceso išlaidų atlyginimo priimant naują sprendimą – priteisti iš Trakų rajono policijos komisariato nukentėjusiųjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti nukentėjusiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas surašant apeliacinį skundą.
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistą ir pareiškėjų atstovo advokato A. Šindeikio skundo netenkino, motyvuodamas tuo, kad šioje stadijoje nėra pagrindo pareiškėjams priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi Institucijos nutarimai buvo grąžinti tyrimui papildyti, ir nėra aiški galutinė bylos baigtis. Atitinkamai, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo svarstyti ir tenkinti pareiškėjų atstovo advokato prašymo priteisti nukentėjusiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas surašant apeliacinį skundą.
7. Institucijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu priimtas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 18089650172.
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi šį institucijos sprendimą panaikino.
9. Institucijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimu priimtas pakartotinis sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020 m. spalio 19 d. nutarimu netenkino pareiškėjos G. D. skundo, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Taip pat apylinkės teismas šiuo nutarimu atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 26 d. nutarimą, įpareigoti policijos pareigūnus iš naujo atlikti tyrimą dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų arba paskirti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos vadovui G. A. atitinkamą teisės aktuose numatytą nuobaudą dėl jo neteisėtų veiksmų, priteisti G. D. ir jos šeimos nariams padarytą neturtinę žalą bei G. D. patirtas proceso išlaidas.
11.1. Savo skundą pareiškėjas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas skundas, adresuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams nurodo, jog šiuo atveju buvo akivaizdžiai vilkinamas tyrimas, kadangi, pasak pareiškėjo, policijos pareigūnai nesivadovavo teismo išaiškinimais, jokių procesinių veiksmų, kuriuos jie buvo įpareigoti atlikti, neatliko, todėl pareiškėjui nėra suprantama dėl kokių priežasčių jos patirtos proceso išlaidos nėra atlyginamos, juo labiau kai viso šio proceso metu G. D. aktyviai ir sąžiningai naudojosi jos procesinėmis teisėmis, o jos teikiami skundai buvo pripažįstami pagrįstais. Dėl šių priežasčių, anot pareiškėjo, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis, kur buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodo, jog, vadovaujantis ANK 666 str., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir – BPK) nuostatos, todėl, pareiškėjo manymu, pagal BPK 104 straipsnio 1 dalį proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
11.2. Pasak pareiškėjo, apylinkės teismas šioje byloje nepasisakė dėl policijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tiriant administracinį nusižengimą, kai policijos pareigūnai du kartus visiškai nesivadovavo įsiteisėjusiomis apylinkės teismo nutartimis, t.y. nepasisakė, ar policijos pareigūnai veikė teisėtai ir ėmėsi visų reikiamų priemonių, jog šis administracinis nusižengimas būtų tinkamai ištirtas ir ar administracinio nusižengimo ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. D. skundas pateiktas 2020 m. balandžio 15 d., o skundžiamas teismo nutarimas buvo priimtas tik 2020 m. spalio 19 d., tokiu būdu, anot pareiškėjo, ir pats apylinkės teismas nesiėmė priemonių, jog administracinis nusižengimas būtų ištirtas per ANK nustatytus terminus.
11.3. Pareiškėjo įsitikinimu, apylinkės teismas, panaikindamas PK nutarimą, privalėjo motyvuoti, dėl kokių priežasčių šis nutarimas yra panaikinamas, kadangi, pasak pareiškėjo, teismui nustačius, kad policijos pareigūnai netinkamai vykdė savo pareigas ir neatliko visų reikiamų veiksmų tiriant administracinį nusižengimą, G. D. ir jos šeimos nariai, į kurių gyvenamąjį būstą buvo neteisėtai įsibrauta, pareiškėjo manymu, turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti atlyginti jos ir jos šeimos narių patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Pasak pareiškėjo, teismui šių aplinkybių nekonstatavus ir dėl jų nepasisakant, G. D. galimybės prisiteisti patirtą turtinę ir neturtinę žalą dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų ateityje tampa komplikuotos, dėl ko ir toliau būtų pažeidinėjamos G. D. ir jos šeimos narių teisės.
11.4. Nurodo, jog apylinkės teismas du kartus įpareigojo policijos pareigūnus išsiaiškinti tas pačias aplinkybes, t.y., ar šio ginčo patalpos yra nuomojamos G. D. ir jos šeimos nariams, ar leidimas atlikti tvarkybos darbus suteikia teisę patekti į patalpas, ar asmenys, atlikę tvarkybos darbus galėjo patekti į ginčo patalpas kitais būdais, nei išlaužiant medines lentas. Teigia, jog šioje byloje buvo surinkti visi įrodymai, kurie patvirtina, kad G. D. ir jos šeimos nariai ginčo patalpas administracinio nusižengimo metu nuomojosi, leidimas atlikti tvarkybos darbus nesuteikia teisės patekti į ginčo patalpas. Vis dėl to, pareiškėjo manymu, per dviejų metų laikotarpį PK nutarimuose šios aplinkybės nebuvo konstatuotos ir išaiškintos. Tuo tarpu G. D. ir jos šeimos nariai surinko visus reikiamus įrodymus šioje byloje, kurie anot pareiškėjo, pagrindžia, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teigia, jog iš esmės visus procesinius veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti policijos pareigūnai, tirdami administracinį nusižengimą, atliko pati G. D. ir jos šeimos nariai, nes policijos pareigūnai jokių reikšmingų procesinių veiksmų per dvejų metų laikotarpį neatliko. Pareiškėjo vertinimu, nors policijos pareigūnai, šį įvykį tyrė kaip administracinį nusižengimą, visgi, pareiškėjo manymu šiuo atveju Trakų rajono istorinio parko direkcijos vadovas G. A. be G. D. sutikimo ir žinios siųsdamas darbuotojus į jos gyvenamąsias patalpas vykdyti darbus, galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.
12. 2020 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriuo prašoma apeliacinio skundo netenkinti, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Pareiškėjo G. D., R. D., D. D., D. D., D. D. atstovo advokato Algimanto Šindeikio apeliacinis skundas netenkinamas.
13. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiškėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos G. D. skundą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos G. D. 2018 m. gegužės 25 d. pareiškimą (ROIK 0118000265280) ir 2018 m. liepos 18 d. pranešimą (ROIK 0118000377043), pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, bei atmesdamas jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ANK nuostatų nepažeidė.
15. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog administracinio nusižengimo teisena negali tęstis nepateisinamai ilgai. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi ANK 39 straipsnyje nustatytas galutinis 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuriam suėjus apskritai negali būti sprendžiamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas. Iš skundžiamame nutarime nurodytų tiriamųjų įvykių matyti, jog administraciniai nusižengimai galimai padaryti 2018 m. gegužės 16 d., 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. liepos 18 d., taigi šioje byloje galimos administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2020 m. liepos 18 d.,
16. Pagal formuojamą teismų praktiką, konstatavus, kad ANK 39 straipsnyje nustatytas terminas yra pasibaigęs, administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015), todėl apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015, 2AT-59-976/2017). Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-91-677-2015, 2AT-58-1073/2018), todėl nagrinėjamu atveju spręsti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos vadovo G. A. administracinės atsakomybės klausimą po 2020 m. liepos 18 d. byloje nėra teisinio pagrindo, juolab, kad jam net nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
17. Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti G. D. proceso išlaidas, pažymėtina, jog iš tikrųjų, pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, tačiau pareiškėjui turėtų būti žinoma, jog net ir baudžiamosiose bylose proceso išlaidos ne visuomet yra priteisiamos. Nagrinėjamu atveju jau buvo pažymėta, jog administracinio nusižengimo protokolas G. A. ar kitam asmeniui nėra surašytas, ir G. A. nėra pripažintas kaltu pagal ANK 518 straipsnį. Formuojamoje teismų praktikoje proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, nurodytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Sistemiškai aiškinant šias BPK nuostatas, darytina išvada, kad BPK 106 straipsnio 1 dalies norma yra specialioji BPK 105 straipsnio 5 dalies normos atžvilgiu, todėl proceso dalyvio turėtų išlaidų savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) advokato paslaugoms atlyginimas (apmokėjimas) iš valstybės lėšų nepriteistinas. Tokias išlaidas, kaip tai nurodyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė advokatą (gynėją) ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-260-303/2015, 2K-14-222/2016, 2K-7-76-222/2016).??? Taigi, sistemiškai aiškinant BPK 103–106 straipsnių nuostatas, akivaizdu, kad apie proceso išlaidų apmokėjimo priteisimą galima kalbėti tik tada, kai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjamu atveju G. A. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 straipsnį buvo nutraukta, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti G. D. turėtas atstovavimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-1073/2020).
18. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Trakų rajono istorinio parko direkcijos vadovas G. A., be G. D. sutikimo ir žinios siųsdamas darbuotojus į jos gyvenamąsias patalpas vykdyti darbus, galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju aukštesnės instancijos teismas patikrino tik skundžiamo nutarimo teisėtumą, t.y. ar pagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, ir ar pagrįstai atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Aukštesnės instancijos teismas šioje situacijoje negali spręsti apie galimos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą, tokius sprendimus priima institucija, gavusi pareiškėjo skundą dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo.
19. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir pareiškėjo G. D., R. D., D. D., D. D., D. D. atstovo advokato A. Šindeikio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.