- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-300-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Būta Burdulienė, Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- B. B.
- Ieškovas
- UAB „Vildomus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vildomus“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vildomus“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 5 566 Eur sumą už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ji su atsakove pasirašė planavimo darbų sutartį, pagal kurią atsakovė užsakė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą. Ieškovė įsipareigojo šį projektą parengti per 9-12 mėnesius nuo įsakymo bei sąlygų gavimo dienos. Ieškovė parengė priešprojektinį pasiūlymą ir jį suderino su Trakų rajono savivaldybe, atliko topografinę nuotrauką, parengė žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektą bei atliko žemės sklypų žymėjimo darbus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Trakų skyriaus vedėjo įsakymu buvo patvirtintas Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo pakeista Sklypo paskirtis iš žemės ūkio paskirties į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos paskirtį. Atsakovė atsisakė pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą ir sumokėti sutartyje nustatytą sumą už ieškovės sutartyje numatytų darbų atlikimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ji, pasirašydama sutartį su ieškove, buvo suklaidinta, kadangi ji nesupranta lietuvių kalbos, todėl jai sutarties sąlygos buvo netinkamai išverstos ir perskaitytos. Jai buvo perskaityta, jog ji įsipareigoja parduoti ieškovo atstovui tik žemės sklypą be namo. Atsakovė, nors ir nesuprato lietuvių kalbos, sutartį pasirašė. Ji negalėjo numanyti, jog turės mokėti ieškovei už atliktus darbus kokią nors pinigų sumą, kadangi ieškovės atstovas buvo pažadėjęs sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą parengti savo lėšomis, ji jokio sutarties priedo nematė. Ieškovės reikalaujama priteisti suma yra nepagrįsta, nes nebuvo pasirašytas darbų atlikimo-priėmimo aktas. Atsakovė šio akto nepasirašė, nes nebuvo parengtos kadastrinių matavimų bylos. Kaina už topografines nuotraukas yra per aukšta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-13 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nurodė, kad remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. atliko atsakovės Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog ieškovė darbų neatliko, t. y. kad atsakovė iš ieškovės negavo Sklypo pertvarkymo projekto. Teismas nurodė, jog byloje esantis NŽT įsakymas patvirtina, kad Sklypo pertvarkymo projektas buvo baigtas ir patvirtintas, kadangi remiantis minėtu įsakymu, buvo pakeista Sklypo paskirtis iš žemės ūkio į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją, suformuota 12 žemės sklypų.
5. Atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga civilinių santykių dalyvė, turėjo galimybę pareikšti pretenzijas dėl neva nepateikto sutarties priedo ir tokios sutarties nepasirašyti. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ši nesuprato lietuvių kalbos. Atsakovė pasirašė ne tik ant sutarties, tačiau ir ant žemės sklypų formavimo projekto sprendimų brėžinio, todėl teismas tokį atsakovės argumentą įvertino kaip siekį išvengti civilinės atsakomybės. Atsakovės pateiktos UAB „Topoprojektai“ kainos atskleidžia tik minimalias kainas, neatskleidžia darbų apimties ir neparodo kokios yra kainų ribos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė B. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, jog ji nėra gavusi jokio projekto, o prie ieškinio pateiktas pertvarkomos teritorijos „sprendimų brėžinys“ įrodo darbų neužbaigtumą. Teismas neįvertino, kad apeliantės sklypas yra žemės ūkio paskirties žemė ir ji nori parduoti ištisą žemės Sklypą, o ne atskirais sklypais, kuriuos ieškovė suformavo. Apeliantė buvo nuvykusi į ieškovės buveinę kurioje nurodė, jog ši netęstų darbų.
7. Ieškovės suformuoti sklypai neatitinka jiems keliamų įstatymo reikalavimų, kadangi nei vienam iš jų nėra parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla. Prie sutarties nepridėtas priedas Nr. 1 dėl kainų, kadangi sutarta, jog išlaidas prisiima pats iniciatorius. Be to, teismas neįvertino atsakovės argumentų, jog ieškovė yra netinkama šalis byloje, kadangi pateiktas Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo atliktas ne ieškovės, o visiškai kito asmens – geodezininko K. T., aiškinamasis raštas surašytas projektuotojo S. K.. Ieškovė jokių darbų, numatytų sutartyje, neatliko.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Vildomus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ji tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo perduoti kadastriniai matavimai ir bylos, kadangi šalys, sudarydamos sutartį, dėl jų nesitarė. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė savavališkai pakeitė sklypo paskirtį, neatitinka tikrovės. Atsakovė buvo itin suinteresuota pakeisti žemės sklypo paskirtį bei suformuoti naujus žemės sklypus, nes pati atsakovė pasirinko sau iš pradžių vieną, vėliau jau du žemės sklypus, iš naujai suformuotų dvylikos kitos paskirties žemės sklypų.
Šalies argumentai
9. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji norėjo parduoti ištisą 1,78 ha žemės sklypą. Atsakovė dalyvavo projekto rengimo metu, pasirašinėjo reikiamus priedus, brėžinius, kitus dokumentus. Galimybę formuoti žemės sklypus, tame tarpe ir žemės sklypą, kuris turėjo atitekti pačiai ieškovei, šalys aptarė, nes nuo projekto sprendinių priklausė realizavimo sklypo kaina. Byloje dalyvaujantiems asmenims ieškovės atstovas paaiškino ir pateikė įrodymus apie tai, kad projekto brėžinys buvo rengiamas UAB „Krianta“ atliktoje topografinėje nuotraukoje. Topografinės nuotraukos parengimas ir projekto parengimas yra du skirtingi veiksmai. Projektą parengė ieškovo darbuotojas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Įstatymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra būtina (CPK 322 straipsnis). Šalis gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis teismui nėra privalomas. Būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą egzistavimo aspektu įvertinusi nagrinėjamą bylą bei šioje byloje pateiktą nurodytą ieškovo prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad toks būtinumas nenustatytas. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems įgyvendinimą bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei šalims teikiant procesinius dokumentus. Apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas, apeliantė nenurodo jokių argumentų, kodėl bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą nėra, bei, jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems pakankamu įgyvendinimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme traktuotina šalių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodytas apeliantės prašymas atmetamas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2017-01-04 buvo sudaryta Planavimo darbų sutartis Nr. VLD_17_01_04, kuria ieškovė įsipareigojo parengti formavimo ir pertvarkymo projektą žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio banko 2017-09-14 duomenimis sklypas, kurio plotas 2,0800 ha, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei B. B.. Iš 2017-07-17 atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, matyti, jog ieškovas perduoda atsakovei pagal sutartį atliktus darbus: parengtą priešprojektinį pasiūlymą, topografinę nuotrauką, parengtą žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projektą. Atliktų darbų kaina – 5 566,00 Eur.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jos teigimu, jai nekilo pareiga mokėti ieškovui 5 566 Eur, nes ieškovas darbų neatliko. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog ji nenorėjo sklypo pertvarkymo į atskirus sklypus, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė su ieškovu sudarė sutartį dėl formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklype atlikimo, kurioje šalys įtvirtino, jog apeliantė ieškovui įsipareigoja perduoti planavimo sąlygas ir kitus dokumentus, leidžiančius vykdyti statybas. Apeliantė pasirašė ne tik sutartyje, bet ir ant brėžinių, kuriuose aiškiai matėsi sklypo suformavimas į mažesnius sklypus. Apeliantė išreiškė savo valią dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog sklypams nėra parengtos kadastro duomenų bylos, kadangi dėl tokios paslaugos atlikimo šalys turėjo sutarti sutartyje, o byloje duomenų apie tokį susitarimą nėra.
15. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Atsakovė sudarė sutartį su ieškovu, ieškovas darbus atliko, todėl ieškovė privalo sumokėti atsakovui už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga civilinių santykių dalyvė, turėjo galimybę reikšti pretenzijas dėl galimai nepateikto sutarties priedo ir tokios sutarties nepasirašyti. Dabar susiklostė tokia situacija, jog apeliantė teigia, kad ji nesupranta lietuvių kalbos, kad ieškovo pateikta sutartis nebuvo pilna (trūko Priedo Nr. 1), tačiau dėl šių aplinkybių nekėlė jokių pretenzijų ieškovui, neprašė pateikti pilną sutartį ar išversti sutarties tekstą į apeliantei suprantamą kalbą, o tiesiog pasirašė sutartį. Kadangi atsakovė sutartį sudarė savo noru, todėl ji privalo vykdyti sutarties sąlygas. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, tokia atsakovės pozicija vertintina kaip siekis išvengti pareigos vykdyti sutartį, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieškovas savo pareigas pagal sutartį jau yra įvykdęs.
16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog ne ieškovas atliko ginčo darbus, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutartį dėl darbų atlikimo atsakovė pasirašė su ieškovu, o darbus pagal sutartį atliko ieškovo darbuotojai.
17. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
19. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo prašymas dėl 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovės yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės B. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės B. B. ieškovės UAB „Vildomus“ naudai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.