Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui, išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. L. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2016-10-18 patvarkymą Nr. S-16-159-4492 ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas vykdymui 2013-08-07, t.y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 str. 1 d. nustatytą nutarimo pateikimo vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos 3 mėnesių terminą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. 1 d. 9 p. vykdomoji byla turi būti nutraukta, jei vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis turėjo vadovautis CPK 611 str. 4 d., numatančia, kad jeigu vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų, antstolis gali atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą nutraukti.

Antstolis 2016-11-16 patvarkyme netenkinti pareiškėjo skundo nurodė, kad A. K. vykdomojoje byloje praleido ne tik 20 dienų terminiją skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, bet ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2013-08-07, o skundas antstoliui pateiktas 2016-11-09, t.y. daugiau nei po 3 metų. Nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki šiol atliekami vykdymo veiksmai, o vykdymo proceso metu nebuvo ilgesnio nei 2 metų termino, kai antstolis neatliko jokių veiksmų. Skolininkas, net ir gaudamas lėšų, vengė mokėti baudą, todėl vykdymo senatis šiuo atveju buvo sustojusi. Skundo argumentai dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmestini, nes pagal CPK 611 str. 4 d. antstolis turi teisę, o ne pareigą neišieškoti iš skolininko vykdymo išlaidų.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-11-17 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis Nr. 3K-3-29/2007).

Sprendžiant klausimą dėl vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo, pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Išnagrinėjus civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos skolininko A. K. atžvilgiu pagal 2011-08-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr. A2.8.-2205-76/2011 dėl 35000 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai; pagal 2011-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr. A2.8.-1564-771/2011 dėl 30000 Lt piniginių lėšų išieškojimo valstybės naudai; pagal 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr. A2.8.-1072-898/2013 dėl 20000 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomieji dokumentai priimti vykdyti atitinkamai 2011-08-05 ir 2011-10-12, taigi nepraleidus termino vykdomajam dokumentui pateikti.

Išieškotojas 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8.-1072-898/2013 antstoliui išsiuntė 2013-08-05, 2013-08-07 patvarkymu minėtas dokumentas priimtas vykdyti (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 3). Paskutinė diena pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo 2013-08-02, taigi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus vieną darbo dieną. Taigi sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad buvo praleistas vykdomojo dokumento – nutarimo pateikimo vykdyti senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.). Todėl antstolis pagal įstatymą patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdyti 2013-05-02 nutarimą ir grąžinti jį policijos komisariatui (CPK 651 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Antstolis visgi priėmė šį nutarimą ir jo pagrindu pradėjo priverstinio vykdymo procesą. Pareiškėjas nustatytu terminu neapskundė šio 2013-08-07 antstolio patvarkymo, kuriuo jis priėmė vykdyti 2013-05-02 nutarimą. Šis patvarkymas nebegali būti peržiūrėtas, nes yra pasibaigęs naikinamasis skundo dėl tokio patvarkymo padavimo terminas (CPK 512 str.). Tai yra nuo patvarkymo priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu devyniasdešimties dienų terminas, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas.

Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas, Valstybiniam ginklų registrui Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkas nedirbo, gaudavo tik socialines pašalpas, jokio turto neįgijo. Kadangi vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog antstolis nuolat atliko vykdymo veiksmus konstatuotina, kad vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų nuobaudų įvykdymo, todėl prašymas nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties atmestinas.

Pareiškėjas nurodo, kad nuobaudos vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos viešaisiais darbais, todėl remiantis CPK 611 str. 4 d. antstolis turi atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąsias bylas nutraukti. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjui skirtos baudos iš tiesų buvo pakeistos viešaisiais darbais. Tai patvirtina 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.13-1062-907/2012 (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 33-34) ir 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.13.-1064-771/2012 (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 29-30).

Tačiau atmestinas pareiškėjo argumentas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, nes, kaip teisingai nurodo antstolis ir suinteresuotas asmuo (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), CPK 611 str. 4 d. suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigą atsisakyti vykdymo išlaidų išieškojimo. Be to, nei vienoje iš bylų, nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, 10 metų terminas nėra pasibaigęs.

Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją ir nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. K. skundo dėl antstolio A. L. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.