Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieškovės RUAB „Tanagra“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš, atsakovės K. T. atstovei advokatei Ingai Bagdonaitei-Zarembienei,

viešuose teismo posėdžiuose (2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d.) žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu naudojant MS Teams konferencijų technologiją išnagrinėjo ieškovės RUAB „Tanagra“ 2021-10-05 prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB „Tanagra“ ieškinį atsakovei K. T. dėl žalos atlyginimo.

Teismo nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. lapkričio 10 d. 9:00 val.

1.1.1. kuriuo prašė išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymą, nustatant, kad teismų priteistas sumas:

1) 3 190,50 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų 50 euro centų, atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio;

2) 4 344,36 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 36 euro centus, neatskaičius mokesčių) netesybų;

3) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmoje instancijoje atlyginimo;

4) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje,

RUAB „Tanagra“ privalo sumokėti atsakovei K. T. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas įsiteisėjimo (toliau – prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą);

1.1.2.1. dėl sunkios įmonės finansinės padėties, RUAB „Tanagra“ neturi lėšų atsiskaityti su darbuotojais ir kreditoriais. Jei bus priverstinai išieškota visa skolos dalis atsakovei, kiti darbuotojai, negavę darbo užmokesčio, gali išeiti iš darbo, gali pradėti darbo užmokesčio skolos ir netesybų išieškojimo procesus. Teigia, kad tokie procesai gali iš esmės sutrikdyti bendrovės veiklą ir būti tiesiogine bankroto priežastimi. Todėl siekiant apsaugoti kitų RUAB „Tanagra“ darbuotojų, kreditorių ir pačios bendrovės teises ir teisėtus interesus, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymą išdėstyti;

1.1.2.2. sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių, proporcingumo, apibrėžtumo principai, taip pat turi būti atsižvelgiama į abiejų bylos šalių interesus. Papildomai remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 pateiktais aiškinimais;

1.1.2.3. įmonė patiria papildomų atsiskaitymų sunkumų ne tik dėl restruktūrizavimo bylos bet ir dėl COVID-19 infekcijos bei esamų ribojimų;

1.1.2.4. įmonės veikla išlieka nuostolinga, įsipareigojimai kreditoriams didėja.

1.2. Papildomai teismui 2021-11-08 pateiktoje medžiagoje nurodoma, kad:

1.2.1. 2021-10-01 prašyme Sodrai įrašytas vieno mėnesio (rugpjūčio) darbo užmokesčio įsiskolinimas 40 758,77 Eur;

1.2.2. 2021-11-05 buhalterinėje pažymoje RUAB „Tanagra“ 2021-11-05 einamieji įsiskolinimai sudaro 1 247 978 Eur, iš kurių darbo užmokesčio skola yra 156 314 Eur.

1.2.3. RUAB „Tanagra“ Luminor Bank AS, AB SEB banke ir UAB Paysera LT sąskaitų banke išrašai liudija, kad nuo 2021-05-17 RUAB „Tanagra“ atskirais atvejais išlaidos nežymiai viršija pajamas, kitais atvejais pajamos nežymiai viršija išlaidas, pvz., UAB Paysera LT 2021-07-01 - 2021-07-31 sąskaitos išrašas liudija, kad debeto apyvarta yra 24 908,25 Eur, o kredito apyvarta yra 25 617,33 Eur, AB SEB banko 2021-11-05 sąskaitos išraše nurodoma, kad 2021-05-17 – 2021-10-31 laikotarpiu įplaukos buvo 5 196,94 Eur, o išlaidos 5 228, 64 Eur. Dominuojančios išlaidos yra antstoliams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, fiziniams asmenims, UAB Neste Lietuva, UAB Tanagra LT ir kitiems asmenims.

1.3. Papildomai teismui 2021-11-09 pateiktoje medžiagoje pateikiama informacija, nurodanti galimą finansinės padėties pagerėjimą ateityje ir galimybes atsiskaityti su atsakove išdėsčius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymą, t. y. numatoma keisti RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo planą, numatoma parduoti tam tikrą turtą (2020-10-19 finansuotojo pažyma apie teikiamą finansavimą turto įsigijimui), numatoma keisti restruktūrizavimo planą (administratoriaus pareiškimas teismui, patvirtinantis apie 2021 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sušaukimą).

1.4. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas iš esmės palaikė pateikto prašymo argumentus, papildomai pažymėjo, kad ieškovė turi finansinių problemų atsiskaitant su kitais kreditoriais, įsipareigojimai atsakovei negali būti aukščiau už įsipareigojimus kitiems kreditoriams įskaitant kitus darbuotojus, turi būti laikomasi kreditorių interesų pusiausvyros, kad ieškovei svarbu ne tik atsiskaityti su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais, vykdyti kitus einamuosius įsipareigojimus, pažymėjo, kad ieškovė negauna valstybės paramos, turi įsipareigojimų 82 darbuotojams, juos vykdo tiek kiek leidžia finansinė padėtis, kad einamieji įsipareigojimai ir įsipareigojimai restruktūrizavimo plane neleidžia įmonei sumokėti atsakovei visos sumos iš karto. Pažymėjo, kad esamos blogos finansinės padėties nenumatė sprendimų priėmimo metu. Neprieštaravo taikos sutarties sudarymui, tačiau konkrečių taikos sutarties sąlygų nepateikė, išskyrus tai, kad taikos sutartimi galėtų būti sutarta ir dėl trumpesnio, pvz., trijų mėnesių, sprendimų vykdymo išdėstymo termino.

Prašė išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymą, nustatant, kad teismų priteistas sumas RUAB „Tanagra“ privalo sumokėti atsakovei K. T. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas įsiteisėjimo, t. y. kad ieškovė atsakovei skolingą sumą galėtų sumokėti per šešis mėnesius, o mokamų dalių dydį kiekvieną mėnesį galėtų nustatyti pati.

2. 2021 m. spalio 26 d. gautas RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo administratoriaus atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog:

2.1. Neprieštarauja, kad RUAB „Tanagra“ prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties vykdymo išdėstymo būtų tenkintas.

2.2. Į restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą įrašomi tik tie reikalavimai, kurie atsirado iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atitinkamai tik šių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas išdėstomas restruktūrizavimo plane. Einamieji mokėjimai, susidarantys restruktūrizuojamai įmonei tęsiant veiklą po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, vykdomi bendra tvarka iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos pajamų. Papildomai rėmėsi LAT išaiškinimais pateiktais 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018.

2.3. Informavo, kad teismo posėdžiuose nedalyvaus ir juose nedalyvavo, apie juos buvo pranešta.

3.1. 2021 m. spalio 27 d. gautas atsakovės K. T. atsiliepimas, kuriuo:

3.1.1. nesutiko su ieškovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nurodė, kad vien tik ieškovės noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą atsakovės interesą. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimas įsiteisėjo 2021-07-20, tačiau ieškovė nevykdė atsakovės naudai priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų, neatliko jokių mokėjimų atsakovės naudai, dėl sumos mokėjimo išdėstymo dalimis nesikreipė nei į atsakovę, nei į teismą; nematyti, kad ieškovė ir toliau geranoriškai ketintų vykdyti teismo sprendimą pagal jos prašomas išdėstyti sumas. Jokių procesinių sprendimų ieškovė nesiėmė ir gavusi antstolio 2021-08-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tik tuomet, kai antstolis 2021-10-04 priverstinai išieškojo dalį priteistos sumos iš skolininkės sąskaitose esančių lėšų, ieškovė 2021-10-05 kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo;

3.1.2.1. ieškovė, būdama sąžininga ir rūpestinga proceso šalimi, galėjo po teismo sprendimo įsiteisėjimo sukaupti reikalingą sumą (arba jos dalį) ir sumokėti atsakovei bent dalį priteistos sumos. Toks neveikimas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė turi su sąžiningu elgesiu nederančių tikslų, t. y. kuo ilgiau vengti sumokėti atsakovei priteistą darbo užmokestį ir kitus su darbo santykiais susijusius mokėjimus. Pažymėjo, kad šiai dienai antstolio depozitinėje sąskaitoje yra išieškota visa atsakovei priteista suma, t. y. sprendimas faktiškai jau yra įvykdytas, tik išieškotos lėšos dar nėra paskirstytos išieškotojai;

3.1.2.2. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatas sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tik išimtinais atvejais, kurių šiuo atveju nėra;

3.1.2.3. sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Ieškovės nurodomos aplinkybės buvo žinomos ir 2021-04-07 teismo sprendimo bei 2021-07-20 nutarties priėmimo metu (restruktūrizavimo byla iškelta 2019-03-15; pirmas karantinas tęsėsi nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, antras karantinas tęsėsi nuo 2020-11-04 iki 2021-07-01), todėl jos negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui;

3.1.2.4. ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau skola atsakovei atsirado po restruktūrizavimo bylos teisme iškėlimo (2019-03-15) ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo (2020-

02-03), be to, restruktūrizuojamos įmonės skola susidarė dėl einamųjų įmokų (su darbo santykiais susijusios išmokos) nemokėjimo. Darbuotojos naudai iš restruktūrizuojamos įmonės mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos už darbo funkcijų vykdymą yra einamosios įmokos, kurias restruktūrizuojama įmonė privalo mokėti (JANĮ 28 str. 3d.). Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi skola, kaip ir visos mokėtinos einamosios restruktūrizuojamos įmonės įmokos, turi būti išieškoma bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kitoks normų aiškinimas neatitiktų restruktūrizavimo tikslų;

3.1.2.5. ieškovė pamiršo paminėti, kad Sodra ieškovei buvo nustačiusi virš 40 000 Eur sumą laisvai disponuojamų lėšų, iš kurių jokie priverstiniai išieškojimai negalėjo būti vykdomi. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų apie darbo užmokesčio įsiskolinimus darbuotojams ir kokiu laikotarpiu jie susidarė;

3.1.2.6. atsakovė taip pat yra buvusi ieškovo darbuotoja ir jai teismo sprendimais priteistas būtent neišmokėtas darbo užmokestis ir kiti su darbo santykiais susiję mokėjimai, taip pat bylinėjimosi išlaidos, kurias ji patyrė ieškovės iniciatyva bylinėdamasi teismuose;

3.1.2.7. atsakovė 2020-01-31 buvo atleista iš darbo UAB „Tanagra“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. 1 d. pagrindu. Atleidimo dieną darbdavys neatsiskaitė su atleidžiama darbuotoja įstatymų nustatyta tvarka, neišmokėjo viso jai priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Šios atleistai darbuotojai priklausančios lėšos jai nėra išmokėtos iki šiol. Dabartinėje darbovietėje atsakovė įsidarbino 2020-06-01, t. y. kurį laiką neturėjo darbo, jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. Atsakovės darbo užmokestis dabartiniu metu sudaro 800 Eur (atskaičius mokesčius);

3.1.2.7. antstolis Dainius Šidlauskas priverstinai vykdo dar dvi vykdomąsias bylas dėl UAB „Tanagra“ darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio: išieškotojo L. Z. naudai vykdomoji byla Nr. 0178/21/01298 ir išieškotojos J. A. naudai vykdomoji byla Nr. 0178/21/01299. Ieškovė nepateikia duomenų, kad yra pradėjusi analogiškas procedūras dėl šiems darbuotojams priteistų sumų mokėjimo išdėstymo. Tokiu atveju susidaro situacija, kad tik atsakovės K. T. atžvilgiu siekiama taikyti šią išimtinę priemonę;

3.1.2.8. ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ieškovė bus pajėgi tinkamai įvykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius. Priešingai, ieškovės nurodomos aplinkybės kaip tik rodo, jog tikimybė, kad artimoje perspektyvoje (per 6 mėnesius) įmonės finansinė padėtis pagerės, yra menka.

Papildomai rėmėsi LAT išaiškinimais pateiktais 2015-11-27 nutartyje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016-05-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 2018-01-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020 ir 2021-02-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-92-370/2021).

3.2. Atsakovės teismui 2021-11-05 pateiktoje medžiagoje pateikiama informacija, kad Antstolio Dainiaus Šidlausko atsakovės nekilnojamajam turtui taikytas areštas yra panaikintas atsakovei pilnai atsiskaičius bei, kad Antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdytas skolos išieškojimas iš atsakovės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5241-808/2013 dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Alprofilis“, į/k 300053835, 2017-11-20 gautas išieškotojo bankroto administratoriaus pranešimas, kad pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą atsakovė pilnai atsiskaitė. Šiai dienai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00919 atsakovė liko nesumokėjusi 1005,18 Eur vykdymo išlaidų antstolio Vytauto Mitkaus kontorai.

3.3. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, juos išsamiai paaiškino, papildomai pažymėjo, kad:

3.3.1. ieškovė neįrodė, kad išdėsčius sprendimo vykdymą, ji turės galimybę realiai atsiskaityti su atsakove;

3.3.2. ieškovė netinkamai naudoja jai skirtą laisvai disponuojamą lėšų sumą, jei ją naudotų tinkamai, jau būtų su atsakove iš esmės atsiskaičiusi;

3.3.3. byloje taikytinos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile „<...> antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių“ <...>;

3.3.4. ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad padarius sprendimų vykdymo išdėstymą, ieškovės galimybės atsiskaityti su atsakove padidės, priešingai, RUAB „Tanagra“ finansinė padėtis nuolat blogėja, nes didėja finansiniai įsipareigojimai. Skola atsakovei visų ieškovės įsipareigojimų apimtimi sudaro labai mažą dalį. Ieškovės 2021-11-09 pateiktoje medžiagoje pateikta informacija (FINPRO 2020-10-19 pažyma) apie galimas naujas finansines galimybes yra mažai tikėtina, kad pasiteisins, nes iki finansavimo sąlygų pabaigos liko vos keli mėnesiai;

3.3.5. nesutiko su taikos sutarties sudarymu, nes manė, kad tai tik vilkins atsiskaitymo laiką su atsakove. Prašė ieškovės prašymą atmesti, kaip nepagrįstą.

4. Antstolis Dainius Šidlauskas 2021-10-27 pateikė atsiliepimą, kuriuo:

4.1. prašė skolininko UAB „Tanagra“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti;

4.2. nurodė, kad raginimas vykdomojoje byloje Nr.0178/21/01079 skolininkui UAB „Tanagra“ buvo įteiktas 2021-08-16, per raginime nurodytą terminą skolininkas UAB „Tanagra“ geruoju jokių piniginių lėšų neįmokėjo. 2021-08-30 skolininko atžvilgiu pritaikius priverstinio poveikio priemones, iš areštuotų sąskaitų jokių piniginių lėšų išieškota nebuvo, kadangi nuo 2021-05-17 iki 2021-09-30 UAB „Tanagra“ sąskaitai VSDFV buvo nustačiusi 43 000 Eur laisvai disponuojamą sumą per kalendorinį mėnesį darbo užmokesčiams mokėti. Ši laisvai disponuojama suma buvo panaikinta tik 2021-09-30. Tik panaikinus laisvai disponuojamą sumą, iš skolininko sąskaitų buvo išieškotos visos piniginės lėšos, reikalingos pilnai atsiskaityti su antros eilės išieškotojais. Skolininkas UAB „Tanagra“ turėjo visas galimybes atsiskaityti su išieškotoja K. T., tačiau to nepadarė. Šiuo metu antstolio depozitinėje sąskaitoje yra saugoma 12 280,73 Eur suma, išieškota iš UAB „Tanagra“. Šių piniginių lėšų pakanka pilnam atsiskaitymui su antros eilės išieškotojais vykdomosiose bylose Nr.0178/21/01079, Nr.0178/21/01298, Nr.0178/21/01298. Atkreipė dėmesį, jog šios piniginės lėšos jau būtų buvusios paskirstytos bei išmokėtos išieškotojams, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-18 priėmė nutartį Nr. e2YT-33059-1014/2021, kuria nusprendė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079 iki įsiteisės procesinis sprendimas, pagal RUAB „Tanagra“, atstovaujamos advokato Raimondo Kalverš, 2021 m. spalio 6 d. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079 bei 2021-09-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai priėmė nutartį Nr. e2-4225-1055/2021, kuria teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01298, kurioje yra atliekamas išieškojimas iš ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 697,53 Eur skolos sumos iki šioje civilinėje byloje Nr. e2-4225-1055/2021 priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo.

4.3. Informavo, kad teismo posėdžiuose nedalyvaus ir juose nedalyvavo, apie juos buvo pranešta.

5.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-832-910/2019 UAB „Tanagra“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ (juridinio asmens kodas 123703158). Nutartis įsiteisėjo 2019-03-15;

5.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-2328-910/2020 patvirtino RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo planą (nustatyta restruktūrizavimo proceso trukmė iki 2024 m. vasario 3 d. );

5.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1008-631/2021 ieškovės RUAB „Tanagra“ ieškinį atmetė, atsakovei K. T. priteisė iš ieškovės 3 190,50 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio, 4 344,36 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų, 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, 10,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybės naudai.

5.4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2021 m. liepos 20 d. nutartimi Nr. e2A-1828-580/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš ieškovės atsakovei papildomai priteisė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

5.5. Antstolio Dainiaus Šidlausko 2021-08-10 patvarkymu Nr. S-21-178-8420 vykdomojoje byloje Nr.0178/21/01079 pradėti vykdymo veiksmai dėl 9 228,86 Eur skolos išieškojimo iš RUAB „Tanagra“.

6.1. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis).

6.2. Pagal LAT praktiką, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

7. Prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą tenkintinas iš dalies (atitinkamai iš dalies atsižvelgiant tiek į prašymo tiek į atsiliepimuose pateiktus argumentus), nes:

7.1. turi būti užtikrinta atsakovės ir kitų kreditorių interesų pusiausvyra:

7.1.1. ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje patvirtinti ieškovės įsipareigojimai kreditoriams yra 9 760 070 Eur, iš kurių pradelsti – 3 530 679,04 Eur. Pagrindinis įmonės restruktūrizavimo tikslas – atstatyti įmonės mokumą ir išsaugoti įmonę, kaip rinkos dalyvį. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtinto UAB „Tanagra“ restruktūrizavimo plano duomenimis nuo 2019 metų sumažėjus įmonės pardavimams, UAB „Tanagra“ veikla tapo nuostolinga. Dėl įsiskolinimų valstybinėms institucijoms bendrovė negali dalyvauti viešuosiuose konkursuose, todėl nuo 2018 metų gegužės mėnesio UAB „Tanagra“ nevykdo autoservisų veiklos. Bendrovėje dirbo 96 darbuotojai, šiuo metu viešų šaltinių¹ duomenimis jų skaičius yra sumažėjęs iki 61. Taigi ieškovė turi vykdyti įsipareigojimus visiems kreditoriams įskaitant įmonės darbuotojus;

7.1.2. ieškovės 9 228,86 Eur skola ieškovei nėra labai didelė, tačiau dėl įmonės finansinių įsipareigojimų kitiems darbuotojams, visos skolos sumokėjimas vienu metu gali turėti neigiamos įtakos įmonės atsiskaitymams su kitais darbuotojais bei tuo pačiu atitolinti restruktūrizavimo plane numatytus pasiekti tikslus;

7.1.3. ieškovės kiti įsipareigojimai, kurie neįtraukti į restruktūrizavimo bylą pagal teismui pateiktą 2021-11-05 buhalterinę pažymą sudaro 1 247 978 Eur, iš kurių darbo užmokesčio skola esamiems ir buvusiems darbuotojams yra 156 314 Eur.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju negalima neatsižvelgti į kitų kreditorių interesus, o ypač darbuotojų, ieškovės atžvilgiu. Teismas šį teiginį grindžia remdamasis Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principais, taip pat iš dalies LAT išaiškinimu, kad „<...> kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus“ bei, kad „prioritetas teikiamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi būti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principu“ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008 ir 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-141/2012), taip pat ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile „<...> antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių“ <...>, kurios aiškintinos taip, kad skolininko įsipareigojimai visiems tos pačios eilės kreditoriams, turėtų būti tenkinami vienodomis sąlygomis.

7.2. Turi būti užtikrinamas balansas tarp atsakovės teisės atgauti skolą iš ieškovės ir ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove bei šalių finansinių padėčių:

7.2.1. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 2 straipsnyje įtvirtintas teisingo apmokėjimo už darbą principas, kuris reiškia, kad už atliktą darbą turi būti ne tik tinkamai atlyginama, tačiau ir per protingą laiko tarpą;

7.2.2. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1 ir dalyse nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Taigi atsiskaitymas su atsakove, be kita ko, neturi pažeisti ir atsakovės teisių;

7.2.3. šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovė nuo 2020-06-01 dirba (duomenys neskelbtini), t. y. nors ir gauna pastovias 1 278,70 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį pajamas, tačiau jos nėra didelės, todėl pagrįsta manyti, kad jai svarbu yra laiku atgauti kitų asmenų jai skolingas lėšas, o ypač nesumokėtą darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. birželio 1 d. atsakovė nedirbo;

7.2.2. atsakovė turi butą su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), kurie buvo areštuoti dėl atsakovės įsiskolinimų, kuriuos teismo posėdžio dienai iš esmės yra įvykdžiusi, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00919 atsakovė liko nesumokėjusi 1005,18 Eur vykdymo išlaidų.

7.3. Tuo pačiu turi būti atsižvelgiama ir į ieškovės, kaip restruktūrizuojamos įmonės interesus:

7.3.1. kaip minėta turi būti atsižvelgiama į ieškovės galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal restruktūrizavimo planą, einamuosius įsipareigojimus kreditoriams;

7.3.2. bylos duomenys rodo (ieškovės 2021-11-09 pateikta informacija (FINPRO 2020-10-19 pažyma), kad ieškovė vykdo derybas dėl investitoriaus, kas leidžia daryti prielaidą, kad jos finansinė padėtis ateityje gali ir pradėti gerėti, arba bent jau gali atsirasti daugiau lėšų skirtiems finansiniams įsipareigojimams vykdyti, tačiau gali ir blogėti, jei nebus teigiamų veiklos rezultatų.

Todėl ieškovei svarbu užtikrinti, kad vienų kreditorių interesai nedominuotų prieš kitų kreditorių interesus.

7.4. Laikytina, kad ieškovė atsidūrė išimtinėje situacijoje, susidarė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimus:

7.4.1. pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje laikomasi nuomonės, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.). Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir jo priėmimas vykdyti priverstine tvarka, nesant ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, eliminuoja proceso šalies galimybę prašyti modifikuoti teismo sprendimą, teikiant bylą išnagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnyje numatytus prašymus išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020 analogiškai aptariama ir jau minėtoje LAT 2016-05-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Šiuo atveju dėl ieškovės įsiskolinimo padėties (aptarta aukščiau 7.1 punkte), restruktūrizavimo plano vykdymo, laikytina, kad susidarė išimtinė situacija, kuri leidžia priimti, nagrinėti ir iš dalies patenkinti ieškovės prašymą.

Iš dalies tenkinant ieškovės prašymą nebus iš esmės paneigti teismo sprendimai, kurių vykdymo išdėstymo prašoma, taip pat nebus pažeisti atsakovės lūkesčiai, nes dėl ieškovės teisinio statuso bei įsipareigojimų dydžio atsakovė turėjo suprasti, kad sprendimų įvykdymas užtruks tam tikrą laiką.

Taigi nors minėta teismų suformuota praktika (LAT 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020) yra svarbi ir reikšminga aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau šioje byloje nagrinėjamos ginčo aplinkybės yra kiek kitokios dėl to, kad ieškovė byloje yra restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė, kuri turi daugiau nei įprasta kreditorių ir įsipareigojimų jiems, atitinkamai teismas daro išvadą, kad nuo minėtos teismų praktikos šioje byloje gali būti nežymiai nukrypstama, t. y. leidžiant išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per protingą laiko tarpą.

7.4. Nuo sprendimo, kurio vykdymą prašoma išdėstyti, įsiteisėjimo praėjęs didesnis kaip keturi mėnesių terminas, per kurį ieškovė atsakovei negražino nei kiek skolos, sudaro sąlygas sprendimų vykdymo išdėstymą atlikti labiau atsakovės nei ieškovės naudai:

7.4.1. Teismas vertina ir tai, kad ieškovė nors prašo sprendimo vykdymą išdėstyti per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas negali neatsižvelgti į aplinkybę, kad nuo sprendimų, kurių vykdymą prašoma išdėstyti, įsiteisėjimo praėjo jau daugiau kaip keturi mėnesiai. Prašymo tenkinimą iš dalies, teismas motyvuoja ir tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl įsipareigojimų darbuotojui negali būti neįvykdomi per protingą laiko tarpą. Laikytina, kad protingu laiko tarpu įsiteisėjusio sprendimo įvykdymui (dėl įsipareigojimų darbuotojams (CK 6.930¹ straipsnis), kuriems įsipareigojimai turi būti vykdomi antrąja eile) yra ne daugiau, kaip pusė metų, nuo atitinkamo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pusės metų laiko intervalas taikytinas net ir restruktūrizuojamai įmonei, turinčiai einamųjų įsipareigojimų, per kurį įvykdžius sprendimą neturėtų nukentėti nei kreditoriaus nei skolininko interesai bei nebus paneigtas teismo sprendimo privalomumas ginčo šalims.

8. Atitinkamai teismas daro išvadą, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo gali būti tenkinamas, tačiau tik iš dalies, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutartimi iš ieškovo atsakovei priteistų sumų vykdymą išdėstant per šešis mėnesius nuo 2021-07-21 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties įsiteisėjimo diena) tokiu būdu:

8.1. darbuotojo atžvilgiu jautriausia skolos dalis, t. y. 3 190,50 Eur neišmokėto darbo užmokesčio suma (atskaičius mokesčius) bei 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (viso 4 884,5 Eur) turėjo būti sumokėta iki 2021-10-20, todėl turi būti sumokėtina atsakovei nedelsiant, nes teismas laiko, kad jų sumokėjimo terminas yra praleistas;

8.2. 4 344,36 Eur netesybų suma išdėstytina lygiomis dalimis per ketvirtą, penktą ir šeštą mėnesius nuo 2021-07-21, t. y. pirmoji dalis 1 448,12 Eur turi būti sumokėta atsakovei iki 2021 m. lapkričio 20 d., antroji dalis 1 448,12 Eur turi būti sumokėta atsakovei iki 2021 m. gruodžio 20 d. ir trečioji dalis 1 448,12 Eur turi būti sumokėta atsakovei iki 2022 m. sausio 20 d.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

9. Ieškovės RUAB „Tanagra“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties išdėstymo tenkinti iš dalies ir išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1008-631/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1828-580/2021 iš ieškovės priteistą 9 228,86 Eur skolos mokėjimą per šešis mėnesius nuo minėtų sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka:

9.1. 3 190,50 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumą (atskaičius mokesčius) bei 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (viso 4 884,5 Eur) ieškovė privalėjo sumokėti iki 2021-10-20, todėl šią sumą ieškovė privalo sumokėti atsakovei nedelsiant, nes jų sumokėjimo terminas yra praleistas;

9.2. 4 344,36 Eur netesybų sumą ieškovė atsakovei privalo sumokėti lygiomis dalimis per ketvirtą, penktą ir šeštą mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-20 nutarties įsiteisėjimo dienos – 2021-07-21, t. y.:

9.2.1. pirmąją dalį 1 448,12 Eur – iki 2021 m. lapkričio 20 d.;

9.2.2. antrąją dalį 1 448,12 Eur – iki 2021 m. gruodžio 20 d.;

9.2.3. trečiąją dalį 1 448,12 Eur – iki 2022 m. sausio 20 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.