- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-1717-657/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-101-292/2016, kuria patenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. K. kreipėsi į teismą prašydama skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui generaliniam direktoriui L. V. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą (b.l. 1-2). Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 2 400,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojo V. S. naudai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko L. V., dirbančio minėtoje įmonėje vadovu, kuriuo bendrovė įpareigota atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau įmonė neatliko nė vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. 2015 m. lapkričio 17 d. antstolė išsiuntė paklausimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymo iš įmonės į paklausimą antstolė negavo. L. V., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vadovu ir nevykdydamas antstolės patvarkymo, savo veiksmais apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi antstolės pareiškimo tenkino ir skyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V. 15,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės A. K. 2012-11-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš L. V. darbo užmokesčio įvykdymo (b.l. 32-33).
3. Teismas pažymėjo, kad antstolės A. K. kontoroje priverstine tvarka vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-23-393/2012 (vykdomoji byla Nr. 0133/12/02081), pagal kurį iš skolininko L. V. turi būti išieškoma 2 400,04 Eur skola. Į skolininko L. V. darbo vietą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas vykdomasis dokumentas kartu su antstolės 2012-11-12 patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. V. darbo užmokesčio. Patvarkyme nurodyta, kad reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir pervesti nustatytas periodines išmokas. Patvarkymas kartu su vykdomuoju dokumentu įteiktas 2012 m. lapkričio 19 d.. Antstolės nurodymu, nuo 2015 m. sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio įmonė atliko tik 4 išskaitas, tačiau nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio neatlikta nei viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio. 2015 m. lapkričio 17 d. antstolė išsiuntė paklausimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, kuris įteiktas 2015 m. lapkričio 23 d. (įmonės buhalterei), tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, patvarkymo išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, įmonės vadovas nevykdo. L. V. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2006 m. sausio 6 d. (paskyrimo – išrinkimo data). Teismas konstravo, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.). Atsižvelgdamas į tai, kad L. V. už antstolio patvarkymo nevykdymą baudžiamas pirmą kartą skyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V. 15,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. V. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimo netenkinti (b.l. 37-39). Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai skyrė baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, nes pati antstolė darė atskaitymus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų skolos išieškojimo – ir jau yra atskaičiusi 3 519,08 Eur. Be to, dėl antstolės pritaikytų areštų bendrovės sąskaitoms , nebuvo galimybės fiziškai daryti išskaitų iš L. V. darbo užmokesčio, nes įmonė negalėjo laisvai disponuoti turimomis lėšomis.
Apeliantas su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus – banko sąskaitų išrašus (b.l. 40-42).
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į suinteresuoto asmens L. V. atskirąjį skundą antstolė A. K. prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 86-87). Nurodė, kad išieškojimai yra vykdomi iš skolininko L. V. ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra L. V.. Apeliantas sutapatina savo asmenines ir įmonės prievoles. Išieškojimas iš L. V. nevykdomas nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio. L. V., kaip įmonės vadovas, nevykdo antstolės patvarkymo išieškoti iš skolininko L. V. pajamų, todėl teismas pagrįstai skyrė baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Dėl naujo įrodymo priėmimo
7. Apeliantas L. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitų išrašus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju naujai pateikti įrodymai neatitinka banko sąskaitų išrašams keliamų reikalavimų, t.y. nėra aišku kam priklauso sąskaitos, kokie atskaitymai yra daromi pagal antstolės A. K. vykdomus išieškojimus, jie neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui, be to, tinkama forma jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl atsisakytini priimti.
8. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai juridinio asmens vadovui skyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
9. Apelianto nuomone, bauda paskirta nepagrįstai, nes antstolė daro atskaitymus iš UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos yra areštuotos antstolės patvarkymu, todėl įmonės negali laisvai disponuoti lėšomis.
10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdomas 2 400,04 Eur skolos išieškojimas iš skolininko L. V. išieškotojo V. S. naudai pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentas Nr. 2-23-393/2012 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02081, b.l. 2). Antstolė 2012 m. lapkričio 12 d. patvarkymu įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko L. V., dirbančio minėtoje įmonėje vadovu, darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02081, b.l. 33). Patvarkymas įteiktas asmeniškai įmonės vadovui 2012 m. lapkričio 19 d. (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02081, b.l. 36a). Antstolė 2015 m. lapkričio 17 d. išsiuntė paklausimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl patvarkymo nevykdymo, kuris įteiktas įmonės darbuotojai (buhalterei) 2015 m. lapkričio 23 d., tačiau atsakymo iš įmonės į paklausimą antstolė negavo.
12. Apelianto teiginiai, jog antstolė areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kad iš įmonės sąskaitų yra nurašomos sumos į antstolės sąskaitą yra deklaratyvūs ir neįrodo, jog skolininkas L. V. yra grąžinęs skolą išieškotojui V. S. pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-23-393/2012
13. Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybės, jog antstolės 2012 m. lapkričio 12 d. patvarkyme Dėl skolos išieškojimo nurodytų veiksmų skolininko vadovas neatliko, sudaro pagrindą spręsti, jog jis nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu.
15. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolės pareiškimą dėl piniginių sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymą taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (CPK 585 str. 2 ir 3 d., 616 str.).
16. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui.
17. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Atsižvelgus, kad bauda apeliantui už antstolės patvarkymų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, dalis išskaitų už įmones antstolei yra pervesta, todėl, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju skyrė pakankamą bauda lygią 15,00 Eur už kiekvieną įvykdyti antstolio reikalavimus uždelstą dieną. Paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.
18. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir vertino įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 165214476, vadovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,13 Eur (tris eurus trylika centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660)).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.