Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 283 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

2) 2020-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2021-06-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

3) 2021-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką (1 dieną), nustatyta, kad neatlikta bausmė yra 38 MGL (1 900 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021-08-23, bei konfiskuotas automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2021 m. rugpjūčio 30 d., 00.14 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad atvažiavo su automobiliu išgėręs, pastatė mašiną ant žolės, paskui perstatė automobilį į kitą vietą ir sėdėjo mašinoje. Eismo įvykio perstatydamas mašiną aikštelėje nepadarė. Automobilis „Chrysler Voyager“ priklauso jam, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pirko, nes norėjo mokytis vairuoti su atsakingu asmeniu. Pirko automobilį 2021-08-17 už 750 eurų. Teorijos egzaminą išlaikė, bet po vienerių metų jis tapo negaliojantis, praktikos egzamino nebuvo išlaikęs. Niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilį jam grąžino, automobilio saugojimo išlaidas sumokėjo. Dabar automobilis yra pas jį. Alkoholį pavartoja, kai nereikia į darbą ir savaitgaliais. Jo darbo užmokestis sudaro apie 800 eurų. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje bandys laikyti egzaminą ir įgyti vairuotojo pažymėjimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo įtariamasis E. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2021-08-17 nusipirko automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš vyriškio, tačiau jo vardo ir pavardės neatsimena, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Iki šiol minėto automobilio jis neperrašė ant savęs, todėl sistemoje dar gali būti registruotas buvusio savininko vardu. 2021-08-29 dienos metu jis vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančią naktinę parduotuvę, šalia parduotuvės „Norfa“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Ten jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, ir nakties metu, galėjo būti 2021-08-30 apie 00.00 val., nutarė grįžti namo. Jis, būdamas išgėręs, sėdo už minėto automobilio vairo ir važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs prie namo kiemo, bandė pastatyti automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo iš karto priėjo policijos pareigūnai, kurie pareikalavo vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir šio automobilio nevairavo. Pasakė policininkams, kad nevairavo, nes norėjo, kad jį paleistų namo. Pripažįsta faktą, kad būdamas neblaivus 2021-08-30 vidurnaktį, tikslaus laiko nepasakys, vairavo minėtą automobilį. Automobilyje buvo vienas, daugiau pašalinių žmonių su juo nebuvo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (b. l. 57-59).

Liudytoja B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 2-jo būrio vyriausiąja patrule. 2021-08-30 apie 00.18 val., tarnybos metu patruliavo kartu su porininku vyriausiuoju patruliu A. G. tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris V1710. Iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Jie nuvažiavo nurodytu adresu ir kieme pamatė stovintį automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje už vairo sėdėjo vyras, automobilio variklis buvo išjungtas. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Porininkas A. G. nuėjo prie minėto automobilio. Ji taip pat nuėjo prie vairuotojo. Porininkas atidarė automobilio vairuotojo dureles, paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybes kortelę, o automobilio dokumentų neturėjo. Porininkas paklausė, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, į ką šis pasakė, kad neturi teisės vairuoti automobilio, todėl neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas dar pasakė, kad jis automobilio nevairavo, o išėjo iš namų ir atsisėdo į automobilį, nes norėjo pasiklausyti muzikos. Tuo metu prie jų priėjo du liudytojai, kurie pasakė, kad matė, kaip šis vyras vairavo automobilį ir sustojo kieme, niekur nėjo, atvažiavo vienas. Ji atnešė alkoholio matuoklį ir davė porininkui. Porininkas davė papūsti vairuotojui į alkotesterį. Pirmu pūtimu 00.36 val., vairuotojui nustatytas 2,33 promilės girtumas, o antru pūtimu 00.57 val. nustatytas 2,25 promilės girtumas. Buvo nustatyti vairuotojo duomenys - E. Š.. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, o automobilis nutemptas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127. Automobilis registruotas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b l. 43-45).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėjas M. S. 2021-08-30 00.14 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), matė, kaip į kiemą įvažiavo automobilis juodos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, užvažiavo ant šaligatvio skersai ir galimai užmigo (b. l. 3-4).

Vyriausios patrulės B. L. 2021-08-30 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias ji parodė apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5).

Neblaivumo nustatymo aktas ir asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys patvirtina, kad 2021-08-30 E. Š. pirmo tikrinimo metu 00.36 val. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu 00.57 val. nustatytas – 2,25 promilių neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 11-13, 10).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas dešinės pusės sparnas ir dešinės pusės galinės durelės. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 14-20).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-08-30 buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje, o 2021-08-30 išduotas leidimas atsiimti minėtą automobilį E. Š. (b. l. 22-23, 30-31, 39).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2003-10-23, savininkas-valdytojas A. B. (b. l. 24).

Iš 2021-08-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį ,,Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. įsigijo iš A. B. už 750 eurų (b. l. 46-47).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją, 2021 m. rugsėjo mėnesį automobilio „Crysler Voyager“, 2003 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1 930 Eur su PVM (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos B. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir jos tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos duomenys, M. S. ir T. S. rašytiniai paaiškinimai, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, transporto priemonės apžiūros protokolas, duomenys apie automobilį ir jo savininką. E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas

Skiriant bausmę E. Š. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo, žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistas 3 kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė praėjus 8 dienoms nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, už kurią nuteistas 2021-09-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 74-81), yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, išvadų dėl savo elgesio nedaro), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį. Skirti E. Š. švelnesnę bausmę – baudą, nėra pagrindo, nes jis paskirtų baudų nemoka, duomenų apie priverstinį baudų išieškojimą nėra, todėl baudos bausmė nebus veiksminga ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į E. Š. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01) negali būti atidėtas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 00.37 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.20 val. (b. l. 62, 63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Bylos duomenimis E. Š. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016).

Kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairuoja automobilį ne pirmą kartą, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2021-08-30.

Prokurorė, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2021-08-30 nutarimu laikinai nuo 2021-08-30 iki 2022-02-28 apribojo E. Š. nuosavybės teises į automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (b. l. 26-28) ir prašo teismo šį automobilį konfiskuoti.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šiuo atveju, pagal 2021-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį konfiskuotino automobilio „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), realią vertę atitinkanti pinigų suma yra 750 eurai. Be to matyti, kad šis automobilis buvo konfiskuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-07 baudžiamuoju įsakymu dėl 2021-08-22 nusikaltimo padarymo, todėl pakartotinai konfiskuoti jau konfiskuotą turtą nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. Š. turi būti išieškota konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nurodyta šios transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje, t. y. 750 eurų.

Prokurorės 2021-08-30 nutarimu E. Š. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vilniaus apskrities VPK pateikė duomenis, kad automobilio „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021-08-30 iki 2021-08-30 (1 diena) išlaidos sudaro 3 eurus (b. l. 31-38), tačiau iš 2021-08-30 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad automobilis tą pačią dieną grąžintas E. Š.. Jis teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį atsiėmė ir saugojimo išlaidas sumokėjo. Byloje nėra pateikta duomenų (neįrodyta), kad E. Š. automobilis buvo grąžintas jam nesumokėjus saugojimo išlaidų, kad yra likusi skola ir pan., todėl 3 eurų išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad iš E. Š. valstybės naudai priteistina 86,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Elenos Žilėnienės suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 102-104).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. Š. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimas vyko pagreitinto proceso tvarka. Nustatyta, kad E. Š. dirba individualiai, tačiau byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, priklausantį turtą (išskyrus automobilį 750 Eur vertės, kuriuo padaryta nusikalstama veika), anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į turimą informaciją apie E. Š. materialinę padėtį, į tai, kad iš jo konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą (750 Eur), o automobilis jau konfiskuotas 2021-09-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 00.37 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.20 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 29 paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį E. Š. pradės atlikti arešto bausmę (arba bus sulaikytas paieškos atveju).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus išieškoma priverstine tvarka.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 86,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. Š. netenkinti.

Išaiškinti E. Š., kad jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.