- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-1320-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01592-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- „Swedbank lizingas“
- Ieškovas
- AB „Vingriai“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Vingriai“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti tarp šalių 2011-06-14 sudarytos pasaugos sutarties Nr.SL-S-27 sąlygas, nustatant sutarties bei patalpų atlaisvinimo terminą iki 2012-07-01. Ieškovas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6733-431/2011 yra nagrinėjamas BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių netiesioginis ieškinys dėl tarp „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SP Sistemos“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006-06-12 sudarytos sutarties Nr. LT005840-1 ir Nr. LT00448-1 dėl teisų ir pareigų pagal lizingo sutartis LT005840 ir LT004448 perleidimo, 2006-06-12 tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytos sutarties dėl papildomo finansavimo, 2006-06-12 tarp BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarytų lizingo sutarčių Nr. LT034510 ir LT034517 pripažinimo negaliojančiomis. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-6733-431/2011 ieškovai taip pat prašo pripažinti BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teisę į ginčo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone, kol Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nebus išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nebus galima spręsti, ar atsakovas yra teisėtas ginčo patalpų savininkas ir ar jis turi teisę reikalauti ieškovo išsikelti iš ginčo patalpų, ar jis turėjo teisę sudaryti 2011-06-14 pasaugos sutartį Nr. SL-S-27.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus galutinai išnagrinėti L&M International Trading LTD, Shaia Kopelianski, UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ reikalavimai dėl tarp „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SP Sistemos“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006-06-12 sudarytos sutarties dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis Nr.LT005840 ir Nr.LT004448 perleidimo, tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006-06-12 sudarytos sutarties dėl papildomo finansavimo, tarp BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir „Swedbank lizingas“, UAB 2006-06-12 sudarytų lizingo sutarčių Nr.LT034510 ir Nr.LT034517 pripažinimo negaliojančiomis ir dėl ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditoriai siekia pripažinti negaliojančiomis tarp „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SP Sistemos“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006-06-12 sudarytą sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis LT005840 ir LT004448 perleidimo, 2006-06-12 tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą sutartį dėl papildomo finansavimo, 2006-06-12 tarp BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarytas lizingo sutartis Nr. LT034510 ir LT034517. BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditoriai savo ieškiniu siekia pripažinti nurodytus sandorius apsimestiniais (iš esmės laikydami juos pirkimo-pardavimo sutartimis), o ginčo patalpas pripažinti BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe.
Teismas nustatė, kad pagal tarp „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SP Sistemos“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2006-06-12 sudarytą sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis LT005840 ir LT004448 perleidimo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ įgijo teisę valdyti ir naudoti lizingo sutarčių dalyką – gamybines ginčo patalpas, esančias Pramonės g. 141, Vilniuje. BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, lizingo sutarčių dalykas – ginčo patalpos – buvo grąžintas jo teisėtam savininkui - „Swedbank lizingas“, UAB.
Teismas padarė išvadas, kad Vilniaus apygardos teismui patenkinus BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių reikalavimus dėl aukščiau nurodytų 2006-06-12 sutarčių nuginčijimo bei ginčo patalpų pripažinimo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe, kiltų ir 2011-06-14 sudarytos pasaugos sutarties Nr.SL-S-27 teisėtumo klausimas (kadangi būtų pripažinta, jog pasaugos sutarties sudarymo metu „Swedbank lizingas“, UAB nebuvo perduotų saugoti patalpų savininku) bei apskritai prevencinio ieškinio reiškimo tikslingumo klausimas, kadangi iš esmės pasikeistų šiame ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, sudariusios pagrindą reikalavimo dėl patalpų atlaisvinimo termino pratęsimo pareiškimui.
Teismas padarė išvadas, kad negalima teisingai išnagrinėti bylos dėl 2011-06-14 pasaugos sutarties Nr. SL-S-27 sąlygų pakeitimo tol, kol nėra baigta nagrinėti civilinė byla pagal L&M International Trading LTD, Shaia Kopelianski, UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ieškinį dėl ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą dėl bylos sustabdymo išspręsti iš esmės, t.y. ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Ieškovas nėra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dalyvaujantis asmuo ir šioje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl ginčo pastatų saugojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje apskritai nėra kalbama apie turto saugojimo sutartį, sudarytą su ieškovu, todėl jokios su šios sutarties sudarymu, vykdymu ar teisėtumu susijusios aplinkybės nebus tiriamos ar nustatinėjamos. Taigi, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nagrinėjamos aplinkybės neturės nei įrodomosios, nei prejudicinės, nei privalomosios galios Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nagrinėjamai bylai.
2. Nepriklausomai nuo to, koks sprendimas bus priimtas Vilniaus apygardos teisme, ieškovas privalės išsikraustyti iš ginčo pastatų. Vienintelis šiuo metu neišspręstas klausimas yra ieškovo išsikraustymo terminas, o šis klausimas yra nagrinėjamas tik Vilniaus m. 4 apylinkės teisme.
3. Reikšdamas ieškinį, ieškovas neginčijo, jog privalo išsikraustyti iš ginčo pastatų, tačiau prašė modifikuoti šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatant patalpų atlaisvinimo terminą iki 2012-07-01. Ieškinio reikalavimai yra grindžiami ta aplinkybe, jog ieškovas dėl tariamai objektyvių priežasčių negali išsikaustyti iš patalpų šalių sutartu terminu, todėl prašo šį terminą pratęsti, tačiau, kaip jau minėta, prievolė tam tikru terminu atlaisvinti patalpas nėra ginčijama. Taigi šiuo atveju visiškai nesvarbu, kam pastatas priklauso nuosavybės teise, nes ieškovas siekia išsikraustyti iš ginčo pastato, tačiau siekia tai padaryti jam priimtinu terminu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį dėl bylos stabdymo. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos galutinis sprendimas turės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi joje pripažinus ginčo turto savininku BUAB „Pramonės pastatų valdymas”, išnyktų nagrinėjamos civilinės bylos ginčo dalykas. Priešingai negu interpretuoja atsakovas, ne kiekviena sutartis turi būti nuginčijama teismo tvarka, kadangi pasikeitus esminėms aplinkybėms AB „Vingriai” sutartinė prievolė grąžinti ginčo turtą „Swedbank lizingas”, UAB atžvilgiu būtų nevykdytina, o ginčo turto naudojimo, grąžinimo ar kitokie santykiai būtų sprendžiami su teisėtu turto savininku, t.y. BUAB „Pramonės pastatų valdymas” ne teismo tvarka. Todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, esą nepriklausomai nuo to, koks bus sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškovas privalės išsikelti iš ginčo patalpų.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl to, jog atsakovas geranoriškai nesutiko sutarties sąlygų pakeisti ir, nesvarstydamas patalpų nuomos galimybių, vertė ieškovą išsikelti iš patalpų per neprotingai trumpą laiką, nors ieškovas informavo atsakovą, kad minėtose patalpose aktyviai vykdo gamybą naudodamas sau nuosavybės teise priklausančius įrengimus, o išsikelti iš patalpų per sutartyje nurodytą terminą objektyviai neįmanoma, bei tai padarytų ieškovui neproporcingo dydžio žalos. Vėliau ieškovui sužinojus, jog dėl patalpų vyksta kitas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, nuo kurio baigties priklausys, ar atsakovas „Swedbank lizingas”, UAB iš viso yra teisėtas ginčo patalpų savininkas ir ar apskritai turi teisę reikalauti ieškovą išsikelti iš patalpų, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu nagrinėjamą bylą stabdyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. LR CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant, teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal LR CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Pagrindinis kriterijus, nustatant aptariamą bylos sustabdymo pagrindą, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, konstatavimas. Tai reiškia, kad byla šiuo pagrindu sustabdoma, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-437/2009; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-413/2008; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-261/2007 ir kt.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga sustabdyti bylą, esant aptariamam pagrindui, paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek ir teismo lėšos ir laikas. Toks teisės aiškinimas labiausiai atitinka protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus.
Pažymėtina, kad pagal šioje byloje pareikšto ieškinio turinį šioje byloje sprendžiamas pasaugos sutarties modifikavimo klausimas, t.y. ieškovas siekia pakeisti tarp atsakovo ir ieškovo sudarytos pasaugos sutarties sąlygas dėl patalpų atlaisvinimo termino prailginimo iki 2012-07-01. Ieškovas savo reikalavimus grindžia ta aplinkybe, jog patalpų atlaisvinimas nustatytu terminu objektyviai neįmanomas dėl ilgai trunkančių ir sudėtingų įrenginių išmontavimo ir pergabenimo darbų.
Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-3612-431/2012 nagrinėjo ieškovų - BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių – L&M International Trading LTD, Shaia Kopelianski, UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ieškinį atsakovams „Swedbank lizingas“, UAB, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir nuosavybės teisės į turtą pripažinimo, kuriuo ieškovai reikalauja pripažinti negaliojančiais kaip apsimestinius sandorius: (i) 2006-06-12 tarp „Swedbank lizingas, UAB, UAB „SP Sistemos" ir UAB „Pramonės pastatų valdymas" sudarytą Sutartį Nr.LT005840-1 ir Nr.LT00448-1 „dėl teisių ir pareigų pagal Lizingo sutartis LT005840 ir LT004448 perleidimo", 2006-06-12 tarp “Swedbank lizingas”, UAB ir UAB „Pramonės pastatų valdymas" sudarytą sutartį dėl papildomo finansavimo, bei 2006-06-12 tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas" ir „Swedbank lizingas", UAB sudarytas Lizingo sutartis Nr.LT034510 ir LT034517, 2011-05-30 Turto grąžinimo-priėmimo aktą; pripažinti BUAB „Pramonės pastatų valdymas nuosavybės teisę į turtą: gamybines patalpas, pažymėtas 1-1, 1-2, 1-3, 5-1, 5-2, nuo 6-1 iki 6-9, bendras plotas 633,14 kv. m„ unikalus Nr. 1094- 0300-1032:0003, gamybines patalpas, pažymėtas 2-1, nuo 4-1 iki 4-14, bendras plotas 546,74 kv. m., unikalus Nr. 1094-0300-1032:0002, pastatą - smulkiųjų serijų cechą, bendras plotas 1584,83 kv. m., unikalus Nr. 1094-0300-1098, esančius adresu Pramonės g. 141, Vilniuje. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu nurodytus ieškovų reikalavimus atmetė. Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje ieškovas reiškia prevencinį ieškinį, padarė išvadas, kad nuginčijus nurodytas sutartis ir ginčo patalpas pripažinus BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe, kiltų 2011-06-14 sudarytos pasaugos sutarties Nr.SL-S-27 teisėtumo klausimas, nes būtų pripažinta, jog pasaugos sutarties sudarymo metu „Swedbank lizingas“, UAB nebuvo perduotų saugoti patalpų savininku, ir nutarė, jog negalima teisingai išnagrinėti bylos, kol nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr.2-3612-431/2012.
Kaip jau minėta, LR CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu civilinė byla sustabdoma tik tokiu atveju, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr.2-3612-431/2012 nėra prejudicinio ryšio, nes civilinėje byloje Nr.2-3612-431/2012 BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių pareikšto reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrįstumo klausimo išsprendimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant šioje byloje sutarties sąlygų modifikavimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė priežasčių, pagrindžiančių negalėjimą šiai bylai reikšmingų aplinkybių nustatyti nagrinėjant bylą iš esmės, o tik nurodė, jog nuginčijus 2011-06-12 sandorius bei pripažinus ginčo patalpas BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybe, iškiltų prevencinio ieškinio tikslingumo klausimas. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas savo pobūdžiu yra ginčas dėl pasaugos sutarties, pasirašytos tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir AB „Vingriai“, sąlygų modifikavimo. Ieškovas šioje byloje savo reikalavimus motyvuoja tuo, jog sutarties sąlygų vykdymas per nustatytą yra neįmanomas, padarysiantis neproporcingą žalą ieškovui. Pažymėtina, kad ieškinyje nekeliamas klausimas dėl sutarties galiojimo bei dėl to, ar atsakovas teisėtai ar neteisėtai disponuoja ginčo patalpomis. Taigi nepriklausomai nuo to, kaip išsispręs civilinė byla Nr.2-3612-431/2012, pirmosios instancijos teismui nėra jokių kliūčių teisingai išnagrinėti ginčą ir įvertinti ginčijamas pasaugos sutarties sąlygas. Kadangi ieškovas ieškinį reiškia dėl pasaugos sutarties sąlygų pakeitimo, šiuo atveju nuosavybės teisės klausimas netrukdys nagrinėti prevencinį ieškinį iš esmės.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šią bylą sustabdyti yra būtina, yra nepagrįsta ir šios išvados pagrindu civilinė byla LR CPK 163 straipsnio 3 punkto numatytu pagrindu sustabdyta nepagrįstai, netinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir todėl netinkamai pritaikius proceso teisės normas. Todėl nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės, perduodant civilinę bylą nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 329 str. 1 d., 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.