Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui K. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7192-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. liepos 12 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-7192-2024 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui bei 12 mėnesių laikotarpiui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2024 m. birželio 24 d., 20 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

2.1 A. K. pateikė skundą, prašė Šiaulių apskrities VPK 2024 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos terminas, arba iš viso administracinio poveikio priemonės neskirti.

2.2 Pareiškėjas skunde paaiškino, kad su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka (vairavo transporto priemonę, kai nustatyta 0,46 prom. (± 0,01 prom.) girtumas), savo kaltės neneigia. Sutinka mokėti paskirto dydžio baudą. Nurodė, kad tyrimo metu policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, nuoširdžiai gailėjosi. Jam žinoma, kad už numatytą administracinį nusižengimą įstatymas numato privalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau pagal ANK 36 straipsnio 6 dalį gali būti skiriamas ir trumpesnis terminas ar visai jo neskiriama vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Todėl prašo šią nuostatą taikyti. Paaiškino, kad paskirta bauda šiuo metu jam taip pat sukelia didelius finansinius nepatogumus, tačiau specialios teisės atėmimas turės ypatingas pasekmes šeimos biudžetui ir tiesiogiai atliekamoms darbinėms funkcijoms, nes faktiškai negalės dirbti, suteikti paslaugų, o atitinkamai ir gauti pajamų, mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Nurodė, kad jo pažeidimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Be to nurodė, kad viravo esant būtinajam reikalingumui ir tas aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, t.y. tai, kad jo sūnus važinėdamas dviračiu krito ir į kelio bortą susižalojo barzdą, kadangi buvo gili žaizda ir gausiai bėgo kraujas, jis išsigando ir nusprendė važiuoti į Raseinių ligoninę, kad būtų suteikta skubi pagalba, o kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jie matė, kad automobilyje yra vaikas ir matė sužalojimus. Taip elgėsi dėl nepatirties sustabdyti kraujavimą vaikui. Mano, kad savo vairavimu nesukėlė jokios avarinės situacijos, nepadarė jokios žalos ir nerizikavo daugiau, nei reikalavo situacija. Pareiškėjas nurodė, kad nesijautė gėręs, be to iki patikrinimo nuo alkoholio (alaus) pavartojimo buvo praėję kokios trys valandos, manė, jog alkoholis jau tikrai išsiskaidęs. Nagrinėjant bylą prašė, kad jo tokie veiksmai būtų vertinami kaip atlikti dėl būtinojo reikalingumo ir administracinę teiseną nutraukti, tačiau tai nebuvo atlikta, jo prašymas nevertintas.

2.3 Paaiškino, kad jo darbas yra Tauragės rajone, todėl neturint teisės vairuoti būtų apsunkintas vykimas iš darbo ir į jį. Turi du mažamečius vaikus, kurie lanko vaikų darželį nutolusį 12 kilometrų nuo gyvenamosios vietos ir tenka ten vežioti vaikus, žmona šiuo metu nedirba, todėl vairuotojo pažymėjimo netekimas šeimoje gali sukelti finansinius sunkumus. Taip pat nurodė, kad pastaruoju matu jo tėvas patyrė du mikroinsultus, o mama dirba Jonavos rajone, todėl jam tenka pasirūpinti ir tėvu, kuris pats toliau nuo namų vengia vairuoti ilgesniais atstumais. Dėl blogėjančios sveikatos tvarkosi neįgalumą.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. savo skundą palaikė pilnai. Papildomai paaiškino, kad jis yra drausmingas vairuotojas, pažeidimų neturi, vairuoja ilgą laiką. Tą šventinę dieną buvo likęs namuose su keturmečiu sūnumi, kuris važinėjosi kieme dviratuku ir susižalojo parkritęs į bortelį. Vaikas ,,klykė“, bėgo kraujas, neleido apžiūrėti kas nutiko. Priėmė sprendimą nedelsiant nuvežti sūnų į priėmimo skyrių. Tai jam gyvenime daug ką pakeitė. Jis vienas šeimoje dirbantis, liktų tik vaiko pinigai kaip pajamos. Jis taip pat jaučiasi psichologiškai sunkiai, pranešė darbdaviui ir sprendžiamas klausimas ar liks dirbti, jei neturės teisės vairuoti. Šiuo metu jam dėl streso ir įtampos jam atsirado neuralgija ir tenka leistis vaistus, mano, kad jau yra nubaustas ir prašo suprasti jo situaciją. Kai jį sustabdė, skambino žmonai, kuri jau buvo grįžus iš draugės ir atvažiavo nuvežti vaiko iki gydymo įstaigos. Dirba (duomenys neskelbtini). Jei jis praras teises, tai jis ir praras darbą. Jis turi du vaikus: keturių ir dviejų metų. Atlyginimas nestabilus, atlyginimas apie 1 000 Eur. Kai jį sustabdė pareigūnai, jis iš karto pasakė, kad veža sūnų į ligoninę, nes prakirsta barzda. Tačiau vaikui pagalba nebuvo suteikta tol, kol nebuvo sutvarkyti dokumentai dėl neblaivumo nustatymo.

4. Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7192-2024 nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti. Institucija susipažinusi su skundu mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti LR ANK 16 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 6 dalies normų, bei tenkinti pareiškėjo A. K. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas. Jų manymu, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengta antialkoholinis variklio užraktas, ar taikyti trumpesnius administracinių poveikio priemonių terminus nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Institucija nesutinka, kad A. K. sėdo vairuoti esant būtinajam reikalingumui, nes viena iš esminių būtinojo reikalingumo sąlygų yra aplinkybė, ar atsiradęs pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Šiuo atveju, pagal susidariusią situaciją, galėjo ir turėjo būti sprendžiama kitais būdais, o ne sėstis esant neblaiviam už vairo, rizikuojant tiek savo, tiek kitų asmenų sveikata ir gyvybe. Mano, kad pareiškėjas nepasirinko tinkamo problemos sprendimo varianto, nors galėjo tai padaryti nepažeisdamas įstatymo. Pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, kai švelninama bausmė, taikoma tik išskirtinais atvejais. Šiuo atveju, institucijos manymu, įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei ištyrus aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Skyrimas pareiškėjui ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Nurodė, kad atsižvelgiant į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, A. K. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.

5. Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios nutarimą atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. K. 2024 m. birželio 24 d., 20:41 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivumas, kai jam nustatyta 0,6 prom. neblaivumas. A. K. taip pat neginčijo jam paskirtos nuobaudos – 800 Eur bauda, kurią sumokės. Pareiškėjo manymu, jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, vaikas susižalojo, prakirto smakrą, jis buvo vienas namuose, todėl nusprendė, kad reikia vežti vaiką į Raseinių ligoninės priimamąjį, o kitų asmenų kartu namuose nebuvo. Tiek vaikas, tiek pareiškėjas patyrė stresą, A. K. nesijautė apgirtęs, nors pripažino, kad tą dieną maždaug prieš tris valandas buvo gėręs alaus, tačiau nusprendė pats vežti vaiką. Mano, kad jis jau yra nubaustas, nes ir šiai dienai patiria didelius nemalonumus, įtampą, gėdą. Jis iš esmės drausmingas vairuotojas, pažeidimų neturi. Mano, kad jam galėtų būti pritaikyta švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

9. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

10. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

12. Pažymėtina, kad A. K. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad A. K. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonės. Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus, tačiau tiek skiriant nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones svarbu jas individualizuoti. Taip pat teismas sutinka su institucijos pozicija, kad šiuo atveju nenustatytina būtinojo reikalingumo sąlygų, pažeidėjas turėjo kitų galimybių išspręsti šią situaciją. Tačiau sutiktina ir su pažeidėju, kad jis esamoje situacijoje patyrė stresą ir įtampą, nes susižalojo mažametis jo vaikas, veikė instinktyviai kaip jam tuo metu atrodė geriausia. Iš foto nuotraukos ir medicininio išrašo matyti, kad vaikui prakirstas smakras, būtinoji pagalba suteikta VšĮ Raseinių ligoninė, 2024 m. birželio 24 d. 21:17 val., diagnozė: kitų galvos sričių žaizda (b. l. 57, 58).

13. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui A. K. nustatytas lengvas neblaivumas (pirmu pūtimu nustatyta 0,46 prom., antruoju – 0,47 promilės (po paklaidos 0,45 promilės)) (b. l. 7), jis vairavo siekdamas padėti savo mažamečiui vaikui, kuris susižalojo, tai yra tik atsitiktinė situacija. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas dirba (darbo vieta kitame rajone), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, turi du mažamečius vaikus (b. l. 50, 51, 52, 53). A. K. nurodė, kad jis vienintelis šeimoje dirba, turi ligotą tėvą, motina dirba kitame rajone (b. l. 24-26, 27-38), todėl tenka jam prižiūrėti tėvą. A. K. išklausė 4 valandų mokymo apie alkoholio, narkotinių ir kitų psichotropinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai programą. (b. l. 38). A. K. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra duomenų, kad asmuo būtų buvęs anksčiau baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą (b. l. 40-42), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

14. Minėtos aplinkybės nepateisina A. K. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. K. neblaivumas tik itin nežymiai viršijo ribą nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Tai pagrindžia pareiškėjo nurodytą faktą, kad jis manė esantis blaivus, jokių išorinių požymių nejautė ir nepastebėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. K. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pakartotinumo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes, ženkliai sutrikdyti šeimos finansinę situaciją ir akivaizdžiai neproporcingai paveikti pareiškėjo gyvenimo kokybę. Ilgas tokių apribojimų, kaip teisės vairuoti atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtaisai, taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina, kad asmuo iš nuobaudos turi pajusti neigiamas pasekmes, tačiau nubaudimas negali būti neproporcingai neigiamai įtakojantis asmens gyvenimą.

15. Teismo vertinimu, A. K. suvokia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei to pasekmes, be to pats administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Pareiškėjui A. K. dėl vairavimo esant neblaiviam paskirta bauda laikytina adekvačia priemone, sukėlusia neigiamas pasekmes ir tai pakankamai jį nubaudė, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti.

16. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

17. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

18. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad V. V. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, nėra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti darbą, pasirūpinti savo šeima ir sergančiu tėvu. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių A. K. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra piktybinis elgesio normų pažeidinėtojas, o padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Šešių mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerims metams, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai didelis, vertinant su galimais nuostoliais praradus teisę vairuoti. Pažymėtina ir tai, kad jau dabar A. K. jaučia neigiamas nubaudimo pasekmes, nes nuo 2024 m. birželio 24 d. jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 8).

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, nustatytą A. K. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnes administracinio poveikio priemones.

20. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pakeistinas - neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t.y. dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2024 m. birželio 24 d.). Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. liepos 12 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-7192-2024 pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7192-2024, kuriuo A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. A. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2024 m. birželio 24 d.; administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.