Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2019 m. rugsėjo 21 d. apie 21.04 val. V. K., adresu Dumpių kaimas, Dovilų seniūnija, Klaipėdos rajonas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 nustatytas 2,35 promilių girtumas) vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. išvažiavo į žvejybą Kintuose. Užvažiavo pas seserį, ją pasveikino ir išvažiavo žvejoti. Paskui paskambino sesuo ir pasakė, kad gali grįžti pavalgyti. Dukterėčia pasakė, kad jis gali vartoti alkoholio, kad ji parveš jį namo. Ji vežė jį, tačiau, neprivežusi jo iki namų, paliko automobilyje. Nežino kodėl ji paliko jį automobilyje. Kitą dieną atvažiavo su taksi į tą vietą, ten yra nuolydis. Jis tikrai nevairavo automobilio, nežino kodėl jis atsisėdo už vairo. Galbūt į griovį įvažiavo dukterėčia. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus nurodė, kad vairavo automobilį, tada nežinojo visų aplinkybių, nežinojo, kad jį vežė dukterėčia, apie tai pasakė paskambinusi sesuo. Tuo metu neatsiminė įvykio. Jis kažkaip perlipo į kitą automobilio pusę. Jis nebuvo užvedęs automobilio variklio. Automobilis galėjo pariedėti į griovį, nes ten yra nuokalnė, neaišku ar buvo užtrauktas rankinis stabdis. Tiksliai viso įvykio aplinkybių neprisimena.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos dėdė. Jis atvažiavo, buvo mamos gimtadienis ir mama paprašė, kad vėliau jį parvežtų, nes jie norėjo išgerti gimtadienio proga. Sutiko jį parvežti. Apie 8 val. paskambino pasakyti, kad jeigu nori dabar gali jį parvežti arba tegul pasilieka. Ji grįžo, jie visi atsisveikino ir jie sėdo į jo automobilį, ji už vairo, o V. K. į keleivio vietą. Taip pat buvo draugas G. S. K., kuris jai palikus automobilį Klaipėdoje, turėjo ją parvežti namo. P. D. žiedinę sankryžą V. K. pradėjo jos klausinėti bei priekaištauti dėl vairavimo, galiausiai jis kažkodėl pradėjo imti už pavarų svirties, ji bandė ne kartą ranką numesti. Jo elgesys vis agresyvėjo, pradėjo čiupti už vairo, todėl išsigandusi, kad gali padaryti avariją, sustojo šalikelėje. Sustojus, norėjo išjungti automobilio variklį, pavarų svirtį paliko laisvoje padėtyje, užtraukė rankinį stabdį ir įjungė avarinį signalą. V. K. jai iš rankų išplėšė raktelį. Tai padaręs keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji nesuprato kodėl taip įvyko. Išlipusi iš automobilio paskambo draugui, kuris pasakė, kad jos laukia Rimkuose. Paprašė jo, kad atvyktų jos parsivežti, nes ją išvarė iš automobilio. Taip pat skambino mamai, bet su mama nesusikalbėjo. Po pokalbio priėjo prie keleivio pusės durelių, bandė jas atidaryti, bet to nėjo padaryti, pamanė, kad durelės yra užrakintos. Perėjo į kitą kelio pusę laukti draugo. Belaukiant pamatė, kad automobilis pradėjo judėti, girdėjosi variklio garsas, mano, kad judėjo pirma pavara, bet pavažiavo netoli, apie 20 metrų, ir dėl jai nežinomos priežasties sustojo. Įsėdus į draugo automobilį, jie apsisuko ir kai buvo netoli pamatė, kad buvo privažiavę du automobiliai. Pagalvojo, kad ji su draugu nieko nepakeis, žmonės iškvies policijos pareigūnus. Mano, kad rankinis stabdis veikė tvarkingai. Automobilį sustabdė normaliame tiesiame kelyje. Pamačiusi, kad automobilis važiuoja prie jo atgal negrįžo, nes bijojo besiartinti, po to kai ją šitaip iškeikė dėl neaiškios priežasties. Manė, kad galės su draugu V. K. perkalbėti. Draugui pasakė, kad ją išvarė iš automobilio ir kad matė kaip automobilis pradėjo judėti. Kai ji išlipo iš automobilio kaltinamasis sėdėjo keleivio pusėje. Jis į lauką nebuvo išlipęs. Nematė kaip kaltinamasis persėdo į vairuotojo vietą. Automobiliui pradėjus judėti jis buvo su įjungtais avariniais signalais.

Liudytoja V. P. parodė, kad vakare gavo iškvietimą, apie tai, jog kelyje Šilutė – Klaipėda, Dumpių kryptimi yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Viduje yra vairuotojas, galimai neblaivus ir užsirakinęs. Atvažiavus vairuotojas sėdėjo užsirakinęs vairuotojo vietoje, ilgai neatidarė durų. Automobilis buvo įvažiavęs pusiau į griovį, todėl elgėsi atsargiai, kad automobilis neapsiverstų ir ko nesužalotų. Įkalbinėdami stengėsi, kad vairuotojas atidarytų duris. Atidarius duris jis nelipo iš automobilio, kalbėjo neadekvačiai. Kalbėjo, kad buvo žvejyboje, daugiau ką jis kalbėjo konkrečiai negalėjo pasakyti. Kolegė lietė kapotą jis buvo ganėtinai šiltas, jautėsi, kad yra neseniai važiavęs. Vairuotojo vietoje sėdintis asmuo, buvo ganėtinai išgėręs, nėjo suprasti ką sako. Kolegė A. J. pasakojo, kad vyrą turėjo parvežti podukra, jis pradėjo kabinėtis, ji išlipo ir išėjo. Ar matė kaip jis nuvažiavo ar nenuvažiavo, jiems nieko nesakė. Kelio kraštas buvo ganėtinai status. Tiksliai neatsimena, bet matėsi kryptis nuo kurios vietos važiuota. Negali atsakyti ar degė avarinės šviesos. Automobilyje lyg ir buvo nustatyta laisva pavara, pavarų svirtis vizualiai atrodė laisvoje padėtyje, taip pat atrodo buvo užtrauktas rankinis stabdis, tačiau tiksliai šių aplinkybių nepamena. Automobilis stovėjo tokioje pozicijoje, kad rankinis stabdis turėjo būti užtrauktas.

Liudytojas V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, jog važiuodamas iš Dituvos į Klaipėdą, už Dumpių kaimo pastebėjo griovyje stovintį automobilį „Toyota Avensis“ išjungtais žibintais. Sustojęs priėjo pažiūrėti ar reikalinga kokia pagalba. Kartu sustojo dar vienas automobilis važiavęs priekyje ir jo vairuotojas priėjo kartu. Eismo įvykio nematė, kad automobilis judėtų taip pat nematė. Automobilyje „Toyota“ už vairo sėdėjo neblaivus asmuo, jis automobilyje buvo vienas. Toje vietoje šlaito nematė. Automobilis nebuvo užvestas (1 t., b. l. 59–61).

Iš liudytojo G. S. K. parodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį pažįstama S. M. paprašė parvežti ją iš Klaipėdos, kai ji parveš dėdę jo automobiliu namo. Išvažiavo iš S. M. namų kiemo. Jis išvyko savo automobiliu, o S. M. dėdės automobiliu „Toyota“. Matė, kad jos dėdė atsisėdo priekyje, keleivio pusėje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Beveik visą kelią vyko pakui S. M.. Už Dituvos ją aplenkė ir vyko į Klaipėdą. Būnant netoli Rimkų, paskambino S. M., kuri pokalbio metu pasakė, kad dėdė ją išvarė iš automobilio ir prašė atvažiuoti ją pasiimti prie Dumpių sąvartyno, pasakė, kad lauks kitoje kelio pusėje. Atvyko maždaug už 5 minučių, nuo Rimkų pusės, apsisuko įsukime, ir sustojo palaukti S. M.. S. M. atėjo už kelių minučių. Įsėdusi į automobilį ji iškart pasakė, kad dėdė išvarė ją iš automobilio, atėmė raktelius ir išvažiavo pats. S. M. pasakė, kad dėdė pats sėdo už automobilio vairo, ir pavažiavo į priekį, tačiau nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Suprato, kad S. M. matė, kai jos dėdė nuvažiavo automobiliu ir įvažiavo į griovį. Jie apsisuko prie sąvartyno ir vyko link S. M. dėdės automobilio. Pastebėjo, kad automobilis iš tikrųjų stovi griovyje, prie automobilio dar buvo keletas kitų automobilių ir vaikščiojo nepažįstami asmenys. Pro S. M. dėdės automobilį pravažiavo lėtai, tačiau nesustojo (1 t., b. l. 99–102).

Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos V. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant su tyrėja A. J. 21.04 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies, gavo pranešimą, jog kelyje 141, kryptimi nuo Dituvos kaimo link Klaipėdos miesto, 222 km (kairė pusė), nuo kelio nuvažiavo automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį minėtą automobilį. Vairuotojas automobilyje buvo vienas ir užsirakinęs, durų nedarė. Stebint vairuotoją per langą, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, judesiai netikslūs. Po kelių minučių atidarė duris, tačiau iš automobilio lipti atsisakė, todėl į pagalbą atvyko AP 2005 ekipažas, kurie padėjo vairuotoją V. K. ištempti iš automobilio. Vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 7510“ pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,60 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvęs V. R. nurodė, jog važiuodamas kelyje 141, tarp Dumpių kaimo ir Rimkų kaimo pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Toyota“ ir sustojo patikrinti ar vairuotojui nereikalinga pagalba. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, jog automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vienas vyras, apie 60 m. amžiaus ir akivaizdžiai neblaivus (1 t., b. l. 1–3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., 21.03 val. V. J. pranešė, kad kelyje Dituva - Klaipėda, automobilis „Toyota Corola“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojas galimai neblaivus. GMP atsisakė (1 t., b. l. 4–7).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. K. 2019 m. rugsėjo 21 d., 21.43 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, 22.09 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas (1 t., b. l. 14–17).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. iš kelio 141, 222 km priverstinai nuvežtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Dumpių kaimo ribose, Dovilų seniūnijoje, Klaipėdos rajone, kelio Nr. 141, 222 kilometre, kur sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi dešiniajame kelkraštyje – griovyje, automobilio kryptis nuo Priekulės miesto link Klaipėdos miesto. Automobilis neapgadintas. Automobilio salone ant galinių sėdynių sumesti rūbai, ant grindų padėti ilgaauliai batai, tuščias kibiras. Automobilio bagažinėje sudėta žvejybinė įranga, taip pat žuvis. Automobilio rida 149518 km. Kuro likutis bake dvi su puse padalos (1 t., b. l. 19–27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota tarnybinio policijos automobilio dalis, skirta sulaikytiesiems, kurioje sėdi V. K.. Jis kalba nerišliai, sėdi nestabiliai, linguoja į priekį. Pareigūnė tikrina V. K. neblaivumą. Antrame vaizdo įraše taip pat užfiksuota kaip pareigūnė tikrina V. K. neblaivumą. Po V. K. pūtimo į alkotesterį pareigūnė sako, kad alkotesteris rodo „2,60“. V. K. paklausus kur jo mašina, pareigūnė atsako, kad mašina griovyje, kaip įvažiavo į jį, taip ji ten tebestovi (1 t., b. l. 28–30).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad duotus parodymus S. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kurių metu nurodė, kur ji sustojo ir kur pastebėjo po to dėdės automobilį. Atstumas tarp šių vietų 19,6 m. Nurodytoje vietoje kelio atkarpa lygi, be nuokalnės ir įkalnės (1 t., b. l. 116–125).

Iš akistatos tarp G. S. K. ir S. M. protokolo nustatyta, kad G. S. K. nurodė, kad S. M. iškart pasakė, kad dėdė išvarė ją iš automobilio, atėmė raktelius ir išvažiavo pats namo, netoli pavažiavęs nuvažiavo nuo kelio į griovį. S. M. patvirtino, jog G. S. K. pasakė, kad matė kaip dėdės V. K. automobilis nuvažiavo į griovį. Ji nematė ar V. K. būtų išlipęs iš automobilio, tik pamatė, kad automobilis pavažiavo į priekį ir nuvažiavo į griovį (1 t., b. l. 126–130).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 186–187).

Kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino visiškai. Kaltinamojo gynybos pozicija, kad jis nevairavo automobilio ir, kad automobilis nuriedėjo į griovį ar į griovį įvažiavo S. M., atmestina, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs bei prieštaringi, jis viso proceso metu keitė savo versiją dėl įvykio aplinkybių, negali tiksliai nurodyti kurias aplinkybes atsimena, kurių ne. Kaltinamasis patvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. jam esant neblaiviam buvo vežamas S. M. namo, tačiau iki namų nebuvo privežtas, nes S. M. jį paliko automobilyje. Šį faktą duodama parodymus patvirtino S. M.. V. P. parodė, kad įvykio vietoje automobilis buvo įvažiavęs pusiau į griovį, vairuotojo vietoje sėdintis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje buvęs V. J. taip pat patvirtino, kad automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, automobilyje vienas pats už vairo sėdėjo vairuotojas. Šias aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga, įvykio vietoje darytas vaizdo-garso įrašas, šių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis. Kad 2019 m. rugsėjo 21 d. V. K. buvo neblaivus patvirtina alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad V. K. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas. S. M. parodė, kad vežant V. K. namo, V. K. atėmė iš jos raktus, ją išvarė iš automobilio; tada perėjusi kelią, laukdama draugo, girdėjo variklio garsą ir matė kaip automobilis judėjo į priekį apie 20 metrų, po ko sustojo; apie visa tai pasakė draugui G. S. K.. G. S. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. M. įsėdusi į jo automobilį iškart pasakė, kad dėdė išvarė ją iš automobilio, atėmė raktelius, sėdo už automobilio vairo ir pavažiavo į priekį, tačiau nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Liudytojai G. S. K. ir S. M. panašias aplinkybes nurodė ir akistatos metu. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. M. nurodytoje įvykio vietoje kelio atkarpa lygi, be nuokalnės ir įkalnės. Kad kelio atkarpa lygi patvirtino V. J. ir S. M.. S. M. taip pat parodė, kad prieš išlipdama iš automobilio užtraukė rankinį stabdį ir pavarų svirtį paliko laisvoje padėtyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nenumatytas ir tokia nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai neblaivus asmuo (kai kraujyje nustatyta didesnė nei 1,5 promilės koncentracija etilo alkoholio) pradeda važiuoti transporto priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-628/2019, 2K-360-976/2018 ir kt.). Taigi, tai nuo kada BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta, nepriklauso nuo nuvažiuoto atstumo (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-476-290/2018).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 3–4). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų šešių mėnesių terminą, įskaitant tokią teisę įgyti.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas ir priklauso V. K.. V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 210 MGL (BBND) (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 22:09 val. iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 12:05 val. (1 para) ir paskirti galutinę bausmę – 208 MGL (BBDN) (10 400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01232875, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.