- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1954-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02603-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų
- Atsakovas
- A. A., K. I.
- Trečiasis asmuo
- O. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ieškinį atsakovams A. A. ir K. I. dėl žalos išieškojimo regreso tvarka, trečiasis suinteresuotas asmuo O. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl žalos išieškojimo regreso tvarka.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ieškinį atsakovams A. A. ir K. I. dėl žalos išieškojimo regreso tvarka, trečiasis suinteresuotas asmuo O. S., nepašalinus trūkumų paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 950 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui O. S..
3. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens O. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio. Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, nepatikslino ieškinyje nurodytų aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą bei kurio atsakovo (ar atsakovų) atžvilgiu tą reikalavimą reiškia, neprašė pratęsti termino trūkumams šalinti, nors Marijampolės pataisos namuose dirba teisininkai.
4. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.2, 8.19 ir 8.20 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl trečiojo asmens prašymą priteisti 950 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkino.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinant arba iš viso nepriteisiant. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra detalizuota, kokie kiti prašymai buvo rengiami, kiek valandų konsultacijų buvo suteikta, kokie dokumentai buvo renkami. Byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties, trečiasis asmuo nebuvo atstovaujamas teismo posėdžiuose, kurie būtų vykę žodinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo sumokėjo 950 Eur už atsiliepimo paruošimą, tačiau minėtų procesinių dokumentų paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudos, minėti procesiniai dokumentai yra mažos apimties, juose nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialių žinių, todėl sumokėta 950 Eur suma už atsiliepimo paruošimą yra per didelė. Teismas pažeidė CPK 94 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisykles.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atskirąjį skundą trečiasis asmuo O. S., atstovaujama advokatės R. G., prašo ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atskirąjį skundą atmesti, 2020 m. spalio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
6.1. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado tik dėl ieškovės kaltės, jos netinkamo procesinio elgesio ir nepagrįsto ieškinio pareiškimo, kurio ji nutarė netikslinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš ieškovės priteisė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6.2. Patirtos bylinėjimosi išlaidos yra detalizuotos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais. Sąskaitoje už teisines paslaugas yra detalizuotos suteiktos paslaugos ir įkainiai: susipažinimas su dokumentais ir konsultacijos dėl Lietuvos valstybės ieškinio dėl žalos išieškojimo regreso tvarka – 150 Eur, atsiliepimo į ieškovės Lietuvos valstybės ieškinį dėl žalos išieškojimo regreso tvarka parengimas – 800 Eur.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovės keltas teisinis ginčas yra sudėtingas, nes ieškovė prašė atlyginti žalą regreso tvarka ir kuri iš ieškovės buvo priteista 2019 m. birželio 03 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. I-205-422/2019 ir kuri yra betarpiškai susijusi su Kauno apylinkės teismo baudžiamąja byla Nr. 1-551-917/2018. Todėl tam, kad tinkamai parengti atsiliepimą į ieškovės ieškinį trečiojo asmens atstovei teko susipažinti ne tik su ieškovės ieškiniu, bet ir minėtomis bylomis, nes ieškovė ieškinyje nutylėjo ginčo kilmę pagrindžiančias aplinkybes, nepateikė su ginču susijusių dokumentų.
6.4. Bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.2, 8.19 ir 8.20 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Priešingai, patirtos išlaidos yra mažesnės nei nustatyta Rekomendacijose, maksimalus įkainis už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 3 496,25 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės ir yra pagrįstos rašytiniais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės.
9. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ieškinį atsakovams A. A. ir K. I. dėl žalos išieškojimo regreso tvarka, trečiasis suinteresuotas asmuo O. S., nepašalinus trūkumų paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 950 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui O. S..
10. Apeliantė Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, prašo bylinėjimosi išlaidas, priteistas trečiajam asmeniui sumažinti arba jų nepriteisti, laiko, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės.
11. CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Kadangi būtent pačios ieškovės neatsargus procesinis elgesys (nešalino ieškinio trūkumų) prisidėjo prie trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, neturi pagrindo spręsti, kad šios išlaidos yra per didelės ar akivaizdžiai nepagrįstos. Pažymėtina, kad atsiliepimo į ieškinį parengimui ir trečiojo asmens pozicijos suformulavimui buvo būtina išanalizuoti ieškinį ir jo priedus bei kitus su ginču susijusius dokumentus. Be to, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (950 Eur), be kita ko, 3 kartus mažesnės nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų nustatytą šių išlaidų dydį, kuris, įvertinus, kad atsiliepimą į ieškinį parengė advokato padėjėja, yra 2797 Eur. 950 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiam trečiajam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatei sumokėjo 200 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.16 punkte nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, juridinio asmens kodas 188722220, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui O. S., gimusiai (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.