Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.11 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Peugeot 307", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilės neblaivumas (paklaida ± 1,7 proc.), važiuodamas neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nepasirinko greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, ko pasekoje sugadino vairuojamą automobilį ir atitvarus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

S. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis nepateikė techninės apžiūros lapo ir draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. P. su pažeidimu, kad važiavo neblaivus ir atsitrenkė į kelio atitvarus prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau su pažeidimu, kad nepateikė pareigūnui dokumentų nesutiko. Paaiškino, kad turėjo tuos dokumentus automobilyje, bet policijos pareigūnai nieko neprašė. Jis galėjo nueiti ir atnešti, tačiau pareigūnai nereagavo, nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Automobilį "Peugeot 307" nusipirko dieną prieš įvykį, bet nespėjo perregistruoti VĮ Regitroje. Visi dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje. Gali pateikti teismui pirkimo sutartį, techninės apžiūros lapą ir draudimo polisą. Automobilį pirko iš (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio metu buvo draustas privalomuoju draudimu ir jam buvo atlikta techninė apžiūra. Blaivumo patikrinimo metu alkotesteris rodė 1,53 promilių neblaivumą, bet pareigūnai pridėjo paklaidą ir gavosi 1,56 promilės. Prašo pakeisti neblaivumo laipsnį iš vidutinio į lengvą, griežtai nebausti, baudos išdėstyti dalimis nereikia.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimu S. P. nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 1-2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-12 00.20 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarus. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad automobilį vairavo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilio nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį. Prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 1,56 promilių girtumą. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobiliui panaikinta techninė apžiūra, kadangi suveikė oro pagalvės, pažeistas rėmas ir pakaba. Žmonės nenukentėjo. Įvykį matė liudininkas A. K., tačiau pareigūnams atvykus jo jau nebuvo (b. l. 7).

Iš Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyriausiojo patrulio E. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-11 dieną, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 00.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į atitvarus. Atvykus į vietą rado sudaužytą automobilį, o šalia jo stovėjo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam vairuojant automobilį sumėtė ir dėl to jis atsitrenkė į atitvarus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Kartu su S. P. važiavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas ir keleivė nuo medicininės pagalbos atsisakė. Įvykį matė A. K. (b. l. 8).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 patikros sertifikato matyti, kad patikra galioja iki 2017-02-04. Prietaiso paklaida, kai nustatoma 1,01...5,00 promilės yra + 1,7 proc. (b. l. 11).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad S. P. 2016-11-12 01.31 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (b. l. 12), todėl pritaikius paklaidą jo neblaivumas yra 1,53 promilės. Teismas neturi pagrindo netikėti metrologinę patikrą turinčio prietaiso rodmenimis. Ta aplinkybė, kad kaip nurodė S. P., jis matė, jog alkotesteris parodė 1,53 promilių neblaivumą ir policijos pareigūnai pridėję paklaidą įrašė 1,56 promilių neblaivumą teismas vertina kritiškai, nes iš alkotesterio šaknelės, vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad vairuotojui nustatytas būtent 1,56 promilių neblaivumas. Pritaikius paklaidą į mažesnę pusę, konstatuotina, kad S. P. neblaivumas buvo 1,53 promilės, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Todėl S. P. prašymą pakeisti jam girtumo laipsnį iš vidutinio į lengvą teismas atmeta. Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu S. P. būtų nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Inkriminuojant šį pažeidimą yra svarbu tai, kad asmens veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nepriklausomai nuo girtumo laipsnio.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), valdytojas (duomenys neskelbtini), tačiau S. P. pateikta 2016-11-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio savininkas nuo sutarties sudarymo dienos yra S. P. (b.l. 24).

S. P. administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), vyriausiųjų patrulių D. K. ir E. Ž. tarnybiniai pranešimai (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9-10), alkotesterio šaknelė ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 patikros sertifikatas (b. l. 11-12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 16), duomenys iš VĮ "Regitra" duomenų bazės ir 2016-11-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 17, 24), S. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 19) bei kita bylos medžiaga.

S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes jis būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto (kelio įrenginio) sugadinimą.

S. P. taip pat inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje dėl to, kad jis nepateikė techninės apžiūros lapo ir draudimo poliso. Minėtas straipsnis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – įspėjimą vairuotojams arba baudą nuo 5 iki 11 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų, paties S. P. paaiškinimų matyti, kad nėra jokių duomenų, jog vairuotoją tikrinę pareigūnai būtų reikalavę pateikti minėtus dokumentus arba nurodę priežastis, kodėl dokumentų vairuotojas nepateikė. Įvykio metu S. P. dokumentus turėjo savo automobilio „Peugeot 307“ daiktadėžėje ir galėjo juos pateikti.

Iš teismui pateikto „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta nuo 2016-11-10 iki 2017-05-09 (b.l. 23). Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 105-011563 patvirtina, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2018-02-10 (b.l. 22). Taigi šie dokumentai yra galiojantys, todėl nebuvo jokios priežasties jų nepateikti patikrinimui. Dėl to, teismas daro išvadą, kad šių dokumentų pareigūnai nepareikalavo pateikti. Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi), vairavimo stažą (12 metų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl mažesnės ar švelnesnės nuobaudos skyrimo nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 250, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąjąsąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063186122. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos(ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).