Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei I. S., tretiesiems asmenims AB „Lesto“, AB „Swedbank‘, UAB „Ūkio banko lizingas“, Bigbank AS filialas, UAB „G. F.“, antstolei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad su atsakove kartu negyvena nuo 2008 metų rudens. Kartu negyveno kaip šeima, nes jo nepripažino atsakovės vaikai, bendrų vaikų su atsakove neturi. Jie matydavosi tik savaitgaliais ir po santuokos sudarymo jau buvo aišku, kad šeimyninio gyvenimo nebus. Be to, atsakovė buvo pradėjusi vartoti alkoholį. Santuoka iširo dėl abiejų savitarpio supratimo trūkumo, skirtingų interesų. Santuokoje bendro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Nekilnojamasis turtas, įregistruotas atsakovė vardu, yra jos asmeninė nuosavybė, padovanotas jos motinos. Išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nereikalingas. Jis uždirba 617 Eur ir save išlaiko. Kreditorių neturi. Apie atsakovės kreditorius sužinojo bylos nagrinėjimo metu. Kad atsakovė ėmė kreditus iš bankų nežinojo, todėl mano, jog atsakovės prisiimti įsipareigojimai yra tik jos asmeninės prievolės. Apie išvykimą į Vokietiją atsakovė jam nepranešė, iki šiol su ja jokių ryšių nepalaiko. Prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

A. I. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį jai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 58-59, 84-85), todėl laikytina, kad apie bylą atsakovei pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, ieškovo D. S. ir atsakovės I. S. santuoka įregistruota 2004-04-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.698) (b.l. 5). Santuokoje šalys vaikų neturi. Ieškovas D. S. savo gyvenamąją vietą 1989-04-20 deklaravo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (b.l. 17, 34, 39). A. I. S. 2005-01-24 gyvenamąją vietą deklaravo Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini), . 2013-12-13 atsakovė deklaravo savo išvykimą į Vokietiją (b.l. 18, 33, 57). Šalys santuokoje turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. I. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini), , ir 1/18 bei 1/12 dalys ūkinių pastų, esančių Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini), , įgyti pagal 2004-08-09 dovanojimo sutartį Nr. 4700 ir yra asmeninė I. S. nuosavybė (b.l. 6-12, 14). Ieškovas D. S. dirba UAB „Lucinija. Duomenų apie atsakovės I. S. įsidarbinimus nėra (b.l. 30-32).

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu nebegyvena beveik 7 metus (nuo 2008 m. spalio mėnesio), neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti nesiekia. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovo kreipimąsis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jo paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikimas, neatvykimas į posėdį ir ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijimas, todėl tikėtis, kad šalys susitaikys ir vėl pradės gyventi kartu, negalima. Atsižvelgiant į tai, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliktinos santuokinės pavardės – S., S. (CK 3.69 str. 1 d.).

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.). Ieškovas D. S. išlaikymo iš atsakovės nereikalavo, yra darbingas ir visiškai save išlaiko. Apie atsakovės darbingumą (išskyrus amžių) duomenų nėra, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nepriteisiamas (CK 3.72 str. 4 d.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl jų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimai nesprendžiami ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad dalintino turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Atsakovės turimas nekilnojmasis turtas įgytas pagal dovanojimo sutartį ir yra jos asmeninė nuosavybė. Ieškovas jokių pretenzijų į šį turtą neturi, todėl nekilnojamasis turtas nedalinamas ir lieka atsakovės asmeninė nuosavybė (CK 3.88-3.89 str. 1 d. 2 p., 3.127 str. 1 d., 3.118 str.).

Ieškovas prašo pripažinti atsakovės I. S. skolas jos asmeninėmis prievolėmis. Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ su tokiu ieškovo reikalavimu nesutinka. Prašo pripažinti atsakovės I. S. piniginę prievolę kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2007-05-31 sutartį solidaria su ieškovu D. S.. Teismui pareikalavus UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikti kredito sutartį, kad pagrįsti reikalavimą, šios sutarties nepateikė, teismo posėdyje UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas nedalyvavo ir paaiškinimų nedavė (b.l 70, 80-81, 83).

Pagal bylos duomenis ieškovas D. S. asmeninių ir bendrų su atsakove I. S. kreditorinių įsipareigojimų neturi. Tačiau skolinių įsipareigojimų turi atsakovė I. S.. Šią aplinkybę patvirtina antstolės I. B. pateiktas 2015-05-13 raštas, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0011/13/02278 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-330-723/2013 dėl 198,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. S. išieškotojui AB „Lesto“. D. S. vardu vykdomųjų bylų nėra (b.l. 60-62). A. R. Vižainiškis pateikė 2015-05-12 duomenis, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/11/00095 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06 įsakymą Nr. L2-4366-494/2010 dėl 1554,82 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. S. išieškotojui BIGBANK AS filialui. Neišieškotos skolos likutis sudaro 1554,82 Eur, 5 proc. metinių palūkanų ir 383,46 Eur vykdymo išlaidų (b.l. 63). A. R. Vasiliausko 2015-05-26 raštas įrodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0179/08/00597 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-1429-723/2008 dėl 3626,79 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš I. S. išieškotojui UAB „Gelvora“ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pradinis kreditorius ir išieškotojas buvo AB „Hansabankas, kuris 2013-12-17 teismo nutartimi pakeistas į UAB „Gelvora“) ir vykdomoji byla Nr. 0179/12/00826 pagal 2012-06-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-463-269/2011 dėl 112,95 Eur išieškojimo iš I. S. valstybei (b.l. 64). A. D. Šidlauskas 2015-05-27 informavo teismą, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-02 įsakymą Nr. L2-3003-647/08 vykdomojoje byloje Nr. 0178/08/01992 dėl 2487,11 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. S. išieškotojo UAB „G. F.“ naudai. Neišieškota skola yra 1960,88 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. Išieškojimo iš D. S. nevykdo (b.l. 65). A. R. Kamarauskas pateikė informaciją, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0055/10/03120 dėl 1671,62 Eur skolos išieškojimo iš I. S. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-05 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2979-647/2010 trečios eilės išieškotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l. 66). Bankas AB „Swedbank“ pateikė pažymą, jog D. S. įsipareigojimų bankui neturi (b.l. 40).

Lietuvos Respublikos CK. 3.109 straipsnyje numatyti sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles pagrindai. Pagal CK 3.92 str. 3 d. preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas. Tačiau solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 išaiškino, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.1-3d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, o tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (LAT 2010-05-20 nutarimas civ. byloje Nr.3K-P-186/2010). Apibendrindamas šias nuostatas, kasacinis teismas pažymėjo, kad prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus pagal tokį vykdomąjį dokumentą, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko prievolės pobūdį. Nustatyti teises ir pareigas asmeniui, nedalyvavusiam procese priimant sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas negalima ((duomenys neskelbtini) str.). Jeigu išnagrinėtoje byloje kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jei tai leidžia prievolės prigimtis (LAT 2011-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).

Nors kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė I. S. kreditą gavo pagal 2007-05-31 sutartį, kuri buvo sudaryta santuokos metu, kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti ir abu sutuoktiniai atsakingi solidariai, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė ir, kad kreditas buvo panaudotas šeimos interesais neįrodė ((duomenys neskelbtini) str.). Pagal Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis matyti, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-07-27 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2979-647/2010 priteisė iš I. S. kreditoriui (ieškovui) UAB „Ūkio banko lizingas“ 5686,76 Lt skolos, 85 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1671,62 Eur (5771,76 Lt), 5 proc. metinių procesinių palūkanų dėl 2007-05-31 lizingo kortelės su kredito limitu sutarties neįvykdymo. Teismo sprendime nėra jokių duomenų, kad pagal šią sutartį būtų atsakingas D. S.. Ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ priteisti skolos iš D. S. neprašė. Preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu 2010-09-05 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas antsoliui R. K. vykdyti (b.l 66).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė I. S. tiek 2010-07-27 preliminaraus sprendimo, tiek kitų teismo sprendimų pagrindu yra asmeniškai skolinga kreditoriams – byloje nurodytiems tretiesiems asmenims. Ieškovas D. S. apie atsakovės skolas sužinojo tik ieškinio nagrinėjimo metu, kredito sutarčių nesudarė, priteisiant skolas iš atsakovės I. S. atsakovu nebuvo įtrauktas, vykdymo procesas pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus yra prasidėjęs. P. T. arešto aktų registro duomenis turto areštai taikyti tik I. S. atžvilgiu (b.l. 24-26). Atsakovė I. S. ieškinio neginčijo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad skoliniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims yra atsakovė asmeninės prievolės ir už jų įvykdymą I. S. atsakinga vienasmeniškai (CK 3.114 str.). Dėl to, atmestini kaip nepagrįsti trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ argumentai, kad sutuoktinių prievolė pagal 2007-05-31 sutartį yra solidarioji. Tretysis asmuo turi teisę pateikti savarankišką ieškinį D. S. ir įrodyti jo skolą.

Taip pat atkreiptinas antstolės I. B. dėmesys, kad skolos išieškojimas iš D. S. darbo užmokesčio už skolininkę I. S. kreditoriui AB „Lesto“ pagal 2015-03-20 patvarkymą Nr. S1-221492 vykdomojoje byloje 0011/13/02278 negali būti vykdomas (b.l. 20), nes nėra tam teisinio pagrindo - D. S. atžvilgiu išduoto teismo vykdomojo rašto, todėl išieškojimas iš D. S. turi būti nutrauktas ((duomenys neskelbtini) str.).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės jo turėtas 360,70 Eur bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio, 19,70 Eur už duomenų paiešką ir išrašus iš viešųjų registrų (VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“) bei 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 2, 13, 15-16, 22). Šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovui (CPK 79, 93, 88, 98 str.).

Teismas turėjo 12,61 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

2015-05-07 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą iš D. S. kreditoriui AB „Lesto“ antstolės I. B. vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/02278 iki bus išnagrinėta teisme civilinė byla dėl santuokos nutraukimo (b.l. 20, 43-44), todėl priėmus teismui sprendimą laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė - Raščiuvienė) santuoką, įregistruotą 2004-04-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 698) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavarde – Sanda, Sandė.

Nustatyti, kad atsakovės I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) visi skoliniai įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis ir jų pagrindu priimtus teismo sprendimus dėl skolos išieškojimo iš I. S. kreditoriams AB „Lesto“ ir antstolei I. B. (vykdomoji byla Nr. 0011/13/02278), AB „Swedbank“ (kurio teisių perėmėjas yra UAB „Gelvora“, vykdomosios bylos Nr. 0179/08/00597 ir Nr. 0179/12/00826), UAB „Ūkio banko lizingas“ (vykdomoji byla Nr. 0055/10/03120), Bigbank AS filialui (vykdomoji byla Nr. 0128/11/00095), UAB „G. F.“ (vykdomoji byla Nr. 0178/08/01992) po santuokos nutraukimo yra asmeninės I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovės I. S. ieškovui D. S. 360,70 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš I. S. 12,61 Eur (dvylika eurų 61 ct) bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660).

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.