- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- AN2-291-576/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00099-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo H. S. pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, jai skirta 1820 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – 250 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimas. Taip pat nutarta išieškoti iš H. S. valstybės naudai automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur, o automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto vyresnysis inspektorius E. M. 2020 m. vasario 23 d. H. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad H. S. 2020 m. vasario 23 d., apie 05.30 val., atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų. Kilus įtarimui ir atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, automobilyje, specialiai įrengtoje slėptuvėje po pavarų perjungimo svirtimi, buvo rasta paslėptų nuo muitinio tikrinimo 250 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 872,50 Eur. Šiais savo veiksmais ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, taip padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas nurodė, kad savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad V. D. nežinojo, kad ji vežė cigaretes. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Teismas nusprendė, kad, taikant ANK 29 straipsnio 5-6 dalių nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš H. S. išieškotina automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 400 Eur.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarimą dalyje dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo ir priimti naują nutarimą – konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde nurodoma, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 2AT-17-648/2018). Skunde taip pat nurodoma, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone, ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio, tačiau ir dėl to, jog automobilis jau iš anksto buvo paruoštas kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant jame slėptuvę.
3.2. Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintai sąlygai. Teismas, vertindamas, ar transporto priemonės savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, rėmėsi tik H. S. paaiškinimu, tačiau, Institucijos teigimu, teismas nevertino pažeidimo padarymo aplinkybių visumos, o būtent tai, kad neteisėtai gabenamos cigaretės buvo slepiamos specialiai įrengtoje slėptuvėje po pavarų perjungimo svirtimi, ką patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, fotonuotraukos. Teigiama, kad ši svarbi aplinkybė leidžia teigti, jog transporto priemonės savininkas, kuris yra H. S. brolis, negalėjo nežinoti, kad automobilis gali būti panaudotas neteisėtai veikai daryti, kadangi jis jau buvo pritaikytas prekėms slėpti. Nurodoma, kad slėptuvės įrengimas po pavarų perjungimo svirtimi patvirtina automobilio savininko ryšį su padarytu pažeidimu, o tai patvirtina dar ir jo abejinga reakcija į automobilio sulaikymo faktą, t. y., V. D. visiškai nesidomėjo sulaikytu automobiliu, nepateikė teismui jokių prašymų ir paaiškinimų, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Institucijos vertinimu, pastaroji aplinkybė leidžia teigti, jog su specialia slėptuve daiktams slėpti nebrangus automobilis, kurio netekimas nesėkmės atveju nebūtų labai nuostolingas, ir buvo skirtas neteisėtam prekių gabenimui per valstybės sieną. Skunde nurodomos Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-197-365/2020, AN2-115-211/2019, AN2-147-468/2017.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamą nutarimą bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl automobilio bei transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nutarimas šioje dalyje yra naikinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be šios transporto priemonės gabenimas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018).
8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad H. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, o automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kadangi jame įrengtoje slėptuvėje buvo gabenta 250 pakelių cigarečių.
Žemesnės instancijos teismas
9. Institucija teigia, kad automobilis laikytinas nusižengimo padarymo priemone, ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio, tačiau ir dėl to, jog automobilis jau iš anksto buvo paruoštas kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant jame slėptuvę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gabentų prekių kiekis yra pakankamai didelis, kad be transporto priemonės H. S. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdama muitinės kontrolės.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, cigarečių kiekį (250 pakelių), kuris buvo rastas automobilyje, fiziškai įmanoma gabenti ir nenaudojant automobilio. Minėtą kiekį sudaro 25 blokai po 10 pakelių cigarečių, taigi nei kiekis, nei svoris nėra toks, kurio nebūtų galima pernešti per sieną ar pervežti kita transporto priemone, pavyzdžiui, dviračiu, ar vežtis viešuoju transportu. Vadinasi, nėra pagrindo išvadai, jog tokio kiekio kontrabandinių prekių be automobilio nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Visgi automobilio konfiskavimui užtenka vienos iš dviejų teismų praktikoje suformuluotų sąlygų.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos specialiai įrengtoje slėptuvėje – po pavarų perjungimo svirtimi. Tokią išvadą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 6). Taigi cigaretės buvo gabenamos ne panaudojant gamyklines automobilio ertmes, jų gabenimui buvo ruoštasi iš anksto, tuo tikslu įrengiant specialią slėptuvę. Automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė, kurioje sudėtos cigaretės buvo rastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimą. Taigi šiuo atveju cigarečių gabenimui buvo ruoštasi iš anksto, įrengiant slėptuvę, cigaretės nebuvo akivaizdžiai matomos, jos nebuvo sudėtos į gabenimo skyrių, kas muitinės pareigūnams apsunkino cigarečių suradimą, be to, cigaretės nebuvo sudėtos į automobilio gamyklines ertmes. Toks cigarečių paslėpimo būdas yra sudėtingesnis, reikalaujantis išankstinio pažeidėjo pasiruošimo tiek įrengiant slėptuvę, tiek joje paslepiant cigaretes. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. D. (b. l. 4). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju automobilis, nustačius bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą požymį, privalo būti konfiskuotas, kadangi jis buvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui (jame buvo įrengta slėptuvė po pavarų perjungimo svirtimi).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ir tai, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį automobilį.
13. Už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga. Ne pažeidėjui priklausantį automobilį galima konfiskuoti tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
14. H. S. paaiškinime nurodyta, kad automobilio savininkas yra jos brolis, kad jis nežinojo, jog yra cigaretės (b. l. 5, 12). Teismo vertinimu, H. S. pozicija, kad jos brolis nežinojo apie gabenamas cigaretes, yra gynybinė ir paneigta objektyviais duomenimis. H. S. automobiliu, priklausančiu jos broliui, gabeno cigaretes jas paslėpusi specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, t. y. jį naudojo taip lyg automobilis priklausytų jai. Kito asmens, net ir brolio, automobilis, kuriuo naudojasi ne savininkas, paprastai nebūtų mechaniškai pažeidžiamas, jame nebūtų įrengiama slėptuvė siekiant panaudoti kontrabandos dalykui gabenti. Neįtikėtina atrodo situacija, kad sesuo, paėmusi brolio automobilį, be jo žinios automobilyje įrengtų slėptuvę ir gabentų juo cigaretes. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įrengta speciali slėptuvė, kad buvo gabenta 25 blokai cigarečių, darytina išvada, kad cigarečių gabenimui buvo ruoštasi iš anksto. Pasiruošimas negalėjo būti įmanomas be automobilio savininko, H. S. brolio, žinios. Taigi neabejotina, kad automobilio savininkas žinojo, kad automobiliu bus gabenamos cigaretės. Atitinkamai automobilis yra konfiskuojamas, nustačius ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą pagrindą.
15. Teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas yra teisėtas ir proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Minėtą išvadą pagrindžia tai, kad automobilyje yra specialiai įrengta slėptuvė cigaretėms gabenti, be to, automobilio vertė (400 Eur) yra beveik dvigubai mažesnė nei cigarečių vertė (872,5 Eur), automobilis pagamintas 1995 m., automobilio komplektacija nėra gausi (yra akumuliatorius, atsarginis ratas, užvedimo spynelės raktai ir durų spynelių taktai), jo techninė būklė nėra gera, t. y. jo dalys yra įskilusios/įbrėžtos (b. l. 7).
16. ANK 208 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi nustačius, kad automobilio konfiskavimas yra būtinas, pirmiausia yra nustatoma, ar automobilis priklauso pažeidėjui. Jeigu nustatoma, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, turi būti tikrinama, ar yra bent vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Nustačius, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, iš pažeidėjo yra išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo gi atveju yra įrodytas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 208 straipsnio 5 dalį, kadangi ANK 208 straipsnio 5 dalį galima taikyti tik tada, kai nėra nustatyto bent vieno iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarimo dalį, kuria nutarta išieškoti iš H. S. valstybės naudai automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur, o automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.