- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- AN2-115-211/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00473-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. (toliau – Muitinė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo G. J. (H. Y.), Baltarusijos Respublikos pilietė, nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2700 eurų bauda su 5200 vnt. cigarečių „NZ8“ ir 14 800 vnt. cigarečių „Minsk“ konfiskavimu. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,BMW X5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimą grąžinti savininkui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Administracinio nusižengimo protokolas G. J. surašytas dėl to, kad ji 2018-10-27 apie 06.00 val., automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad nedeklaruotų prekių kiekis neviršija leistinos normos, kilus įtarimui atliktas detalus muitinis tikrinimas ir automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse slenksčiuose ir virš galinio vairuotojo pusės rato buvo rasta 2600 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ (5200 NAR) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 7400 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“ (14800 NAR), bendra cigarečių vertė 3267,64 Eur. Tokiais veiksmais G. J. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sčjungos muitinės kodeksą, 139 str. 1 d. a p. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu G. J. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 2700 eurų baudą su neteisėtai gabentų 5200 vnt. cigarečių „NZ8“ ir 14 800 vnt. cigarečių „Minsk“ konfiskavimu, taip pat nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,BMW X5“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimą grąžinti savininkei – J. S. (K. S.).
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimų į šį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui ir transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino ANK 29 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo jau suformuota teismų praktika dėl minėto ANK straipsnio nuostatų taikymo. Muitinės nuomone, automobilis, kuriame specialiai įrengtose slėptuvėse buvo gabenamas labai didelis kiekis cigarečių, turėjo būti konfiskuotas, kadangi bylos aplinkybės rodo, kad automobilio savininkė sutuoktiniams Y. leido naudotis laisva valia, kadangi perdavusi jį remontuoti pažeidėjos sutuoktiniui, ilgą laiką automobiliu nesidomėjo. Taip pat teigia, kad turi būti įvertintas didelis gabentų cigarečių kiekis, kas rodo, kad nusižengimui buvo ruoštasi iš anksto, kadangi be automobilio tokio kiekio cigarečių nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Taip pat Muitinė atkreipia dėmesį, kad automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes. Pabrėžia, kad nors G. J. nėra automobilio savininkė, tačiau ji ir jos sutuoktinis laisvai juo naudojosi, todėl automobilio grąžinimas sudarytų jai galimybę ateityje vėl naudotis šia transporto priemone pažeidimams daryti. Automobilio grąžinimas minėtu atveju neužtikrintų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties. Didėjant kontrabandos srautams, administracinio poveikio priemonės – minėto automobilio konfiskavimo taikymas yra būtinas kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis. Pasak Muitinės, toks administracinio poveikio taikymas teismų praktikoje laikomas proporcingu padarytam nusižengimui, o šioje byloje nėra nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nagrinėjamu atveju neskirti administracinio poveikio priemonės.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo J. S. (K. S.) prašo nekeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalyje dėl automobilio grąžinimo savininkei. Nurodo nesutinkantys su Muitinės apeliaciniu skundu, kadangi byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo gabenama kontrabanda, pažeidėjos G. J. sutuoktiniui J. J. (Y. Y.)buvo patikėtas remontui. Teigia, kad kaip automobilio savininkė net nenumanė, kad jai priklausančiu automobiliu bus gabenamos cigaretės per valstybinę sieną, be to, teigti, kad ji turėjo žinoti apie automobilio slenksčiuose esančias ertmes, nėra pagrindo, nes automobilis jo eksploatacijos metu neturėjo rimtų gedimų iki atidavimo remontuoti. Tokiu būdu teigti, kad pastaroji elgėsi su jai priklausančiu turtu nerūpestingai ar neapdairiai, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir už jį paskirta nuobauda. Ginčas byloje kilo dėl to, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu nebuvo paskirtas turto – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
6. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo priemonė pripažįstama konfiskuotinu turtu. Teismo vertinimu, šioje byloje pakanka faktinių duomenų pripažinti, kad automobilis buvo nusižengimo padarymo priemonė – kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabenamos automobilyje, daiktams gabenti nepritaikytose, specialiai įrengtose slėptuvėse. Atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad be automobilio G. J. nebūtų padariusi šio nusižengimo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – J. S. (b. l. 7). Atsižvelgiant į šį faktą, turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti priešingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu G. J. paaiškino, kad jos vyras remontuoja automobilius. Viename iš jų, „BMW X5“, aptiko įrengtas slėptuves cigaretėms gabenti ir apie tai jai papasakojo. Ji nutarė tuo pasinaudoti, vyrui apie tai nieko nesakė. Cigaretes nusipirko Baltarusijoje. Jas sudėjo į automobilyje įrengtas slėptuves. Gabeno jas per sieną. Kartu važiavo ir jos sutuoktinis, tačiau jis apie cigaretes nieko nežinojo. Muitinės poste cigaretės buvo aptiktos. Automobilis priklauso kitai moteriai. Šiai nebuvo žinoma apie cigarečių gabenimą (b.l. 31-33).
9. Apeliacinės instancijos teismas tiek automobilio savininkės, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktos G. J. paaiškinimus vertina tik kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti J. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo, nes šie paaiškinimai neparemti jokiais objektyviais duomenimis.
10. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino transporto priemonės perleidimo aplinkybes bei savininkės ryšį su G. J. padarytu administraciniu nusižengimu ir nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Šioje byloje J. S. žinojimą apie neteisėtus G. J. veiksmus patvirtina administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Pastaroji su sutuoktiniu automobilį eksploatavo tokiu būdu, tarsi būdama jo savininkė – kito asmens paliktas remontuoti automobilis nebūtų ardomas, mechaniškai pažeidžiamas tam, kad būtų panaudotas gabenti kontrabandos dalyku esančias prekes. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad slėptuvės įrengtos slenksčiuose ir galinėje automobilio dalyje (b.l. 7). Todėl nesuprantama, kaip G. J. su sutuoktiniu galėjo patys be klientės sutikimo, rizikuodami automobilio savininkės turtu, paimti J. S. priklausantį automobilį ir juo vežti kontrabandą. Pagrįstai nurodoma Muitinės skunde, kad pažeidėja minėtą automobilį eksploatavo tarsi būdama jo savininke. Taip pat pagrįstai skunde teigiama, kad apylinkės teismas turėjo įvertinti ir didelį gabentų cigarečių kiekį, kas rodo, jog šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus, įrengiant slėptuves transporto priemonėje, jei tikėti automobilio savininkės versija, kad ji tų slėptuvių neįrenginėjo.
11. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju tai, jog automobilio savininkė J. S. nėra susijusi su nusižengimu, nesuteikia pagrindo grąžinti automobilio jo savininkei. Atkreiptinas dėmesys, jog konfiskavus transporto priemonę su specialiai joje įrengtomis slėptuvėmis, o ne grąžinus ją jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę, tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio šią transporto priemonę, gali būti sprendžiami civiline tvarka.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtai savininkei – J. S. naikintina, minėtas automobilis konfiskuotinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo ((duomenys neskelbtini)) grąžinimo teisėtai savininkei – J. S. (K. S.).
Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės registracijos liudijimą ((duomenys neskelbtini)).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.