- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- e2-4362-985/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01590-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JAAVV“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Regitra“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JAAVV“ atstovui direktoriui A. R., atstovei advokatei L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei valstybės įmonės „Regitra“, trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas dėl nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį įgyvendinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti su atsakove 2013 m. kovo 27 d. sudarytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos naujam 5 metų terminui; 2) įpareigoti atsakovę atnaujinti 2013 m. kovo 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2013 m. kovo 27 d. šalių buvo sudaryta ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė išnuomojo, o ieškovė išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartyje nurodytas nuomos terminas iki 2018 m. balandžio 1 d. (Sutarties 2.4 p.). Sutartimi ieškovė įgijo pirmenybės teisę atnaujinti sutartį papildomam 5 metų terminui (Sutarties 6.1 p.). 2018 m. kovo 5 d. ieškovė prašymu kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog pageidauja pasinaudoti pirmenybės teise atnaujinti Sutartį 5 metų terminui. 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (1.15)-24-18/143 atsakovė nurodė, jog atsisako atnaujinti Sutartį ir artimiausiu metu skelbs viešąjį konkursą dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. 2018 m. kovo 29 d. atsakymu į atsakovės 2018 m. kovo 14 d. raštą Nr. (1.15)-24-18/143 ieškovė atsakovei pakartotinai pateikė prašymą atnaujinti sutartį 5 metų laikotarpiui. 2018 m. balandžio 27 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. (1.15)-24-18/2467 atsakovė nurodė, kad nepripažįsta ieškovės pirmenybės teisės ir atsisako atnaujinti Sutartį 5 metų laikotarpiui. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutarties 6.1 punkte numatytą įsipareigojimą; pažeidė CK 6.482 straipsnio 1 dalyje ir Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 6.2. punkte numatytas teisės normas; nesivadovavo teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, kuriais plėtojant ir aiškinant CK 6.482 straipsnio nuostatas analogiškomis aplinkybėmis teismai pripažįsta nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė yra valstybės įmonė, kurios patalpų, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau - Įstatymas). Įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles <...>. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos" patvirtintos Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Šalių 2013 m. kovo 27 d ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis pasirašyta remiantis viešojo nuomos konkurso rezultatais. 2018 m. kovo 5 d. atsakovė gavo ieškovės prašymą pratęsti Sutartį, tačiau siekiant racionalaus įmonės turto tvarkymo, priimtas sprendimas išnuomoti didesnio ploto įmonės patalpas (13,28 m²), į kurių sudėtį įeina Sutartimi nuomojamos patalpos. Sprendimas išnuomoti didesnio ploto įmonės patalpas įformintas įmonės generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-18/42 „Dėl Marijampolės filialo patalpų nuomos“. Ginčo Sutartis pasirašyta 2013 m. kovo 27 d. pagal tuo metu galiojusios redakcijos Taisykles ir Taisyklių 1 priede numatytą Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinę sutartį. Ieškinyje minima Aprašo 6.2. nuostata yra išdėstyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos" pakeitimo patvirtintame ir šiuo metu galiojančios redakcijos Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 1 priedo Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinėje sutartyje, t. y. įsigaliojusioje po Sutarties pasirašymo. Be to CK 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį nėra imperatyvi teisės norma. Atsakovė 2018 m. kovo 14 d. raštu informavo ieškovę dėl planuojamo nuomoti objekto pasikeitimo - planuojamos nuomoti didesnio ploto (duomenys neskelbtini). Atsakovės planuotas skelbti ir vykdyti nuomos konkursas dėl didesnio ploto patalpų (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgiant į planuojamo nuomoti objekto pasikeitimą, atitinkamai didėtų ir patalpų nuomos kaina, t. y. keistųsi esminės Sutarties sąlygos. Ieškovė sutinka atnaujinti Sutartį ir pakeistomis sąlygomis, tačiau sutarties šalių laisvės principas šiuo atveju yra ribojamas viešosios teisės normų, todėl nėra pagrindo pratęsti ginčo sutartį be konkurso.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovai vadovas (viešaisiais Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d.) ir advokatė prašė ieškinį tenkinti visiškai, palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad, nors sutartis ir pasirašyta dėl 6 m² nuomos, tačiau faktiškai yra naudojamas didesnis plotas, pasirašant sutartį buvo žodžiu papildomai patikinta, kad nuomos sutartis galės bus pratęsta iki 10 metų, ieškovė sutinka nuomoti didesnę patalpų dalį pasikeitusiomis sąlygomis. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai, todėl tikėjosi, jog nuomos sutartis bus pratęsta. Patalpos yra perduotos atsakovei, tačiau ieškovės baldai dar yra likę ginčo sutartimi nuomotose patalpose, sutarta, kad ieškovė galės baldus laikyti iki teismo sprendimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, ieškovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau yra priimtas įsakymas dėl didesnių patalpų nuomos, į kurių sudėtį įeina ieškovės nuomotos patalpos, taigi keičiasi patalpų dydis ir nuomos kaina, todėl, siekiant racionalaus įmonės turto tvarkymo, nuspręsta skelbti viešą konkursą. Ieškovės nurodyta norma dėl pirmumo teisės nėra imperatyvi, o ginčo nuomos santykiams taikomos viešosios teisės normos.
6. Trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad patalpos (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai patikėjimo teise perduotos valdyti atsakovei, kuri įgaliota atstovauti valstybę. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
7. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Nustatyta, kad 2013 m. kovo 27 d. tarp šalių buvo sudaryta ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė išnuomojo, o ieškovė išsinuomojo dalį 6m² ploto patalpos, pažymėtos plane indeksu 106, kurios bendras plotas 12,5m² (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje Nr. 44/89063 pastatas pažymėtas plane – 1B2/b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) naudoti transporto priemonių draudimo paslaugoms teikti (toliau – Nuomos sutartis) (e. b. l. 12-13). 2013 m. balandžio mėn. šalys pasirašė Nuomos sutarties Priedą Nr. 1 – Negyvenamųjų patalpų, perduodamų pagal sutartį, Perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį ieškovė priėmė dalį 6 m² ploto patalpas, kurių bendras plotas 12,5 m² (e. b. l. 37). Patalpos nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurias atsakovė valdo turto patikėjimo teise (e. b. l. 108–111). Pagal Nuomos sutarties 2.4. punktą, patalpos išnuomotos 5 metų terminui, tai yra nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. (Nuomos sutarties 2.4 punktas). Nuomos sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad pasibaigus sutarties terminui su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, sutartis gali būti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka, tačiau bendras nuomos terminas negali būti ilgesnis kaip 10 metų. Ieškovė 2018 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovę pratęsti Nuomos sutartį 5 metams, iki 2023 m. balandžio 1 d. (e. b. l. 11). Atsakovė 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (1.15)-24-18/143 nurodė, jog Nuomos sutartis dėl 6 m² dalies, nebus pratęsiama ir artimiausiu metu bus organizuojamas didesnio ploto dalies nuomos viešasis konkursas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10). 2018 m. kovo 16 d. priimtas valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus įsakymas Dėl Marijampolės filialo patalpų nuomos, kuriuo nuspręsta Marijampolės filialo pastate (duomenys neskelbtini), išnuomoti 13,28 m² ploto patalpą, kuri skirta transporto priemonių draudimo paslaugoms teikti (e. b. l. 38). 2018 m. kovo 29 d. ieškovė pakartotinai pateikė prašymą atnaujinti Nuomos sutartį 5 metų laikotarpiui (e. b. l. 38-41). 2018 m. balandžio 1 d. pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė dalį 6 m² ploto patalpų, kurių bendras plotas 12,5 m² (duomenys neskelbtini); šalys pretenzijų viena kitai neturi (e. b. l. 171). 2018 m. balandžio 27 d. raštu atsakovė nurodė, kad įmonė atsisakydama atnaujinti Nuomos sutartį papildomam 5 metų terminui, Nuomos sutarties sąlygų ir imperatyvių teisės normų nepažeidė (e. b. l. 14-16).
Dėl nuomininko pirmumo teisės atnaujinti sutartį ir valstybės materialiojo turto nuomą reglamentuojančių teisės normų imperatyvumo
8. Reikalavimą dėl Nuomos sutarties atnaujinimo pirmumo teisės ieškovė reiškia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.482 straipsnio 1 dalimi, Nuomos sutarties 6.1 punktu ir Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, 6.2. punktu.
9. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, jog ginčo nuomos sutarties, kurios pagrindu savo teisę į šios sutarties atnaujinimą pripažinimo siekia ieškovė, objektas – valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama visų pirma viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka.
10. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl valstybei priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos ir sąlygų, šio turto buvusio nuomininko interesų gynimo.
11. Pagal Konstitucijos 134 straipsnio 1 dalies nuostatą valstybės turtas turi būti valdomas ir naudojamas teisėtai. Konstitucinio Teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarime pažymėta, kad Konstitucijos 23 straipsnio 2 dalies nuostata, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, reiškia ir tai, jog įstatymais turi būti saugomi visų savininkų nuosavybės teisės, tarp jų ir valstybės nuosavybės teisė. Šiame nutarime akcentuotas valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo, kaip viešojo intereso sudėtinės dalies, imperatyvas – pagal Konstituciją valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas turi būti tvarkomas taip, kad jis tarnautų bendrai tautos gerovei, visos visuomenės interesui. Valstybės turtas yra viena iš priemonių užtikrinti viešąjį interesą, socialinę darną. Valstybinės valdžios institucijos, kitos valstybės institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo, pačios nėra šio turto savininkės – jis priklauso visai valstybei. Todėl visos valstybės institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo, privalo laikytis Konstitucijos normų bei principų. Pagal Konstituciją valstybės turtas negali būti valdomas, naudojamas, juo negali būti disponuojama taip, kad jis tenkintų tik kurios nors vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesus arba poreikius, jeigu tai neatitinka viešojo intereso, visuomenės poreikių.
12. Be to kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Širvintų rajono savivaldybės administracija v. UAB „GP Auto“, bylos Nr. 3K-3-471/2014). Taigi nors valstybės materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. E. S. ūkinė-komercinė zoofirma ,,Akvariumas“, bylos Nr. 3K-3-22/2009).
13. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau -VSTVNDĮ) nustatyta valstybės ilgalaikio materialaus turto – statinių, kaip viešosios nuosavybės teisės objektų, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka. Nuomos sutarties sudarymo metu (2013 m. kovo 26 d.) galiojusios redakcijos (2012 m. gruodžio 10 d. redakcija įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d.) VSTVNDĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoja ne konkurso būdu<...>; 4 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi būti pagrindiniai tokio turto nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis; tiek ir 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojusios redakcijos VSTVNDĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoja be konkurso<...>; 6 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi būti: 1) numatyta nuomos konkurso taikymo ir organizavimo tvarka; 2) reglamentuotos valstybės turto valdytojo pareigos organizuojant nuomos konkursą; 3) nustatyti nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai; 4) nustatyti pagrindiniai nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis. Ginčo sutartis sudaryta viešo konkurso būdu pagal Nuomos Sutarties pasirašymo metu Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos" patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių redakciją (toliau –Taisyklės), kuriomis reglamentuoti valstybės turto nuomos, kai turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, teisiniai santykiai. Taisyklių 16 punkte nustatyta, kad turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą. Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad turto valdytojas ir turto nuomos konkursą laimėjęs asmuo privalo pasirašyti sutartį pagal Taisyklėse pateiktas Pavyzdinės sutarties nuostatas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo atlikta. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos" pakeitimo" patvirtinto Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 28 punkte taip pat numatyta, jog konkurso laimėtoju pripažįstamas konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią valstybės turto nuompinigių dydį; 45 punkte numatyta, jog turto nuomos sutartis pasirašoma pagal Aprašo 1 priede nustatytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pavyzdinę formą. Taigi esminis kriterijus yra didžiausia pasiūlyta kaina, o viešo nuomos konkurso reglamentavimas ir šio konkurso tikslas atskleidžia viešo nuomos konkurso pagrindu sudaromų sutarčių specifiką – tokios sutartys nėra laikomos įprastinėmis civilinėmis sutartimis.
14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė tinkamai vykdė Nuomos sutarties sąlygas visą vykdymo laikotarpį, pasibaigus nuomos sutarčiai 2018 m. balandžio 1 d. pasirašytas ginčo patalpų priėmimo perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė dalį 6 m² ploto patalpų, kurių bendras plotas 12,5 m² (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šalys pretenzijų viena kitai neturi, ieškovė akte papildomai išreiškė norą kabinete, esančius baldus leisti palikti iki konkurso pabaigos (e. b. l. 171).
15. Ieškovė prašo pripažinti ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti su atsakove 2013 m. kovo 27 d. sudarytą Nuomos sutartį, naujam 5 metų terminui ir įpareigoti atnaujinti nuomos sutartį 5 metų terminui, kadangi tiek Nuomos sutarties 6.1. punkte numatyta sąlyga dėl ieškovės pirmumo teisės pratęsti Nuomos sutartį neilgesniam kaip 10 metų terminui, tiek Aprašo 6.2 punkte. Tokia sąlyga numatyta ginčo sutarties pasirašymo metu galiojusio ir sprendimo 13 punkte nurodytu nutarimu patvirtintų Taisyklių 1 Priedo Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties 14 punkte, jog pasibaigus šios sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ši sutartis gali būti atnaujinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, tačiau bendras nuomos terminas negali būti ilgesnis kaip 10 metų. Todėl sutiktina su atsakovės argumentu, jog ieškovė nepagrįstai ieškinio 17 punkte remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos" pakeitimo" patvirtinto ir šiuo metu galiojančios redakcijos Aprašo 1 priedo Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties 6.2 punktu, kadangi cituojama norma įsigaliojo po Nuomos sutarties pasirašymo, pažymint, kad teisės aktai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių teisės aktų įsigaliojimo (CK 1.7 straipsnio 2 dalis).
16. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais dėl teisės reikšti prašymą atnaujinti (pratęsti) nuomos sutarties terminą iki 2023 m. birželio 1 d., kitaip Nuomos sutarties 6.1. punkte įtvirtinta nuostata būtų betikslė ir bereikšmė, tuo ieškovė pasinaudodama 2018 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pratęsti Nuomos sutartį 5 metams, iki 2023 m. balandžio 1 d. (e. b. l. 11). Atsakovė 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (1.15)-24-18/143 informavo ieškovę, jog Nuomos sutartis dėl 6 m² dalies, nebus pratęsiama ir artimiausiu metu bus organizuojamas didesnio ploto dalies nuomos viešasis konkursas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10). Tačiau teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad Nuomos sutarties 6.1. punkte įtvirtinta sąlyga garantuoja, jog ieškovei tinkamai vykdžius nuomos sutarties sąlygas, suėjus sutartyje nurodytam terminui ji gali turtą nuomotis ir toliau be viešo konkurso, kadangi pasibaigus sutarties terminui nuomos santykiai neprasitęsia savaime, tokiu atveju šalys turi sudaryti naują susitarimą dėl tolesnio bendradarbiavimo, o jų apsisprendimo galimybes riboja įstatymo normos. Šis išaiškinimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-740-180/2016 suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, kuria remiasi ieškovė, kad pirmumo teisė pratęsti sutartį sukuria galimybę nuomos santykiams tęstis neorganizuojant viešo konkurso.
17. Be to CK 6.482 straipsnio 1 dalis, numatanti nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, nėra speciali nei VSTVNDĮ prasme, nei imperatyvi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-76-381/2017). Ši norma reiškia, kad, tuo atveju, jeigu nuomotojas nusprendžia ir toliau nuomoti turtą, esamas nuomininkas, tinkamai vykdęs sutartį, turi pirmenybės teisę išlikti nuomininku, jeigu sutinka su nuomotojo siūlomomis nuomos sąlygomis. Suėjus sutarties terminui turi egzistuoti reikšmingų aplinkybių visuma: pirma, nuomotojas turi apsispręsti, ar toliau nuomos turtą; antra, nuomotojas turi teisę nustatyti naujas sąlygas, kuriomis turtas bus nuomojamas; trečia, nuomininkas turi apsispręsti, ar sutinka nuomotis turtą naujomis sąlygomis; ketvirta, jeigu atsiranda trečiasis asmuo, su kuriuo nuomotojas susitaria dėl nuomos sąlygų, esamas nuomininkas turi teisę reikalauti, kad nurodytomis sąlygomis sutartis būtų sudaroma su juo.
18. Byloje teisiškai reikšmingos aplinkybės yra tai, kad prieš baigiantis šalių Nuomos sutarčiai, 2018 m. kovo 16 d. priimtas valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. V-18/42 Dėl Marijampolės filialo patalpų nuomos, kurio 1 punktu nuspręsta Marijampolės filialo pastate (unikalusis numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), išnuomoti 13,28 m² ploto patalpą, kuri būtų skirta transporto priemonių draudimo paslaugoms teikti; 2.1. punktu įpareigota organizuoti dokumentų rengimą ir šio įsakymo 1 punkte nurodytos patalpos išnuomojimo suderinimą su VĮ Turto Bankas; 2.2. punktu - gavus VĮ Turto Bankas pritarimą, organizuoti šio įsakymo 1 punkte nurodytos patalpos nuomos konkursą; 3.1. punktu nustatytas 1 m² patalpų nuomos 121 Eur su PVM 100 Eur be PVM mėnesinis pradinis įkainis; 3.2. punktu - 5 (penkerių) metų temimas nuomos sutarčiai, numatant galimybę šią sutartį pratęsti dar 5 metams. Nurodyta faktinė aplinkybė patvirtina, jog atsakovė nusprendė, kad bus nuomojama ne dalis 6m² ploto patalpos, kurios bendras plotas 12,5 m², tačiau 13,28 m² ploto patalpa, į kurių sudėtį įeina ginčo Nuomos sutartimi nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini), nustatydama 1 m² patalpų nuomos 121 Eur su PVM 100 Eur be PVM mėnesinį pradinį įkainį; apie tai 2018 m. kovo 14 d. raštu pranešė ieškovei, jog nuomos sutartis dėl 6 m² dalies, nebus pratęsiama ir artimiausiu metu bus organizuojamas didesnio ploto dalies nuomos viešasis konkursas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10); į bylą pateikta 2018 m. gegužės 16 d. pažyma, kad valstybės įmonė Turto bankas sutinka, kad turtas būtų išnuomotas (e. b. l. 38). Taigi nagrinėjamu atveju nors ieškovė ir sutinka toliau nuomoti turtą ir atsakovės nustatytomis naujomis sąlygomis, teisme patvirtino, kad faktiškai ir naudojasi didesne nei 6m² patalpa, tačiau atsakovės sprendimas nuomoti 13,28 m² ploto patalpą, organizuoti šios patalpos nuomos konkursą ir nustatyti 1 m² patalpų nuomos 121 Eur su PVM 100 Eur be PVM mėnesinį pradinį įkainį, teismui leidžia daryti išvadą, jog keičiasi ginčo nuomos sutarties esminės nuomos sąlygos – objektas ir kaina. Kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta viešo konkurso būdu, o ne šalių susitarimu, tai ir konkurso pagrindu pasirašytos sutarties sąlygos, negali būti keičiamos šalių susitarimu. Valstybės turto nuomos kaina nustatoma ne turto valdytojo diskrecija, o vykdant viešą konkursą, todėl net ir tuo atveju, jei ieškovė sutinka nuomoti ginčo turtą pakeistomis sąlygomis, sutarties šalių tokią teisę riboja viešosios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2012). Taigi nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti su atsakove 2013 m. kovo 27 d. sudarytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, naujam 5 metų terminui, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
19. Be to svarbu pažymėti, kad įstatymai gina ne vien tik nuomininko interesus, bet vienodai abiejų šalių, t. y. ir nuomotojo. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog atsakovės interesas, kad patalpos būtų išnuomotos kuo ekonomiškesnėmis sąlygomis (didesne kaina), ir atsakovės sprendimas dėl viešo nuomos konkurso, laikytina teisėta galimybe išaiškinti geriausias nuomos sąlygas. Be to ieškovė, planuodama ginčo patalpose vykdyti tam tikrą veiklą, privalėjo įvertinti, kad išsinuomotas valstybės turtas, kuris pagal teisės aktų nuostatas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama siekiant užtikrinti maksimalią naudą visuomenei ir visuomenės interesų tenkinimą. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę atnaujinti 2013 m. kovo 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui, atmestinas kaip nepagrįstas.
20. Ieškovės nurodyta teismų praktika civilinėje byloje Nr. E2-1092-657/2016, nėra pagrindo vadovautis, kadangi nagrinėjamos bylos ir ieškovės nurodytos bylos aplinkybės nėra tapačios.
21. Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintos 2018 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos, apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, duomenų nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis (2,13 Eur) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.