Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis P. M. 2024 metų birželio 9 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš mobiliojo ryšio telefono, jungdamasis prie išgalvoto IP adreso (duomenys neskelbtini), realiai veikiančio Nyderlanduose, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad už 255 eurų parduoda kompiuterį „Lenovo Legion 5“, kurio jis iš tikro neturėjo, skelbime nurodydamas išgalvotą savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), ir 2024 metų birželio 9 dieną, 11 val. 23 min. nukentėjusiajam A. O. iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 255 eurų už šį nesamą kompiuterį į P. M. nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jo motinai M. J., nežinojusiai apie šią nusikalstamą veiką, jis kompiuterio „Lenovo Legion 5“ pirkėjui neišsiuntė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. O. priklausančius pinigus, nors turėjo lėšų, gautų iš kitų asmenų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. O. 255 eurų dydžio turtinę žalą.

2. Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog apgavo žmogų, pasinaudojo bloga situacija, reikėjo pinigų. Čia ne vienintelis toks atvejis. Spontaniškai taip gavosi. 2024-06-09 buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Reikėjo pinigų. Jo mergaitei reikėdavo pinigų. Ji reikalaudavo iš jo pinigų. Bet jis kaltina save. Seniau pirkdavo pigiau daiktus, o juos parduodavo brangiau. Šiuo atveju turėjo kompiuterį, kuris buvo neveikiantis. Jis pats sulaužė tą kompiuterį, nes apipylė jį su vandeniu. Jau buvo gavęs pinigus iš nukentėjusiojo. Nurodė, kad sako teisybę kaip viskas yra. Įdėjo skelbimą. Kompiuterį turėjo. Vėliau kompiuteris sugedo, bet žmogui apie tai nepranešė. Už kompiuterį gavo 250 eurų. Negrąžino pinigų, nes jų nebeturėjo. Pripažįsta, kad sukčiavo. Negrąžino nei euro. Su pareikštu ieškiniu sutinka ir jį pripažįsta. Labai blogai vertina tokį savo elgesį, labai gailisi. Vienam asmeniui grąžino patirtą žalą. Labai daug vaikiškų klaidų prisidarė. Planuoja ateityje laisvėje dirbti, pabaigti mokyklą, užsidirbti pinigų, atlyginti žalas ir stotis ant kojų. Kai turėjo panelę, jai atiduodavo savo pinigus. Pradėjo gerti, vartoti narkotikus. Bet buvo pradėjęs gyventi kitaip, pradėjo dirbti, atidavinėti skolas.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes P. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo P. M. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. 2025-01-28 P. M. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kurs jis parodė, kad yra Vokietijoje, bet tikslaus adreso pasakyti negali. Nurodė, kad po apklausos jį atsiųs elektroniniu paštu. Į Lietuvą planuoja grįžti savaitės laikotarpyje, nes laukia atlyginimo. Šiuo metu jis nedirba, yra bedarbis. Kompiuterį turėjo, tačiau jis sugedo ir neturėjo žmogui ko išsiųsti. Nukentėjusiajam žalos iki šiol neatlygino, nes neturėjo pinigų. Laukė algos, tai bus jo antra alga, jis pradėjo dirbti tik nuo gruodžio mėnesio. Iš pirmos algos žalos A. O. neatlygino, nes žalas atlygino kitiems asmenims, buvo prisidirbęs (duomenys neskelbtini), šių asmenų, kuriems žalas atlygino, dabar nepamena, bet žalos buvo dvi - 270 eurų ir 180 eurų, jas pervedė: vieną iš savo banko sąskaitos, kitą iš mamos. A. O. žalą planuoja atlyginti gavęs algą, savaitės laikotarpyje. Nors jeigu ir nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis pinigus A. O. vis tiek būtų grąžinęs, šių pinigų tikslo pasisavinti neturėjo. Jis pinigų iš karto negrąžino, nes kai suprato, jog kompiuteris neveikia, juos jau buvo išleidęs. Su A. O. iki šiol dėl pinigų gražinimo dar nekalbėjo. Kaltę jaučia tik dėl to, kad laiku A. O. negrąžino pinigų, tik dėl to kaltu šioje byloje prisipažįsta iš dalies. ( 4 t., b. l. 11-13 );

4.2. 2025-02-05 P. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kurs jis atsakydamas į tyrėjos klausimus, parodė: ar gavęs pinigus iš A. O., juos išleido, dar nespėjęs pastebėti, jog kompiuteris yra sugedęs? P. M. atsakė - taip, pinigus išleido dar nepastebėjęs, kad kompiuteris yra sugedęs. Kodėl jis taip skubėjo išleisti pinigus, net nespėjęs išsiųsti prekės ? P. M. atsakė - neatsimena. Ką jis pirko už tuos pinigus ? P. M. atsakė - nepamena. Ar jis nukentėjusiajam pranešė, kad kompiuterio neišsiųs? P. M. atsakė - nepranešė. Kodėl nukentėjusiajam neparašė, jog prekė sugedo ? P. M. atsakė - neturėjo ką pasakyti. Ar tikrai jis per visą laiką niekur nedirbo? P. M. atsakė - niekur nedirbo. Iš ko jis pragyveno nuo 2024-06-09 po tų pinigų išleidimo? P. M. atsakė - pragyveno iš mamos. Už ką pirko maistą, rūbus ? P. M. atsakė - mama duodavo, dar kartas nuo karto padirbdavo nelegaliai, užsidirbdavo 300 ar 400 eurų. Pas ką dirbo, nurodyti negali, nenori kišti žmogaus. Kodėl jis nebandė pervesti nukentėjusiajam nors po kelis eurus kas mėnesį? P. M. atsakė - nežino, norėjo viską iš karto atiduoti. Kur jis dirbo, iš ko jis laukia atlyginimo? P. M. atsakė - dirbo Vokietijoje, laukia atlyginimo iš firmos, jos pavadinimo nepasakys, su šia firma turėjo sudaręs kontraktą, jį yra palikęs Vokietijoje mokesčių inspekcijoje. Vadovo vardas Leo, pavardės nežino, telefono numerį galės atsiųsti elektroniniu paštu. Ar jis bendrauja su darbdaviu, siekdamas atgauti atlyginimą? P. M. atsakė - taip, kartu su mokesčių inspekcija, nes vadovas laiku nemoka atlyginimų. Šiuo metu jis atlyginimo dar negavo. Pragyvena iš maisto atsargų, kurių dar turi. Iš kokios savo sąskaitos jis pervedė pinigus kitam nukentėjusiajam? P. M. atsakė - iš belgiškos ar bulgariškos sąskaitos, nežino dabar tiksliai, banko pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos numerio pateikti negali, neturi prie savęs, galėtų vėliau atsiųsti. Nuo kada jis išvykęs iš Lietuvos? P. M. atsakė - 3 mėnesiai, tikslios datos nepasakys, nes nepamena. Ar jis tikrai turėjo kompiuterį? P. M. atsakė - taip. Kodėl brolis ir motina tvirtina nematę pas jį jokio kompiuterio? P. M. atsakė - nežino, jis daug daiktų turi, daiktus perka, parduoda, gal dėl to jie nematė. Ar jis pripažįsta neteisėtai pasisavinęs pinigus? P. M. atsakė - prisipažįsta pilnai, jų negražino, bet ketina pinigus grąžinti. Ar sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu? P. M. atsakė - sutiktų. Kodėl jis atlygino žalą būtent V. P. ( kitoje byloje ), o ne A. O.? P. M. atsakė - nežino, taip norėjo. Kodėl pinigus V. P. pervedė jo motina, o ne jis pats? P. M. atsakė - nes jis mamos paprašė, į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, tai norėjo, kad iš jos būtų pervesta, kad nekiltų nesusipratimų. Ar jis motinai grąžino pinigus? P. M. atsakė - taip, atidavė, kai buvo algą gavęs. Iš kokios savo sąskaitos jis kažkam grąžino pinigus? P. M. atsakė - užsienietiškos „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dabar negali pasakyti, kam ir kada tuos pinigus pervedė, nepamena ir sąskaitos numerio, juos pateiks vėliau elektroniniu paštu. Nori pasakyti, kad gailisi, pinigų laiku nesumokėjęs ( 4 t., b. l. 18-20 );

4.3. 2025-03-06 P. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kurs jis atsakydamas į tyrėjos klausimus, parodė: atsakydamas į tyrėjos klausimus, parodė: Ar jis pripažįsta 2024 m. birželio 8 ir 9 dienomis dėjęs visus skelbimus, kuriuose buvo nurodytas tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir tas pats vartotojo registracijos numeris (duomenys neskelbtini)? P. M. atsakė - taip, jis pripažįsta dėjęs įvairius skelbimus, kad parduoda kompiuterius, telefonus, tik nepamena, ar būtent 2024 m. birželio 8 ir 9 dienomis dėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį, kurį pirko A. O., bet taip gali būti, anksčiau naudojo nurodytą telefono numerį, juo, be jo, niekas nesinaudojo, bet skelbimo registracijos numerio jis nepamena. Kur tiksliai jis buvo, kai dėjo šį 2024-06-09 skelbimą apie planšetinį kompiuterį? P. M. atsakė - buvo (duomenys neskelbtini), tik tiksliai vietos nepasakys, gal namuose, gal mieste, gal kur kitoje vietoje, tiksliai to nepamena, tik gerai pamena, kad visus skelbimus įdėjo, būdamas (duomenys neskelbtini), niekur iš to miesto išvykęs nebuvo. Iš kokio įrenginio dėjo skelbimą? P. M. atsakė: skelbimus dėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono, jo modelio patikslinti negali, nes tuo laiku buvo pakeitęs daug telefonų, turėjo ir „Samsung“ ir „Iphone“ mobiliojo ryšio telefonų. Kodėl šis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaip nurodo viešai prieinami šaltiniai, tuo metu rodė IP adresą Nyderlanduose ir veikė pagal VPN programėlę, slepiančią tikrą prisijungimo vietą? P. M. atsakė: - taip, prisijungimo IP adresą galėjo rodyti Nyderlanduose, nes jis visuomet naudojasi VPN programėle, ja naudojasi dėl to, kad saugoja savo asmens duomenis, ne dėl to, kad tyčia nuslėptų savo buvimo vietą, čia ne dėl to, kad jo asmenys pagal skelbimus nerastų. Visuose skelbimuose gali būti nurodyta vis kita buvimo vieta, nepamena, ar toje programėlėje automatiškai išmeta vietą, ar tiesiog jam reikėjo ją suvesti pačiam, nebepamena to. Kaip ir sakė, dėl to, kad saugojo savo duomenis, tai tikras jo gyvenamosios vietos adresas nėra nurodytas. Iš jo motinos M. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis po nukentėjusiojo A. O. pervestų 255 eurų gavimo dar buvo gavęs pinigų iš kitų asmenų: iš R. M. 60 eurų, iš V. P. 190 eurų, gal dar buvo kitų asmenų? P. M. atsakė: - į šį klausimą jis neatsakys, nes, jo nuomone, tai nesusiję su šiuo tyrimu, ir ar gavo pinigus, taip pat neatsakys, o pinigų - 255 eurų A. O. negrąžino, nes tuo metu buvo naivus, lengvabūdiškai mąstantis ir labai įsimylėjęs, jam buvo svarbesnių išlaidų, turėjo merginą, kurios vardo ir pavardės nesakys, kuriai didžiąją savo dalį pinigų duodavo išlaidoms. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad mama pas jį kompiuterio galėjo nematyti, nes jis daug daiktų pirkdavo ir parduodavo, tai iš kur gaudavo pinigų daiktams pirkti ? P. M. atsakė: - taip, daiktų pirko, pinigų gaudavo iš įvairių darbų, mieste pas žmones dirbdavo prie ūkio, konkrečiai žmonių neįvardins, taip, pinigų turėjo, bet A. O. negražino, kaip ir sakė, dėl to, kad merginai atiduodavo. Ar sutinka, kad jis sukčiavo ir tyčia klaidino pirkėjus su netikrais savo adresais skelbimuose, neišsiuntė jiems prekių ir pasisavino pinigus ? P. M. atsakė: - jis prisipažįsta kaltu sukčiavęs, dabar sako tiesą, jokio kompiuterio jis neturėjo, kaip ir sakė, mąstė naiviai, nemanė, kad bus nubaustas, gyvenamosios vietos adreso tyčia neslėpė, bet A. O. kompiuterio neišsiuntė, pasisavino A. O. pinigus, jam reikėjo pinigų, dėl to sukčiavo, jam pinigų merginai išlaikyti reikėjo. Kad padarė nusikaltimą, supranta, labai gailisi sukčiavęs, už daug tokio pobūdžio nusikaltimų yra jau baustas ir bylų yra perduota į teismą, jis tik dabar susivokė, kad nereikėjo jam taip elgtis dėl merginos, jis iš pradžių neprisipažino, nes jam gėda buvo, dabar tikrai prisipažįsta sukčiavęs, tikrai nuoširdžiai gailisi ( 4 t., b. l. 31-34 ).

4.3. 2025-03-06 P. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, parodymus apie įvykį davė, šiandien dar juos patikslino, prašo jo duotus parodymus laikyti teisingus, dar kartą pažymi, kad labai gailisi, prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę, jis tikrai nori keistis ( 4 t., b. l. 38-40 );

4.4. 2024-06-21 A. O. pareiškimu iš kurio matyti, kad jis 2024-06-09 portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Lenovo Legion5“ su defektu už 255 eurus. Su pardavėju susitarė dėl prekės atsiuntimo, nurodytą sumą - 255 eurus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į nurodytą M. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, su pardavėju nebegalėjo susisiekti, suprato, kad buvo apgautas. Kadangi, pasinaudojus apgaule, nepažįstamas asmuo iš jo išviliojo bei pasisavino 255 eurus, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t., b. l. 37-45 );

4.5. 2024-07-04 objektų, pateiktų prie 2024-06-21 A. O. pareiškimo, apžiūros protokolu, iš kurio matyti „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašas ( nuotrauka ), kuriame matomas 2024-06-09, 11. 23.03 val., A. O. bankinis pavedimas - 255 eurai iš minėtos jo banko sąskaitos į M. J. turimą banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtis „Lenovo legion 5“. Toliau matomas tekstas, kuriame rašoma, kad A. O. teikia skundą pardavėjai M. J., kuri žadėjo, kad atsiųs per valandą po pavedimo kompiuterį, tačiau A. O. siuntos kodo negavo ir pardavėja nutraukė ryšį su juo. Matoma kita nuotrauka, kurioje matomas susirašinėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini). Matyti parašyta: „(duomenys neskelbtini). Taip pat matomi atsiųsti duomenys „M. J. ( nurodytas sąskaitos numeris ). Paprašyta atsiųsti pirkėjo vardą. Pirkėjas nurodo savo duomenis ,,A. O.“. Pardavėjas rašo, kad supakuos ir valandos laikotarpyje išsiųs. Kitoje nuotraukoje matomas „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas: raudonos spalvos užrašas „Parduota per 1 val. Pardavinėjimas daiktas pavadinimu „Lenovo Legion 5 su defektu“. 255 eur. (duomenys neskelbtini) . Matyti aprašymas „Lenovo Legion 5 su defektu, nerodo vaizdo, buvo nukritęs. Pats kompiuteris įsijungia, per HDMI pajungus TV rodo vaizdą. Parametrai :AMD RYZEN 7 5800H, 16Gb ram ddr4; (duomenys neskelbtini); RTX3060. (duomenys neskelbtini). Apie prekę, būklė naudota ( 1 t., b. l. 48-50 ).

4.6. 2024-07-17 nukentėjusiojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kur jis parodė, kad 2024-06-09 internete, skelbimų portale ,, (duomenys neskelbtini) ”, rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį su defektu, kurio pavadinimas „Lenovo Legion5“. Nurodyta kaina buvo 255 eurai. Susidomėjęs parašė per ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėjui ,,Laba diena“, tačiau atsakymo negavo. Tuomet paskambino į telefoną, kuris buvo nurodytas skelbime, atsiliepė vyras, su juo susitarė, kad perves pinigus į nurodytą banko sąskaitą, kurią šis atsiųs SMS žinute, ir nurodys paštomatą, į kurį norėjo gauti kompiuterį. Paštomato pavadinimo neatsimena, bet, kiek pamena, nurodė parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esantį paštomatą. Iš pardavėjo gavęs duomenis, kur pervesti pinigus, pavedimą iš karto atliko iš savo banko sąskaitos į M. J. banko sąskaitą. Pardavėjas žinute buvo nurodęs, kad siuntą išsiųs po valandos. Negavęs jokio siuntos sekimo kodo, jis paskambino pardavėjui pasiklausti jo siuntos kodo, tačiau šis neatsiliepė. Pardavėjui mėgino skambinti apie 20 kartų, dviejų savaičių laikotarpyje, tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug po savaitės kreipėsi į ,, (duomenys neskelbtini)“ ir teiravosi apie nurodytą skelbimą, kuris jau po jo apmokėjimo buvo pašalintas. Portalas jį informavo, kad jie turi šio asmens duomenis, pradėjus tyrimą jie pateiks visą informaciją apie šį skelbimą. Pardavėjui taip pat parašė ( daugiau negu po savaitės ), kad jeigu negaus siuntos, jis kreipsis į policiją ir banką. Nesulaukęs siuntos, nusprendė kreiptis į policiją, tačiau į banką nesikreipė. Pinigai jo sąskaitoje yra uždirbti, padovanoti, sutaupyti. Reikalingus kitus duomenis pateiks tyrimo eigoje ( 1 t., b. l. 58-61 );

4.7. 2024-07-04 liudytojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jo sūnus A. O. 2024-06-09 internete, skelbimų portale ,, (duomenys neskelbtini) ” rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį ,,Lenovo Legion5” su defektu už 255 eurus. Susidomėjęs paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, sūnus pasiteiravo apie parduodamą kompiuterį, kaip galima sumokėti už jį, ir nurodė, kad norėtų, jog šis jam būtų atsiųstas ,, (duomenys neskelbtini) ” paštomatu į (duomenys neskelbtini). Vyriškis jam pasakė, kad gali atsiųsti, ir pasakė, kad SMS žinute atsiųs sąskaitą, į kurią turi būti atliktas apmokėjimas. Po pokalbio SMS žinute sūnus nurodė, kad kompiuterį siųstų į (duomenys neskelbtini) paštomatą ( adreso neatsimena ) ir nurodė savo telefono numerį. Pardavėjas atsiuntė jam sąskaitos duomenis. Nurodytą 255 eurų sumą A. O. 2024-06-09 pervedė iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į M. J. banko sąskaitą. Sąskaitą sūnui atidarė jo ( (duomenys neskelbtini) ) žmona I. O., o sūnus yra jos naudotojas. Pervedęs pinigus, sūnus SMS žinute informavo, kad pervedė pinigus, o pardavėjas atrašė, kad valandos bėgyje supakuos siuntinį ir išsiųs. Tos pačios dienos vakare sūnus skambino pardavėjui paklausti, kodėl negauna siuntos kodo, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nurodytu numeriu sūnus kelias dienas skambino, tačiau niekas neatsakė. Kiek žino, A. O. po įvykio skambino į ,, (duomenys neskelbtini) ” redakciją ir teiravosi apie nurodytą skelbimą, kuris jau po valandos nuo pinigų pervedimo buvo užblokuotas. Darbuotoja iš „(duomenys neskelbtini)“ jį informavo, kad, pradėjus policijai tyrimą, redakcija pateiks visą informaciją apie šio skelbimo patalpinimą. Kadangi sūnui padaryta 255 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t., b. l. 72-75 );

4.8. 2024-10-17 liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad turėjo sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“, jos numerio nepamena, ir šią sąskaitą šiuo metu užblokavo bankas, paaiškinęs, kad dėl per didelio pinigų judėjimo per jos sąskaitą. Kad per jos banko sąskaitą vykdomi sukčiavimai, banko darbuotoja jai neminėjo, bet ji pradėjo įtarinėti, kai į jos sąskaitą įvairių dydžių piniginės įplaukos pradėjo eiti iš skirtingų žmonių. Jos sąskaita leisti pasinaudoti prašė jos sūnus P. M. ir jo draugas R. Š.. Ją abu vaikai patikino, kad jai su policija nebus jokių problemų, kad draugas turi pinigų įmesti ar panašiai. Prieš gaunant pinigus į sąskaitą, jai P. M. ir R. Š. pasakydavo, kas praves pinigus, taip pat savo pranešimuose iš banko matydavo, iš ko ir kiek yra pravesta pinigų. Kas buvo parašyta paskirtyje, už ką pervedami pinigai, ji nepamena. Pinigus paimdavo bankomate, kuris yra (duomenys neskelbtini), nes ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Visą pinigų sumą ji paimdavo iš karto ir visą pinigų sumą atiduodavo tam, kuriam ateidavo pinigai, tai yra, P. M. arba R. Š., nieko sau nepasilikdavo, iš karto viską atiduodavo, nes arba R. M. arba P. Š. visuomet būdavo netoliese tuo metu, kai ji imdavo pinigus. Iš gautų pinigų ji už jokias prekes nemokėjo, niekas jai tokiu būdu užsidirbti nesiūlė, ji tokiais dalykais neužsiima, ir jeigu būtų žinojusi, kad jos sąskaita vykdomi sukčiavimai, niekam jos nebūtų davusi. Ji tų asmenų, kurie jai į sąskaitą vedė pinigus, vardų ir pavardžių nepamena, banko pranešimų išsaugojusi neturi, tų asmenų asmeniškai ji nepažinojo. A. O. jai negirdėtas, nepamena, ar iš jo sąskaitos gavo kokią pinigų sumą, bet tokios galimybės neatmeta, neatmeta galimybės, kad pinigai buvo už kompiuterį ir pravesta suma buvo 255 eurai. Ji pamena, kad buvo 2024 metų birželio pradžia. Jos sūnus P. M. buvo išvykęs į užsienį ir jai „Mesenger“ programoje atsiuntė telefono numerį, kuriuo prašė paskambinti ir pasakyti, kad jis pinigus grąžins. Nežino, su kuo kalbėjo, bet jai atsiliepė vyriškis, sakė, kad P. M. grąžintų pinigus, kalbėjo apie 255 eurų sumą, arba jis kreipsis į policiją, nes, anot jo, P. M. jam kažkokios prekės neatsiuntė. Tik dėl tos įvardintos pinigų sumos ji mano, kad galėjo jai skambinti vyriškis, apie kurį ji yra čia apklausiama. Ji jam paaiškino, kad P. M. yra išvykęs, o kai grįš, su juo susisieks. G. P. M. ją patikino, kad su tuo vyru reikalus susitvarkė, ji daugiau nesikišo. Jeigu ji neklysta, tai buvo paskutinis atvejis, kai ji į savo sąskaitą gavo pinigus, nes sūnui uždraudė ja naudotis, be to, bankas netrukus ją užblokavo. Ji sūnui P. M. sakė, kad yra kviečiama į policiją, bet sūnus jai nieko neužsiminė, kad tai galėtų būti dėl jo kaltės. Ar sūnus vykdė sukčiavimą, ar pats naudodavosi pinigais ar kam juos atiduodavo, ji nieko nežino. Jai ne kartą buvo kilę įtarimų, kad čia kažkas negero vyksta, kildavo dėl to, kad sūnus sakydavo, jog draugelis turi pinigų įmesti, nesuprasdavo, už ką tie draugeliai pinigų duoda sūnui, ji sūnų ne kartą yra įspėjusi, kad jis neužsiimtų „nešvariais darbais“, bet jis ją patikindavo, kad jis jokio nusikaltimo nedaro. Ji negali pasakyti, kiek kartų jos banko sąskaita pasinaudojo P. M. ir kiek kartų R. Š., bet tikrai ne po vieną kartą, keletą kartų tokie atvejai yra buvę. Pinigų sumos į jos sąskaitą buvo vedamos įvairios, bet tiksliai kokios, dabar nepasakys, nepamena. Ji tik leido į savo sąskaitą pervesti pinigus ir juos išgrynindavo, daugiau ji nieko nežino ( 1 t., b. l. 83-86 );

4.9. 2025-01-14 liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kur ji parodė, kad tikrai prisimena, jog į jos sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta pinigų suma - 255 eurai. Šita suma jai yra užsifiksavusi, bet nei kada ji buvo pervesta į jos sąskaitą, nei koks asmuo pinigus pervedė, ji iš atminties negali pasakyti, reikėtų žiūrėti jos sąskaitos išrašą. Pirmos apklausos metu sakė, kad visus šiuos pinigus ji nuėmė vienu metu, bet gali būti, kad, taip sakydama, susiklaidino. Apklausą atliekanti tyrėja jai parodė jos AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą, kurioje nurodyta, kad pinigai - 255 eurai į jos sąskaitą buvo pervesti 2024-06-09, o 2024-06-11 iš jos sąskaitos yra išgryninta tik 225 eurai, o 2024-06-12 išgryninta dar 180 eurų. Jeigu sąskaitos išraše taip nurodyta, tai taip ir gali būti. Jeigu dabar gerai prisimena, grynųjų pinigų nurašymui jos banko kortelei buvo uždėtas limitas, jis nebuvo didelis, gal dėl to ji vienu metu ir negalėjo išimti visos pinigų sumos. Per abu kartus pinigus išgrynino tikrai ji pati, nes savo banko kortelės ji neduoda niekam, ją turi ir naudoja tik pati. Jeigu dabar neklysta, pirmu kartu išimtus pinigus ji atidavė sūnui P. M. ir jo draugui R. Š., tuo metu, lygtai, jie prie bankomato kartu su ja ėjo abu. Ar jiems atidavė visus pinigus, neprisimena. Sąskaita ji buvo leidusi naudotis tiek sūnui P. M., tiek jo draugui R. Š., bet kortele pinigus išimdavo tik ji pati. Kam atidavė pinigus, juos išgryninusi antrą kartą, ir kiek jų atidavė, ji dabar nebeprisimena, nes pinigų išgryninimų buvo daug, jau yra praėję daug laiko ir su laiku viskas pasimiršta. Į tyrėjos užduotą klausimą - ar sūnus P. M. yra namuose turėjęs elektronikos priemonių ir juos pardavinėjęs ne tik pavieniais atvejais, atsako, kad iš policijos tyrėjų pirmą kartą išgirdo, kad P. M. kažką kažkam pardavinėjo. Niekada jų namuose (duomenys neskelbtini) jis nėra turėjęs nei kompiuterių, nei dronų, nei mobiliojo ryšio telefonų, nei dar kažkokių kitokių daiktų. Ne tai, kad ji nėra tokių daiktų pas juos namuose mačiusi, bet jų tikrai nebuvo, ir P. M. tikrai jų neturėjo. Jeigu jis būtų juos turėjęs, ji būtų jo klausinėjusi, iš kur jis juos gavo ir kam jam jie reikalingi. Dar nori pasakyti, kad 2024 metų gruodį sūnus P. M. iš jos belgiškos sąskaitos pervedė asmeniui V. P. 250 eurų kaip žalos atlyginimą, kad nebūtų teismo. Ji galvojo, kad jis atlygino žalą būtent tam žmogui, kuris į jos sąskaitą buvo pervedęs 255 eurus, bet dabar apklausą atliekanti tyrėja jai sako, kad tai ne tas pats asmuo. Ar jis atlygino žalą ir tam asmeniui, kuris buvo pervedęs 255 eurus, ji nežino. Šiuo metu P. M. yra užsienyje, kur tiksliai, net nežino, nes jis vengia su ja bendrauti. Su juo bendrauja mažai, bet, kiek jis jai yra sakęs, į Lietuvą jis turėtų grįžti sausio pabaigoje, nes jam kažkada bus teismas. Ji jau yra grįžusi į Lietuvą ir artimiausiu metu niekur išvykti nebeplanuoja ( 1 t., b. l. 111-114 );

4.10. 2025-01-29 liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kur ji parodė, kad jos sūnus P. M. šiuo metu yra Vokietijoje, taip jai jis sakė vakarykščio pokalbio telefonu metu. Šiuo metu sūnus, kiek žino, nedirba ir į Lietuvą negrįžta dėl to, kad laukia atlyginimo. Sūnus 2024 metų vasarą niekur nedirbo, gyveno iš jos pajamų, savo pajamų neturėjo. Tiksliai kada P. M. išvyko į užsienį, ji nežino, bet gal 2024 metų spalio ar lapkričio mėnesį. Dėl žalos grąžinimo nukentėjusiesiems gali pasakyti tai, kad P. M. jos prašė pervesti pinigus kažkokiam asmeniui, ji pervedė 190 ar 195 eurus, kiek tiksliai, dabar nepamena, nepamena ir asmens duomenų, kam pervedė. Šiuo metu negali pateikti savo banko sąskaitos išrašo, nes elektronine bankininkyste nesinaudoja, tačiau išrašą atsiųs elektroniniu paštu artimiausiu metu. Ar daugiau kam nors sūnus žalą yra gražinęs, jai nėra žinoma, nieko apie tai pasakyti negali, nekalbėjo su juo apie tai, jis jai tik prašė pervesti pinigus tik tą vienintelį kartą ( 1 t., b. l. 115-118 );

4.11. 2024-10-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad iš M. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S52“ ( 1 t., b. l. 87-89 );

4.12. 2024-10-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas iš M. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S52“. Skambučių ir SMS žinučių aplankaluose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Aplankale pavadinimu „Messenger“ yra P. M. paskyra, joje matomas P. M. ir M. J. susirašinėjimo tekstas. Matosi, kad 2024-06-24, 14:35 val., P. M. atsiunčia telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, po to seka du garso skambučiai, kurie neįsijungia ir perklausyti neįmanoma. 2024-06-29, 19:41 val., M. J. rašo „Užp..a jis man skambin ir skambin“. P. M. rašo „Pasiusk na.ui“, „Sakyk“, „Kad nežinau nieko“, po to seka 9 min. 8 s. pokalbis su vaizdu. Po to P. M. rašo „Parašyk jam kad rytoj paskambinsiu vakare jam“, „Niekam nekalbėk kad grystu“, „Niekas žinot negali“. M. J. rašo „Kodėl“. P. M. rašo „Todėl“, „Nereikia čia visiems žinot“, „Aš ramybės noriu“, „O ne judesio kokio“, „Nes tuoj čia visiems įdomu bus kaip sekės ir pns tingiu aš bendrauti“. M. J. rašo „Meluoji kazka“. P. M. rašo „Aš pailsėt noriu“. Į M. J. žinutę atrašo „Ką aš tau meluoju“, „Tsg nekalbėk ir viskas“, „Taip sunku suprasti“. Daugiau apžiūrint telefoną, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta ( 1 tomas, b. l. 90-92 ). Mobiliojo ryšio telefonas apžiūros metu fotografuojamas. ( 1 t., b. l. 93-98 );

4.13. 2024-10-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint liudytojos M. J. mobiliojo ryšio telefoną, „Messenger“ programoje, susirašinėjimo metu P. M. M. J. atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini). M. J. apklausos metu teigė, kad skambino sūnaus atsiųstu numeriu ir kalbėjo su vyriškiu, kuris teigė, kad P. M. jį apgavo. Nurodytu telefonu susisiekta su vyriškiu, kuris prisistatė V. P. Vyriškis teigė, kad buvo apgautas, kad jis nukentėjo, pervedė 190 eurų į M. J. sąskaitą už vaizdo plokštę, tačiau prekės negavo. Jis policijai pareiškimą rašė, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal V. P. nurodytus duomenis išsiaiškinta, kad dėl V. P. pareiškimo tyrimą pagal LR BK 182 str. 4 d. dėl sukčiavimo atlieka Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatas ( IT Nr. 02-2-00566-24 ) ( 1 t., b. l. 101-102 );

4.14. 2025-02-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su M. J., kuriame užfiksuota, kad telefonu M. J. nurodė, jog ji 190 eurų V. P. pervedė už sūnų jo prašymu, tačiau sūnus pinigus jai grąžino iš pirmo atlyginimo. Ji taip pat buvo išvykusi į užsienį, kartu su P. M. dirbo toje pačioje įmonėje, abu buvo apgauti, negavo pinigų už darbus. Ji grįžo į Lietuvą, o P. M. liko užsienyje, kreipėsi į policiją dėl neišmokėto atlyginimo. P. M. nusprendus grįžti į Lietuvą, ji jam bilietui davė pinigų, pats P. M. pinigų už atliktą darbą nesusigrąžino, jokių pajamų nebeturėjo ( 1 t., b. l. 122-123 );

4.15. 2024-11-12 liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad P. M. yra jo draugas, o M. J. yra P. M. mama. Jis M. J. banko sąskaita niekada nesinaudojo, neprašė jos leisti ja pasinaudoti, jam į jos sąskaitą pinigų niekas nevedė, M. J. jam pinigų iš savo sąskaitos niekada nėra išgryninusi ir davusi. Kodėl M. J. teigia priešingai, jis nežino. Kad P. M. užsiima sukčiavimais, jis nežino, kokiais reikalais šis užsiima, jam nesipasakoja, tačiau jis žino, kad P. M. atžvilgiu yra atliekami tyrimai policijoje, konkrečiai dėl ko, jis nežino, pats P. M. jam yra užsiminęs, kad jo sąskaita pasinaudojo, tačiau jis tikrai nieko konkrečiai nežino. Jis nežino, kad P. M. užsiimtų kokių daiktų prekyba, kad dėtų skelbimus ir pardavinėtų kokius daiktus, kad šis pasinaudojo savo mamos sąskaita. Su P. M. apie šio galimus sukčiavimus nekalbėjo, o ir M. J. nėra apie tai nieko jam užsiminusi. Su P. M. bendrauja dažnai, susitinka net kelis kartus per savaitę, tik dabar nesusitinka, nes P. M. ir jo mama M. J. yra išvykę dirbti į užsienį. Pas P. M. namuose yra buvęs ne kartą, tačiau nėra matęs jo namuose telefonų, vaizdo plokščių kompiuterių, nežino, ar tokius daiktus P. M. pardavinėjo. Negali teigti, kad P. M. turėdavo pinigų, kaip tik jis pastoviai jų neturėjo, prabangių daiktų taip pat neturėjo, turėjo prastą telefoną, o, kaip ir sakė, kompiuterių, vaizdo plokščių pas jį tikrai namuose nebuvo. Dėl P. M. sukčiavimų jis nieko pasakyti negali. ( 1 t., b. l. 126-129 );

4.16. 2025-01-14 nepilnamečio liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad apie kompiuterį „Lenovo“, kurį pagal tyrėjos paaiškinimą, norėjo parduoti jo brolis P. M., bet gavęs 255 eurus kompiuterio neišsiuntė, jis nieko nežino. Nėra matęs, kad namuose P. M. turėtų kompiuterį „Lenovo“, brolis nėra turėjęs nei kitokių kompiuterių, nei kitokių daiktų, kuriuos pardavinėtų elektronine prekyba. Nežino, kad P. M. pardavinėdavo daiktus. Su P. M. sutaria gana artimai. Šiuo metu P. M. yra užsienyje, kur tiksliai, nežino. Jis nieko nėra girdėjęs apie tai, kam tą kompiuterį šis norėjo parduoti ir kas jį norėjo pirkti, apie tai nieko nežino. Asmenų A. O. ir A. O. jis nepažįsta. Su P. M. niekada nėra ėjęs iš bankomato paimti pinigų ( 1 t., b. l. 139-142 );

4.18. 2024-07-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas šios A. O. sąskaitos finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2024-06-09 iki 2024-06-10. Nustatyta, kad 2024-06-09 į minėtą banko sąskaitą M. J. pervesti 255 eurai. Mokėjimo paskirtis – „lenovo legion 5“ ( 2 t., b. l. 25-27 );

4.19. 2024-08-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateiktas M. J. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-06-30 ( 2 t., b. l. 37-53 );

4.20. 2024-08-19 kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas failas pavadinimu „IBPS-S-425398-24.pdf“. Matyti, kad „(duomenys neskelbtini) ” pateikta informacija, jog M. J. banko sąskaita ( numeris žinomas ) yra uždaryta. Su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktinis M. J. adresas: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti failai:

- pavadinimas „20240628_223757_5029_H841_CASHOUT_1.jpeg”. Matyti nuotrauka, kurioje matoma moters galva iki akių, parašyta data ir laikas - 2024-06-28, 22.37 val. „CASHOUT-5029”;

- pavadinimas „20240628_223757_5029_H841_CASHOUT_1.jpeg”. Matyti susiliejęs moters vaizdas, parašyta data ir laikas - 2024-06-28, 22.38 val. „CASHTKN-5029”;

- pavadinimas „20240628_223800_5029_H841_CASHTKN_2.jpeg”. Matyti susiliejęs moters vaizdas, parašyta data ir laikas - 2024-06-28, 22.38 val. „CASHTKN-5029”;

- pavadinimas „israsas.xlsx“. Matyti M. J. sąskaitos finansinių operacijų išrašas nuo 2024-06-01, 12.00 val., iki 2024-06-30, 12.00 val. Matyti 36 operacijos. Matomas 2024-06-09, 11.23.05 val., 255 eurų pavedimas į M. J. banko sąskaitą iš A. O. banko sąskaitos už kompiuterį „lenovo legion 5“. 2024-06-11 iš jos sąskaitos buvo išgryninti 225 eurai, o 2024-06-12 išgryninti dar 180 eurų bankomate, (duomenys neskelbtini).

- 2024-06-04, 15.55.27 val., į M. J. banko sąskaitą pervesti 20 eurų iš A. R. banko sąskaitos, paskirtis „Rankpinigiai 20 is 230“. Tą pačią dieną 18.50.07 val. iš to paties asmens buvo pervestas 1 centas su paskirtimi „Neprisiskambinu, koks jūsų adresas ?“. Tuomet 19.16.41 val. matyti vėl pervestas 1 centas iš A. R. su paskirtimi „Jai čia ragai, duok žinot, kad nekukuočiau čia tam (duomenys neskelbtini)“;

- 2024-06-06 nuo M. J. banko sąskaitos bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninti 270 eurų;

- 2024-06-20, 15,06,19 val. į M. J. Banko sąskaitą pervesti 60 eurų iš R. M. banko sąskaitos, paskirtis „Iphone11“;

- 2024-06-20 nuo M. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninti 58 eurai. ( 2 t., b. l. 54-57 );

4.21. 2024-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. R11622, kuriame pateikta informacija iš portalo „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 77-81);

4.22. 2024-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. R11635, kuriame pateikta informacija iš portalo „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 84-88);

4.23. 2024-08-12 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas. Matyti, kad su P. M. naudoto telefono numeriu (duomenys neskelbtini) įdėti 6 skelbimai, kuriuose „parduodami“ įvairūs daiktai:

- skelbimas: (duomenys neskelbtini), pavadinimu: "Lenovo Legion 5" su defektu. Skelbimo aprašymas: Aprašymas: Lenovo Legion 5 su defektu, nerodo vaizdo, buvo nukritęs. Pats kompiuteris įsijungia, per HDMI pajungus prie TV rodo vaizdą. Parametrai: AMD Ryzen 7 5800H 16Gb ram ddr4 (duomenys neskelbtini) RTX 3060. Skelbimo nuoroda: (duomenys neskelbtini). Nurodytas tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2024-06-09, 10:00:03, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paslėptas 2024-06-09, 10:00:03, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvuotas 2024-06-09, 10:20:15, IP adresas neužfiksuotas, pašalintas 2024-06-09, 11:26:35, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Vartotojas: (duomenys neskelbtini). tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ portalo pasiekimui išskirtas IP adresų rėžis nuo (duomenys neskelbtini). Kaip buvo apmokėtas skelbimo įdėjimas, duomenų nėra. ( 2 t., b. l. 89-91 );

4.24. 2024-09-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3 – iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų apie IP adresą, kuriame užfiksuota, kad tikrinant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš kurio prisijungus buvo įdėtas skelbimas „(duomenys neskelbtini)“, viešai prieinamomis priemonėmis nustatyta: pagal svetainės ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis, IP adresas priklauso įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotai Nyderlanduose. Įmonė teikia serverių nuomos ( ,,(duomenys neskelbtini)“ ) paslaugas; pagal svetainės ,, (duomenys neskelbtini)“duomenis, IP adresas priklauso įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau prisijungimo lokacija nurodyta Jungtinėje Karalystėje, Brierley Hill mieste; pagal svetainės ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis, IP adresas priklauso įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotai Nyderlanduose ( 2 t., b. l. 92-96 );

4.25. 2024-07-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3 – iojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. D. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 2 t., b. l. 111-112 );

4.26. 2024-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2024-06-08. Numeris nėra registruotas savitarnos svetainėje, sąskaita papildyta nebuvo ( 2 t., b. l. 130 );

4.27. 2024-10-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su E. M., kuriame užfiksuota, kad gavus M. J. banko išklotinę, kurioje matyti, kad 2024-06-06 į M. J. banko sąskaitą 270 eurų pravedė E. M., paskirtyje nurodydamas – „DronasDJI Mini2“, telefonu šis asmuo paaiškino, kad jis pinigus pervedė M. J., tačiau buvo apgautas, pirkto drono jam niekas neatsiuntė, jam buvo atsiųsta pakuotė margarino. Vyras teigė, kad per „e policija“ kreipėsi į teisėsaugą, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. E. M. elektroniniu paštu atsiuntė susirašinėjimo su galimu įtariamuoju nuotraukas. Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) matyti, kad E. M. 2024-06-09 policijai pranešė apie sukčiavimo atvejį. 2024-06-13 policijos pareigūnas, tikslindamas aplinkybes, telefonu susisiekė su E. M., išsiaiškino, kad E. M. buvo apgautas sukčių, tačiau į policiją kreipėsi dėl bendros informacijos, ikiteisminio tyrimo pradėti nepageidauja, į policiją aplinkybių patikslinimui nevyks. ( 2 t., b. l. 147-171 );

4.28. 2024-11-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų nustatymo, kuriame užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2024-06-01 iki 2024-06-30 į M. J. sąskaitą pinigus įvairiomis sumomis pervedė fiziniai asmenys - 20 eurų pervedė A. R., kuris telefonu nurodė, kad 20 eurų pervedė avansą už procesorių, su pardavėju, vyriškiu, bendravo telefonu, sutarė procesorių atsiimti (duomenys neskelbtini), tačiau į sutartą vietą pardavėjas neatvyko, bandė susisiekti, rašė žinutes į M. J. sąskaitą, pervesdamas ten po 1 cnt., niekas nesusisiekė, apie įvykį policijos neinformavo. Taip pat į M. J. sąskaitą 190 eurų pervedė V. P., kuris telefonu paaiškino, kad buvo apgautas, kreipėsi į policiją ( patikrinus IBPS, nustatyta, kad dėl V. P. skundo Vilniaus VPK Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Dar 60 eurų pervedė R. M., kuris telefonu paaiškino, kad 60 eurų avansą jis į M. J. sąskaitą pervedė už mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kurio jis negavo, buvo apgautas. ( 2 t., b. l. 172-173 ).

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 2 dalyje nustatyta, šio kodekso XXVII skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.